Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2009 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года (судьи Сулейманов З.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-7325/2009-С6-36, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция) от 23.06.2009 N 305 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений, общество же выступает только исполнителем порученных собственниками работ. Кроме того, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией 27.04.2009 проведены мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, собственниками помещений которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (обществом). В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствие изоляции трубопровода системы центрального отопления, повреждения поверхности цоколя, просадка и разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней входов в подъезды, отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета, нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 27.04.2009. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 199 и выдано предписание от 28.04.2009 N 814 об устранении выявленных нарушений. Постановлением жилищной инспекции от 23.06.2009 N 305 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, заключили с обществом договор от 01.04.2007 на управление многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, на основании договора управления многоквартирным домом обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 5.2.22, 4.2.3.4, 4.1.7, 5.5.12, 4.8.10, 4.2.1.8, 4.2.3.17, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491, а также вины в действиях общества установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. Нарушение указанных пунктов правил самим обществом по существу не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А63-7325/2009-С6-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А63-7325/2009-С6-36
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А63-7325/2009-С6-36
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2009 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года (судьи Сулейманов З.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-7325/2009-С6-36, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция) от 23.06.2009 N 305 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений, общество же выступает только исполнителем порученных собственниками работ. Кроме того, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией 27.04.2009 проведены мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, собственниками помещений которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (обществом). В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствие изоляции трубопровода системы центрального отопления, повреждения поверхности цоколя, просадка и разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней входов в подъезды, отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета, нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 27.04.2009. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 199 и выдано предписание от 28.04.2009 N 814 об устранении выявленных нарушений. Постановлением жилищной инспекции от 23.06.2009 N 305 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, заключили с обществом договор от 01.04.2007 на управление многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, на основании договора управления многоквартирным домом обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 5.2.22, 4.2.3.4, 4.1.7, 5.5.12, 4.8.10, 4.2.1.8, 4.2.3.17, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491, а также вины в действиях общества установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. Нарушение указанных пунктов правил самим обществом по существу не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А63-7325/2009-С6-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)