Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок, которым постановлено:
Отказать П. в принятии заявления о признании недействительным Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 26 января 2010 года N ** "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***",
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 26 января 2010 года N ** "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления П., суд первой инстанции исходил из того, что из заявления не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов самой заявительницы; заявление подано П. в интересах неопределенного круга лиц, тогда как законом ей такое право не предоставлено.
Однако вывод суда о том, что из заявления не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов самой заявительницы, не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку в качестве основания для отказа в законе указано оспаривание от своего имени актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В заявлении П., поданном в суд, указано, что земельный участок по адресу: *** относится к озелененным землям общего пользования и используется для благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, произвольное установление оспариваемым распоряжением границ участка под строительство без утверждения проектов межевания территории по результатам публичных слушаний нарушает ее право на приобретение в долевую собственность земельного участка придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, заявитель в заявлении указала на нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. На данной стадии суд может предложить заявителю уточнить, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, как указала П. в своей частной жалобе, заявление подано ею от своего имени и подписано лично, подано в защиту своих прав как гражданина, проживающего на территории планируемого строительства.
При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определение суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок в определении суда также не может быть признано законным, так как самостоятельного значения это судебное определение не имеет, основывается на обжалуемом определении суда и носит зависимый от него характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок в определении суда) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35413
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35413
Судья суда первой инстанции:
Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок, которым постановлено:
Отказать П. в принятии заявления о признании недействительным Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 26 января 2010 года N ** "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***",
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 26 января 2010 года N ** "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления П., суд первой инстанции исходил из того, что из заявления не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов самой заявительницы; заявление подано П. в интересах неопределенного круга лиц, тогда как законом ей такое право не предоставлено.
Однако вывод суда о том, что из заявления не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов самой заявительницы, не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку в качестве основания для отказа в законе указано оспаривание от своего имени актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В заявлении П., поданном в суд, указано, что земельный участок по адресу: *** относится к озелененным землям общего пользования и используется для благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, произвольное установление оспариваемым распоряжением границ участка под строительство без утверждения проектов межевания территории по результатам публичных слушаний нарушает ее право на приобретение в долевую собственность земельного участка придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, заявитель в заявлении указала на нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. На данной стадии суд может предложить заявителю уточнить, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, как указала П. в своей частной жалобе, заявление подано ею от своего имени и подписано лично, подано в защиту своих прав как гражданина, проживающего на территории планируемого строительства.
При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определение суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок в определении суда также не может быть признано законным, так как самостоятельного значения это судебное определение не имеет, основывается на обжалуемом определении суда и носит зависимый от него характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 06 октября 2010 года об исправлении описок в определении суда) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)