Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.02.2012 N 515-06-70-12 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа от 19.01.2012 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.01.2012 N 515-06-70-12 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная г. Павлово Нижегородской области.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2012 N 515-06-70-12 к.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 23.01.2012 составила протокол об административном правонарушении N 515-06-70-12 и вынесла постановление от 03.02.2012 N 515-06-70-12 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество считает назначенное наказание не соразмерно совершенному поступку. По его мнению не были учтены ряд обстоятельств при вынесении решения, а именно характер совершенного правонарушения, так как дверь в электрощитовую была снята самими жителями, штукатурный слой в подъезде разрушен из-за протекания кровли, однако несмотря на неоднократные попытки Общества провести собрание о принятии решения по ремонту кровли, обращения в суд и в администрацию, собственники не желают принимать каких-либо решений относительно ремонта крыши своего дома.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие угрозы здоровью и имуществу жителей данного дома.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная г. Павлово Нижегородской области и обязано исполнять требования Правил.
Факт нарушения Обществом требований подпунктов 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.16, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10619/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А43-10619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.02.2012 N 515-06-70-12 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа от 19.01.2012 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.01.2012 N 515-06-70-12 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная г. Павлово Нижегородской области.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2012 N 515-06-70-12 к.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 23.01.2012 составила протокол об административном правонарушении N 515-06-70-12 и вынесла постановление от 03.02.2012 N 515-06-70-12 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество считает назначенное наказание не соразмерно совершенному поступку. По его мнению не были учтены ряд обстоятельств при вынесении решения, а именно характер совершенного правонарушения, так как дверь в электрощитовую была снята самими жителями, штукатурный слой в подъезде разрушен из-за протекания кровли, однако несмотря на неоднократные попытки Общества провести собрание о принятии решения по ремонту кровли, обращения в суд и в администрацию, собственники не желают принимать каких-либо решений относительно ремонта крыши своего дома.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие угрозы здоровью и имуществу жителей данного дома.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная г. Павлово Нижегородской области и обязано исполнять требования Правил.
Факт нарушения Обществом требований подпунктов 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.16, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)