Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агроремстрой" - Макаров В.А., доверенность от 05.05.2010 года,
остальные лица участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые уведомления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроремстрой" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,
по делу N А12-1630/2009, судья О.А. Толмачева,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭС"
установил:
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. 27.01.2010 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РЭС" с 30000 руб. до 350000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агроремстрой" (конкурсный кредитор) с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда отсутствовал основания для удовлетворения заявления, так как размер нового вознаграждения одобрен общим собранием кредиторов, также в наличии имеется имущество, за счет которого может быть произведена выплата вознаграждения в повышенном размере.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Агроремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей не явившихся участников процесса (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.08.2009 закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) (далее - ЗАО "РЭС") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. 27.01.2010 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РЭС".
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что 15 января 2010 года на собрании кредиторов ЗАО "РЭС" большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 350.000 руб. в месяц.
По мнению конкурсного управляющего, им представлены в материалы дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в размере 350.000 руб. ежемесячно.
Так по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 года активы должника составляют 1.808.154.000 руб., из которых 1.664.189.000 руб. дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности ЗАО "РЭС" в количестве 64 единицы по состоянию на 27.11.2009, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах ЗАО "РЭС". Оценка имущества конкурсным управляющим не проведена.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Однако в заявлении управляющий не представил экономического обоснования увеличения вознаграждения более чем в 10 раз.
Как пояснила в судебном заседании суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность не ведет, согласно данным бухгалтерского баланса основным активом ЗАО "РЭС" является дебиторская задолженность, для взыскания которой по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг привлечена Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда (коллегия адвокатов). Представителем ФНС России суду представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13605/2009 от 02.09.2009 года, согласно которому с ЗАО "РЭС" в пользу коллегии адвокатов взыскана задолженность по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в размере 7.000.000 руб. за период с 22.03.2009 по 12.08.2009. Договор конкурсным управляющим с коллегией адвокатов не расторгнут, привлеченные юристы продолжают оказывать свои услуги ЗАО "РЭС" и в конкурсном производстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., проводя процедуру банкротства в предприятии должника, не осуществляет весь объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.
В частности, материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. лично не принимал участия в инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "РЭС", возложив эту обязанность на других лиц.
Кроме того, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, арбитражный суд не указал какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества арбитражным судом не установлены.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.
Также, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
В связи с чем, если кредиторы полагают, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему до 350.000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 350.000 руб. в месяц.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-1630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1630/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А12-1630/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агроремстрой" - Макаров В.А., доверенность от 05.05.2010 года,
остальные лица участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые уведомления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроремстрой" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,
по делу N А12-1630/2009, судья О.А. Толмачева,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭС"
установил:
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. 27.01.2010 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РЭС" с 30000 руб. до 350000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агроремстрой" (конкурсный кредитор) с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда отсутствовал основания для удовлетворения заявления, так как размер нового вознаграждения одобрен общим собранием кредиторов, также в наличии имеется имущество, за счет которого может быть произведена выплата вознаграждения в повышенном размере.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Агроремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей не явившихся участников процесса (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.08.2009 закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) (далее - ЗАО "РЭС") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. 27.01.2010 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РЭС".
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что 15 января 2010 года на собрании кредиторов ЗАО "РЭС" большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 350.000 руб. в месяц.
По мнению конкурсного управляющего, им представлены в материалы дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в размере 350.000 руб. ежемесячно.
Так по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 года активы должника составляют 1.808.154.000 руб., из которых 1.664.189.000 руб. дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности ЗАО "РЭС" в количестве 64 единицы по состоянию на 27.11.2009, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах ЗАО "РЭС". Оценка имущества конкурсным управляющим не проведена.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Однако в заявлении управляющий не представил экономического обоснования увеличения вознаграждения более чем в 10 раз.
Как пояснила в судебном заседании суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность не ведет, согласно данным бухгалтерского баланса основным активом ЗАО "РЭС" является дебиторская задолженность, для взыскания которой по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг привлечена Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда (коллегия адвокатов). Представителем ФНС России суду представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13605/2009 от 02.09.2009 года, согласно которому с ЗАО "РЭС" в пользу коллегии адвокатов взыскана задолженность по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в размере 7.000.000 руб. за период с 22.03.2009 по 12.08.2009. Договор конкурсным управляющим с коллегией адвокатов не расторгнут, привлеченные юристы продолжают оказывать свои услуги ЗАО "РЭС" и в конкурсном производстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., проводя процедуру банкротства в предприятии должника, не осуществляет весь объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.
В частности, материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. лично не принимал участия в инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "РЭС", возложив эту обязанность на других лиц.
Кроме того, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, арбитражный суд не указал какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества арбитражным судом не установлены.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.
Также, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
В связи с чем, если кредиторы полагают, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему до 350.000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 350.000 руб. в месяц.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу N А12-1630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)