Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" Лещева Сергея Николаевича (далее - конкурсный управляющий Лещев С.Н.; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010 (судья Членова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Лещева С.Н.
к начальнику Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Лутфуллину Р.Р. (далее - начальнику Управления Росреестра по ХМАО-Югры Лутфуллину Р.Р.; заинтересованное лицо)
при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югры),
об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Лещева С.Н. - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от начальника Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать предоставить указанные сведения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в регистрационный орган с запросом о предоставлении информации, к которому приложил незаверенную судом ксерокопию судебного акта, изготовленную с копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N А75-8579/2009.
Конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Из просительной части апелляционной жалобы следует, что податель жалобы просит отменить определение суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010, тогда как из содержания самой апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с решением суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010.
Определением суда от 18.05.2010 суд апелляционной инстанции предложил уточнить обжалуемый судебный акт, на который подана апелляционная жалоба.
Однако заявитель жалобы данное указание суда оставил без исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в совокупности с приложенными к ней документами приходит к выводу, что ее заявитель не согласен с решением суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010, поскольку определения от 24.03.2010 к апелляционной жалобе не приложено. Что касается приложенного к жалобе определения об отложении судебного разбирательства от 24.02.2010, то таковое обжалованию не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает его как судебный акт, подлежащий обжалованию.
В своей жалобе заявитель указал, что судом в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена правопреемника, который из процесса не выбыл.
Конкурсный управляющий Лещев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.
Начальник Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Управление Росреестра по ХМАО-Югры, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N А75-8579/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Лещев Сергей Николаевич.
В целях проведения инвентаризации и выявления имущества общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с запросом о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе имущественных правах и обязательствах общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (л.д. 10)
Сообщением от 30.11.2009 N 22/1786 конкурсному управляющему было отказано в выдаче запрошенной информации и разъяснено, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдача информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество при поступлении заявления по почте исключается, поскольку предусматривает предъявление документа, удостоверяющего личность, (паспорта гражданина Российской Федерации), в связи с чем заявителю (либо его представителю) было предложено лично обратиться в Сургутский отдел, предъявив документ, удостоверяющий личность, и заверенную судом копию определения суда о назначении конкурсным управляющим (л.д. 11).
Не согласившись с отказом в предоставлении информации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании незаконными действий государственного органа.
24.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в регистрационный орган с запросом о предоставлении информации, к которому была приложена незаверенную копию судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельность (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.
Из анализа данных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.
Полномочия конкурсного управляющего должны подтверждаться решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. При этом полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом заверенной судом копией указанного решения.
Как следует из материалов дела, Лещев С.Н. обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении информации, к которому приложил незаверенную судом ксерокопию судебного акта, изготовленную с копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N 75-1579/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" банкротом, открытии конкурсного производства, и назначении Лещева С.Н. конкурсным управляющим ООО "Проект плюс".
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется указанная ксерокопия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N 75-1579/2009, которая подтверждает вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем полномочий конкурсного управляющего.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия заявителя при обращении с запросом в регистрирующий орган не были подтверждены надлежащим образом с представлением документа, имеющего юридическую силу.
Каких-либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о неподтверждении заявителем полномочий конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ее податель указывает лишь на то, что, по его мнению, судом в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам, который из процесса не выбыл и реорганизован в другую структуру - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Однако данный довод подателя жалобы не соответствует действительности. Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.01.2010 привлек к участию в деле третье лицо - Управление Росреестра по ХМАО-Югре. Конкурсным управляющим заявлены требования к начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры. Ни Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ни начальник Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре из участия по настоящему делу не выбыли.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-1119/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А75-1119/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" Лещева Сергея Николаевича (далее - конкурсный управляющий Лещев С.Н.; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010 (судья Членова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Лещева С.Н.
к начальнику Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Лутфуллину Р.Р. (далее - начальнику Управления Росреестра по ХМАО-Югры Лутфуллину Р.Р.; заинтересованное лицо)
при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югры),
об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Лещева С.Н. - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от начальника Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать предоставить указанные сведения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в регистрационный орган с запросом о предоставлении информации, к которому приложил незаверенную судом ксерокопию судебного акта, изготовленную с копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N А75-8579/2009.
Конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Из просительной части апелляционной жалобы следует, что податель жалобы просит отменить определение суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010, тогда как из содержания самой апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с решением суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010.
Определением суда от 18.05.2010 суд апелляционной инстанции предложил уточнить обжалуемый судебный акт, на который подана апелляционная жалоба.
Однако заявитель жалобы данное указание суда оставил без исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в совокупности с приложенными к ней документами приходит к выводу, что ее заявитель не согласен с решением суда от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010, поскольку определения от 24.03.2010 к апелляционной жалобе не приложено. Что касается приложенного к жалобе определения об отложении судебного разбирательства от 24.02.2010, то таковое обжалованию не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает его как судебный акт, подлежащий обжалованию.
В своей жалобе заявитель указал, что судом в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена правопреемника, который из процесса не выбыл.
Конкурсный управляющий Лещев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.
Начальник Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Управление Росреестра по ХМАО-Югры, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N А75-8579/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Лещев Сергей Николаевич.
В целях проведения инвентаризации и выявления имущества общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с запросом о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе имущественных правах и обязательствах общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (л.д. 10)
Сообщением от 30.11.2009 N 22/1786 конкурсному управляющему было отказано в выдаче запрошенной информации и разъяснено, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдача информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество при поступлении заявления по почте исключается, поскольку предусматривает предъявление документа, удостоверяющего личность, (паспорта гражданина Российской Федерации), в связи с чем заявителю (либо его представителю) было предложено лично обратиться в Сургутский отдел, предъявив документ, удостоверяющий личность, и заверенную судом копию определения суда о назначении конкурсным управляющим (л.д. 11).
Не согласившись с отказом в предоставлении информации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании незаконными действий государственного органа.
24.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в регистрационный орган с запросом о предоставлении информации, к которому была приложена незаверенную копию судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельность (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.
Из анализа данных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.
Полномочия конкурсного управляющего должны подтверждаться решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. При этом полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом заверенной судом копией указанного решения.
Как следует из материалов дела, Лещев С.Н. обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении информации, к которому приложил незаверенную судом ксерокопию судебного акта, изготовленную с копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N 75-1579/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" банкротом, открытии конкурсного производства, и назначении Лещева С.Н. конкурсным управляющим ООО "Проект плюс".
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется указанная ксерокопия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу N 75-1579/2009, которая подтверждает вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем полномочий конкурсного управляющего.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия заявителя при обращении с запросом в регистрирующий орган не были подтверждены надлежащим образом с представлением документа, имеющего юридическую силу.
Каких-либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о неподтверждении заявителем полномочий конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ее податель указывает лишь на то, что, по его мнению, судом в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам, который из процесса не выбыл и реорганизован в другую структуру - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Однако данный довод подателя жалобы не соответствует действительности. Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.01.2010 привлек к участию в деле третье лицо - Управление Росреестра по ХМАО-Югре. Конкурсным управляющим заявлены требования к начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югры. Ни Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ни начальник Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре из участия по настоящему делу не выбыли.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)