Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Воркута-Север"
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года, которым
Признана незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" по оказанию гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
Обществу с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" запрещено оказание гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО "Воркута-Север" Р., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Воркуты в защиту неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к ООО "Воркута-Север" о признании незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и о запрете оказания гостиничных услуг в указанном помещении, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг является недопустимым в силу закона, запрещающего размещение гостиниц в цокольных этажах, и не обеспечивает защищенности личности, имущества неопределенного круга лиц, общества от пожаров.
ООО "Воркута-Север" иск не признал, указывая на то, что ответчик не заключал с физическими лицами договоры на предоставление гостиничных услуг, в связи с чем, исходя из Правил предоставления гостиничных услуг, определяющих понятие "гостиницы", не осуществляет гостиничные услуги. Также ссылался на отсутствие доказательства принадлежности встроенных помещений Администрации МО ГО "Воркута" и нахождение встроенных помещений в цокольном этаже; необходимость применения СНиП 31-06-2009, не устанавливающего ограничений для размещения гостиниц и проведение проверка с нарушением Административного регламента.
Администрация МО ГО "Воркута" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ссылалась на то, что встроенные помещения являются муниципальной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения заведующей отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией МО ГО "Воркута" и ООО "Воркута-Север" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по которому администрация МО ГО "Воркута" передает, а ООО "Воркута-Север" принимает в пользование цокольный этаж с номерами помещений на поэтажном плане: N, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в целях размещения гостиницы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Воркуты поступило письменное обращение жильцов дома, расположенного по указанному адресу, с просьбой проверки законности использования полуподвального помещения в качестве гостиницы. Прокуратура поручила Отделу надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК провести проверку соблюдения Правил пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОНД г. Воркуты на основании поручения прокурора г. Воркуты проведена внеплановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности должностными лицами гостиницы. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:
- - в нарушение ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.6 в цокольном этаже допущено размещение помещений классов Ф1.2 (гостиница);
- - нарушение ППБ 01-03, п. 96 отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 40 во всех помещениях на окнах установлены глухие решетки;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25* на путях эвакуации (общий коридор) для отделки пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25* на путях эвакуации (общий коридор) для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, ТЗ;
- - в нарушение ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26* общий коридор, длина которого более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (л.д. 26).
В соответствии с представленными техническими паспортами на спорное нежилое помещение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) последнее расположено в цокольным этаже многоквартирного жилого дома. Высота основных встроенных помещений составляет... м.
Понятие цокольного этажа определено в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Цокольным этажом является этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (п. 2.4 Приложения "Б" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"). Планировочная отметка земли определена как уровень земли на границе земли и отмостки здания (пункт 2.8 Приложения "Б" к СНиП 31-01-2003).
В ходе обследования нежилого помещения, арендуемого ООО "Воркута-Север", было установлено, что данное помещение является встроенным, отметка пола данного помещения находится ниже планировочной отметки земли, то есть не является надземным этажом.
Кроме того, нахождение арендуемых помещений в цокольном этаже подтверждается также договором аренды, документацией для проведения аукциона, копиями планов, документацией БТИ (техническими паспортами). Так, в суд представлены две копии плана спорного помещения, имеющего строительный номер (соответствующий почтовому адресу спорного помещения - пояснения специалиста), и инвентарного плана ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что спорные помещения являются цокольными. Данное обстоятельство подтвердили лица, проводившие обследование помещения в составе межведомственной комиссии.
Как следует из акта обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., составленного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по контролю за стоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа "Воркута", жилой дом - крупнопанельный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, 5-этажный, 118-квартирный, шестиподъездный. Объект недвижимого имущества (встроенное помещение, цокольный этаж, лит. А-1, номера помещений: N), входит в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута". Согласно техническому паспорту, составленному Воркутинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее в цокольном этаже размещались административно-бытовые помещения (кабинеты, склады, кладовые, раздевалки).
При обследовании нежилого встроенного помещения цокольного этажа жилого дома установлено, что выполнена перепланировка и переоборудование нежилого помещения с целью использования в качестве гостиницы на 150 человек. Оборудованы столовая и кухня. Помещения цокольного этажа имеют обособленную систему холодного водоснабжения и канализации с подключением к общедомовым сетям водоснабжения и канализации. Горячее водоснабжение в помещениях цокольного этажа отсутствует.
С управляющей компанией ООО "Горняцкое" заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Для устранения аварийных ситуаций предусмотрено обеспечение доступа в арендуемое помещение уполномоченного лица к системам жизнеобеспечения дома и несущим конструкциям. Вместе с тем в цокольном этаже расположены общедомовые трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также располагается электрощитовая.
Размещение ответчиком во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного дома подтверждено исследованными судом доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии, проводившие обследование помещения, показали, что на момент обследования в обследуемом помещении проживало... человек. Из объяснений директора Общества Ю. следует, что после заключения договора аренды, ООО "Воркута-Север" произвело ремонтные работы предоставленного нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ началось заселение гостиницы, в среднем ежемесячно гостиница заселена на 1/2. Судом исследованы договоры об оказании услуг по предоставлению заказчикам (юридическим лицам) помещений для временного размещения сотрудников.
Довод ответчика о том, что Общество не оказывает гостиничные услуги, поскольку не заключает договоры с физическими лицами, суд признал необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление ответчиком помещений для временного проживания работников предприятий и организаций, заключивших с ним договоры, не изменяет характера предоставляемых услуг, поскольку потребителем этих услуг являются граждане.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора разъяснений Роспотребнадзора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно указанному в решении суда письму от ДД.ММ.ГГГГ N Роспотребнадзор не устанавливал нормы и правила поведения, а привел информацию об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в пределах предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий.
При этом примененные судом при разрешении спора разъяснения не противоречат требованиям нормативных актов, в частности Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество не приняты судом во внимание судом правомерно, поскольку использование ответчиком встроенных нежилых помещения на основании договора аренды с администрацией МО ГО "Воркута" с достаточной полнотой подтверждено материалами дела. Предметом судебного исследования является факт использования предоставленных по договору помещений с нарушением установленных законом требований.
Суд также правомерно признал, что доводы ответчика о принадлежности используемых помещений собственникам многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о неправомерности предъявленных требования, поскольку иск предъявлен в защиту интересов не только жильцов указанного дома, но и неопределенного круга лиц, к числу которых относятся также лица, которые проживают, но не являются собственниками помещения, а также нарушением Правил пожарной безопасности в процессе оказания ответчиком услуг нарушает права лиц, которые используют предоставляемые ответчиком услуги.
Ссылки ответчика при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе на необходимость применения норм, содержащихся в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", допускающих размещение гостиниц в цокольном этаже, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Указанные Строительные нормы и правила утратили силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего новую редакцию документы с изменением его номер на СНиП 31-06-2009. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения содержит Перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольных этажах, которым размещение гостиниц не предусмотрено. Согласно п. 2 указанного Перечня Перечень общественных помещений, которые разрешается размещать в цокольном и подвальном этажах жилых зданий, следует принимать по СНиП 31-05.
СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108) содержат Перечень помещений, зданий, учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольных этажах. Согласно данному перечню размещение гостиниц в указанных этажах не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который не является гостиницей. Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), не исключает возможность размещения гостиниц в цокольных этажах многоквартирных домов. Однако свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. При этом при рассмотрении дела не было установлено, что происходила реконструкция многоквартирного жилого дома, а строительные переделки внутренних помещений, произведенные ответчиком не дают основания для применения указанного Свода правил.
Утверждение апелляционной жалобы о вынесении решения суда на основании недопустимых доказательств не соответствует материалам дела и не основаны на законе в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воркута-Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1822АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1822АП/2012г.
Судья Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Воркута-Север"
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года, которым
Признана незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" по оказанию гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
Обществу с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" запрещено оказание гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Воркута-Север" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО "Воркута-Север" Р., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Воркуты в защиту неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к ООО "Воркута-Север" о признании незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и о запрете оказания гостиничных услуг в указанном помещении, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг является недопустимым в силу закона, запрещающего размещение гостиниц в цокольных этажах, и не обеспечивает защищенности личности, имущества неопределенного круга лиц, общества от пожаров.
ООО "Воркута-Север" иск не признал, указывая на то, что ответчик не заключал с физическими лицами договоры на предоставление гостиничных услуг, в связи с чем, исходя из Правил предоставления гостиничных услуг, определяющих понятие "гостиницы", не осуществляет гостиничные услуги. Также ссылался на отсутствие доказательства принадлежности встроенных помещений Администрации МО ГО "Воркута" и нахождение встроенных помещений в цокольном этаже; необходимость применения СНиП 31-06-2009, не устанавливающего ограничений для размещения гостиниц и проведение проверка с нарушением Административного регламента.
Администрация МО ГО "Воркута" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ссылалась на то, что встроенные помещения являются муниципальной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения заведующей отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией МО ГО "Воркута" и ООО "Воркута-Север" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по которому администрация МО ГО "Воркута" передает, а ООО "Воркута-Север" принимает в пользование цокольный этаж с номерами помещений на поэтажном плане: N, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в целях размещения гостиницы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Воркуты поступило письменное обращение жильцов дома, расположенного по указанному адресу, с просьбой проверки законности использования полуподвального помещения в качестве гостиницы. Прокуратура поручила Отделу надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК провести проверку соблюдения Правил пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОНД г. Воркуты на основании поручения прокурора г. Воркуты проведена внеплановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности должностными лицами гостиницы. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:
- - в нарушение ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.6 в цокольном этаже допущено размещение помещений классов Ф1.2 (гостиница);
- - нарушение ППБ 01-03, п. 96 отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 40 во всех помещениях на окнах установлены глухие решетки;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25* на путях эвакуации (общий коридор) для отделки пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;
- - в нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25* на путях эвакуации (общий коридор) для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, ТЗ;
- - в нарушение ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26* общий коридор, длина которого более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (л.д. 26).
В соответствии с представленными техническими паспортами на спорное нежилое помещение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) последнее расположено в цокольным этаже многоквартирного жилого дома. Высота основных встроенных помещений составляет... м.
Понятие цокольного этажа определено в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Цокольным этажом является этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (п. 2.4 Приложения "Б" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"). Планировочная отметка земли определена как уровень земли на границе земли и отмостки здания (пункт 2.8 Приложения "Б" к СНиП 31-01-2003).
В ходе обследования нежилого помещения, арендуемого ООО "Воркута-Север", было установлено, что данное помещение является встроенным, отметка пола данного помещения находится ниже планировочной отметки земли, то есть не является надземным этажом.
Кроме того, нахождение арендуемых помещений в цокольном этаже подтверждается также договором аренды, документацией для проведения аукциона, копиями планов, документацией БТИ (техническими паспортами). Так, в суд представлены две копии плана спорного помещения, имеющего строительный номер (соответствующий почтовому адресу спорного помещения - пояснения специалиста), и инвентарного плана ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что спорные помещения являются цокольными. Данное обстоятельство подтвердили лица, проводившие обследование помещения в составе межведомственной комиссии.
Как следует из акта обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., составленного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по контролю за стоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа "Воркута", жилой дом - крупнопанельный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, 5-этажный, 118-квартирный, шестиподъездный. Объект недвижимого имущества (встроенное помещение, цокольный этаж, лит. А-1, номера помещений: N), входит в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута". Согласно техническому паспорту, составленному Воркутинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее в цокольном этаже размещались административно-бытовые помещения (кабинеты, склады, кладовые, раздевалки).
При обследовании нежилого встроенного помещения цокольного этажа жилого дома установлено, что выполнена перепланировка и переоборудование нежилого помещения с целью использования в качестве гостиницы на 150 человек. Оборудованы столовая и кухня. Помещения цокольного этажа имеют обособленную систему холодного водоснабжения и канализации с подключением к общедомовым сетям водоснабжения и канализации. Горячее водоснабжение в помещениях цокольного этажа отсутствует.
С управляющей компанией ООО "Горняцкое" заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Для устранения аварийных ситуаций предусмотрено обеспечение доступа в арендуемое помещение уполномоченного лица к системам жизнеобеспечения дома и несущим конструкциям. Вместе с тем в цокольном этаже расположены общедомовые трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также располагается электрощитовая.
Размещение ответчиком во встроенных помещениях цокольного этажа многоквартирного дома подтверждено исследованными судом доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии, проводившие обследование помещения, показали, что на момент обследования в обследуемом помещении проживало... человек. Из объяснений директора Общества Ю. следует, что после заключения договора аренды, ООО "Воркута-Север" произвело ремонтные работы предоставленного нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ началось заселение гостиницы, в среднем ежемесячно гостиница заселена на 1/2. Судом исследованы договоры об оказании услуг по предоставлению заказчикам (юридическим лицам) помещений для временного размещения сотрудников.
Довод ответчика о том, что Общество не оказывает гостиничные услуги, поскольку не заключает договоры с физическими лицами, суд признал необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление ответчиком помещений для временного проживания работников предприятий и организаций, заключивших с ним договоры, не изменяет характера предоставляемых услуг, поскольку потребителем этих услуг являются граждане.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора разъяснений Роспотребнадзора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно указанному в решении суда письму от ДД.ММ.ГГГГ N Роспотребнадзор не устанавливал нормы и правила поведения, а привел информацию об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в пределах предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий.
При этом примененные судом при разрешении спора разъяснения не противоречат требованиям нормативных актов, в частности Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество не приняты судом во внимание судом правомерно, поскольку использование ответчиком встроенных нежилых помещения на основании договора аренды с администрацией МО ГО "Воркута" с достаточной полнотой подтверждено материалами дела. Предметом судебного исследования является факт использования предоставленных по договору помещений с нарушением установленных законом требований.
Суд также правомерно признал, что доводы ответчика о принадлежности используемых помещений собственникам многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о неправомерности предъявленных требования, поскольку иск предъявлен в защиту интересов не только жильцов указанного дома, но и неопределенного круга лиц, к числу которых относятся также лица, которые проживают, но не являются собственниками помещения, а также нарушением Правил пожарной безопасности в процессе оказания ответчиком услуг нарушает права лиц, которые используют предоставляемые ответчиком услуги.
Ссылки ответчика при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе на необходимость применения норм, содержащихся в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", допускающих размещение гостиниц в цокольном этаже, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Указанные Строительные нормы и правила утратили силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего новую редакцию документы с изменением его номер на СНиП 31-06-2009. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения содержит Перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольных этажах, которым размещение гостиниц не предусмотрено. Согласно п. 2 указанного Перечня Перечень общественных помещений, которые разрешается размещать в цокольном и подвальном этажах жилых зданий, следует принимать по СНиП 31-05.
СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108) содержат Перечень помещений, зданий, учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольных этажах. Согласно данному перечню размещение гостиниц в указанных этажах не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который не является гостиницей. Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), не исключает возможность размещения гостиниц в цокольных этажах многоквартирных домов. Однако свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. При этом при рассмотрении дела не было установлено, что происходила реконструкция многоквартирного жилого дома, а строительные переделки внутренних помещений, произведенные ответчиком не дают основания для применения указанного Свода правил.
Утверждение апелляционной жалобы о вынесении решения суда на основании недопустимых доказательств не соответствует материалам дела и не основаны на законе в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воркута-Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)