Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2000 года Дело N А 12-1848/00-С19
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгодонречстрой" о признании ничтожной сделки по реорганизации "Треста Волгодонгидрострой" и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Треста Волгодонгидрострой" и истребовании имущества из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Волгодонречстрой".
Решением от 14 апреля 2000 г. Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил на том основании, что собрание акционеров было проведено с нарушением статей 75 и 76 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, фактическая передача имущества осуществлена после открытия конкурсного производства.
Постановлением от 25 мая 2000 г. апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.
При этом указала, что собрание акционеров проведено в рамках закона "Об акционерных обществах". Решение о реорганизации было принято правомочным количеством голосов и фактически реорганизация общества была окончена 10 сентября 1997 г., то есть задолго до открытия конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, конкурсный управляющий "Треста Волгодонгидрострой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить вынесенный судебный акт как несоответствующий нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что фактически на момент принятия решения об отчуждении имущества ОАО "Трест Волгодонгидрострой" уже являлось несостоятельным (банкротом) и фактически передача имущества была осуществлена по разделительному балансу по состоянию на 1 ноября 1997 г. и данный разделительный баланс на общем собрании акционеров не утверждался. Также в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" при реорганизации "Треста Волгодонгидрострой" не производилась инвентаризация статей баланса.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 7 августа 2000 г.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела 15 августа 1997 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Трест Волгодонгидрострой", на котором было принято решение о реорганизации общества посредством выделения из состава общества Закрытого акционерного общества "Волгодонречстрой" и о наделении выделенного общества основными и оборотными средствами, о конвертации акций и об утверждении разделительного баланса.
В результате принятого решения 10 сентября 1997 года Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда было зарегистрировано ЗАО "Волгодонречстрой" с выдачей свидетельства о государственной регистрации N 731.
В соответствии со статьей 7.1 Устава ОАО "Треста Волгодонгидрострой" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано акционерами, владеющими в совокупности не менее, чем десятью процентами голосующими акций. Акционеры уведомляются о созыве собрания не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.
Однако данный вопрос остался неисследованным как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.
В материалах дела отсутствует реестр акционеров на дату проведения собрания, поэтому невозможно определить был ли кворум присутствующих на собрании акционеров, установленный ст. 7.2 Устава общества.
Из предоставленных материалов дела также не видно, были ли акционеры своевременно извещены о дате проведения собрания и каким образом.
Предоставленные истцом заявления акционеров о том, что они не принимали участие в собрании, не могут свидетельствовать были ли они извещены или не были извещены о дате проведения собрания.
Кроме того, судом остался неуточненным вопрос о признании какой недействительной ничтожной сделки просил истец в исковых требованиях.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения по состоянию на какое число был утвержден разделительный баланс общим собранием акционеров, какая часть убытков перешла в новое общество, какая часть осталась.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение от 14 апреля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1848/00-С19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2000 N А12-1848/00-С19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2000 года Дело N А 12-1848/00-С19
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгодонречстрой" о признании ничтожной сделки по реорганизации "Треста Волгодонгидрострой" и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Треста Волгодонгидрострой" и истребовании имущества из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Волгодонречстрой".
Решением от 14 апреля 2000 г. Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил на том основании, что собрание акционеров было проведено с нарушением статей 75 и 76 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, фактическая передача имущества осуществлена после открытия конкурсного производства.
Постановлением от 25 мая 2000 г. апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.
При этом указала, что собрание акционеров проведено в рамках закона "Об акционерных обществах". Решение о реорганизации было принято правомочным количеством голосов и фактически реорганизация общества была окончена 10 сентября 1997 г., то есть задолго до открытия конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, конкурсный управляющий "Треста Волгодонгидрострой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить вынесенный судебный акт как несоответствующий нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что фактически на момент принятия решения об отчуждении имущества ОАО "Трест Волгодонгидрострой" уже являлось несостоятельным (банкротом) и фактически передача имущества была осуществлена по разделительному балансу по состоянию на 1 ноября 1997 г. и данный разделительный баланс на общем собрании акционеров не утверждался. Также в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" при реорганизации "Треста Волгодонгидрострой" не производилась инвентаризация статей баланса.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 7 августа 2000 г.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела 15 августа 1997 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Трест Волгодонгидрострой", на котором было принято решение о реорганизации общества посредством выделения из состава общества Закрытого акционерного общества "Волгодонречстрой" и о наделении выделенного общества основными и оборотными средствами, о конвертации акций и об утверждении разделительного баланса.
В результате принятого решения 10 сентября 1997 года Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда было зарегистрировано ЗАО "Волгодонречстрой" с выдачей свидетельства о государственной регистрации N 731.
В соответствии со статьей 7.1 Устава ОАО "Треста Волгодонгидрострой" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано акционерами, владеющими в совокупности не менее, чем десятью процентами голосующими акций. Акционеры уведомляются о созыве собрания не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.
Однако данный вопрос остался неисследованным как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.
В материалах дела отсутствует реестр акционеров на дату проведения собрания, поэтому невозможно определить был ли кворум присутствующих на собрании акционеров, установленный ст. 7.2 Устава общества.
Из предоставленных материалов дела также не видно, были ли акционеры своевременно извещены о дате проведения собрания и каким образом.
Предоставленные истцом заявления акционеров о том, что они не принимали участие в собрании, не могут свидетельствовать были ли они извещены или не были извещены о дате проведения собрания.
Кроме того, судом остался неуточненным вопрос о признании какой недействительной ничтожной сделки просил истец в исковых требованиях.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения по состоянию на какое число был утвержден разделительный баланс общим собранием акционеров, какая часть убытков перешла в новое общество, какая часть осталась.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 апреля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1848/00-С19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)