Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/2010-136-299, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании 789 590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, 117 533 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96 213 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Монолит-престиж" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 20.12.2008 за обществом "СПБ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 2 233,9 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3.
01.09.2009 между ТСЖ "Монолит-Престиж" и обществом "СПБ" заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Полагая, что за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 у общества "СПБ" образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал недоказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, а потому отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом изначально была неправильно определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следствием чего явился неверный расчет коммунальных услуг, подлежащих уплате ответчиком. Согласно произведенному судом расчету на 2010 год доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1.130,01 кв. м. Исходя из тарифов за содержание общего имущества, фактически ответчику надлежало оплатить за спорный период (январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года) 2.237.678,54 руб. Однако ответчиком оплачено 4.194.586,92 руб., т.е. больше положенной суммы.
Довод ТСЖ "Монолит-престиж" о том, что ответчик должен уплатить ему долг предыдущего собственника помещения в размере 251.632,84 руб., рассмотрен и отклонен судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт перевода долга в соответствии с положениями статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с предыдущего собственника на общество "СПБ".
Довод заявителя о неправильном расчете судом подлежащих уплате коммунальных платежей, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-114528/2010-136-299 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.10.2012 N ВАС-12500/12 ПО ДЕЛУ N А40-114528/2010-136-299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N ВАС-12500/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/2010-136-299, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании 789 590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, 117 533 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96 213 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Монолит-престиж" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 20.12.2008 за обществом "СПБ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 2 233,9 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3.
01.09.2009 между ТСЖ "Монолит-Престиж" и обществом "СПБ" заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Полагая, что за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 у общества "СПБ" образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал недоказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, а потому отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом изначально была неправильно определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следствием чего явился неверный расчет коммунальных услуг, подлежащих уплате ответчиком. Согласно произведенному судом расчету на 2010 год доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1.130,01 кв. м. Исходя из тарифов за содержание общего имущества, фактически ответчику надлежало оплатить за спорный период (январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года) 2.237.678,54 руб. Однако ответчиком оплачено 4.194.586,92 руб., т.е. больше положенной суммы.
Довод ТСЖ "Монолит-престиж" о том, что ответчик должен уплатить ему долг предыдущего собственника помещения в размере 251.632,84 руб., рассмотрен и отклонен судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт перевода долга в соответствии с положениями статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с предыдущего собственника на общество "СПБ".
Довод заявителя о неправильном расчете судом подлежащих уплате коммунальных платежей, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-114528/2010-136-299 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)