Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-216/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
Индивидуальный предприниматель Еникеева Валентина Дмитриевна (ОГРН 304027805100306), г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - Еникеева В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Сипайлово" (ОГРН 1080276003191), г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - ОАО УК "Сипайлово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204151 руб. (т. 1, л.д. 13-14).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 92 633 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 39-41).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Еникеевой В.Д. отказано (т. 2, л.д. 49-56).
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 64-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Еникеева В.Д. ссылалась на то, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы, которые документально не подтверждены. Также указала, что в решении не указана возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО УК "Сипайлово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-83).
Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически указанных ему услуг, а также точного расчета предполагаемого неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика. Кроме того, указал на законность и обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. между Еникеевой В.Д. (заказчик) и ОАО "ТСК "Сипайловский" (исполнитель) заключены договоры N 2215 (т. 1, л.д. 53-54) и N 2174 (т. 1, л.д. 56-59) по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.4 Договора - услуги по содержанию мест общего пользования ТСК, оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории; охрана ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК (в т.ч. организация охранной сигнализации и видеонаблюдения); предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций.
Коммунальные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: холодное и горячее водоснабжение в местах, установленных проектом, отопление, канализация, вентиляция; санитарная уборка; обслуживание лифтов; энергоснабжение; вывоз мусора; обеспечение пожарной безопасности ТСК.
Согласно пункту 1.5 договора изменение или дополнение данного перечня возможно по соглашению сторон.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования ТСК "Сипайловский", а также коммунальные услуги, обеспечивающие содержание торгового помещения в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг определяется единой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договоров.
В период с 22.07.2008 по 26.12.2008 истец в качестве аванса оплатил ответчику услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальных услуг блока "Б" ТСК "Сипайлово" в размере 92 633 руб. 20 коп.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2008 г. 02.07.2008 г. ОАО ТСК "Сипайловский" реорганизовано в ОАО УК "Сипайлово" путем выделения. Имущество и обязательства переданы ОАО УК "Сипайлово" в соответствии с разделительным балансом (л.д. 97-104).
Истец факт оказания услуг не оспаривал, однако считая, что уплаченная истцом сумма за 2008-2009 год не подлежит отнесению к затратам на содержание общего имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы как не предусмотренные договорами от 20.02.2006. Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договоров N 2212 и N 2174 от 20.02.2006 г. на оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договоров стоимость услуг определяется единой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Перечень услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставлению коммунальных услуг также определяется договором, изменение или дополнение данного перечня возможно только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к спорным договорам стороны не заключали, перечень услуг не изменяли.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единая калькуляция должна содержать точный расчет стоимости договорных услуг с учетом общей площади нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский", находящихся в собственности ответчика и иных лиц, площади мест общего пользования, расшифровку и экономическое обоснование стоимости каждой оказываемой в расчет спорных договоров услуги пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Из представленного отчета по финансово-хозяйственной деятельности за 2 полугодие 2008 года, калькуляции по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский" на 2009 год следует, что ТСК предусматривает стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным, услугам ТСК "Сипайловский" из расчета на один квадратный метр площади торгового нежилого помещения. Несмотря на то, что договор, на основании которых заявлены исковые требования, предусматривают оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставление коммунальных услуг, калькуляции предусматривают стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам всего ТСК "Сипайловский" блоки "А", "Б", "В", что следует из самих калькуляций, отчетом по финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа калькуляций видно, что в них заложены расходы по содержанию мест для общего пользования торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставленным коммунальным услугам, в том числе расходы на проведение розыгрыша призов, праздничных мероприятий, рекламирование ТСК в средствах массовой информации, изготовление праздничных плакатов, сувениров, баннеров, а также непредвиденные расходы.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные виды услуг договором не предусмотрены и какого-либо отношения к содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский" не имеют. Кроме того, указание в калькуляции строки "непредвиденные расходы" стороны не оговорили, какие именно затраты должны оплачиваться истцом по данной статье расходов.
В связи с изложенным, указанные расходы не подлежат отнесению на истца как не предусмотренные договорами от 20.02.2006 г.
В калькуляции также заложены расходы на заработную плату, налоги с фонда оплаты труда, на материалы, а именно: спецодежду, моющие средства, хозтовары, электроматериалы, электрооборудование, доводчики, потолочные покрытия, напольную плитку, сантехнику, замену замков, канцтовары, расходы на ремонт компьютеров, оргтехники, заправку картриджей, покраску урн, заборов.
Вместе с тем, данные расходы, заложенные в стоимость содержания мест общего пользования торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставленных коммунальных услуг, ответчиком не раскрыты (какие материалы (работы) приобретены, их количество, где установлены), документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы как не предусмотренные договорами от 20.02.2006. Соответственно, аналогичный довод апелляционной жалобы подтвержден материалами дела.
Обращаясь в суд и иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 633 руб. 20 коп., уплаченной им за период с 22.07.2208 по 26.12.2008.
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, поскольку услуги, указанные в калькуляции не соответствует перечню услуг, предъявляемых к оплате в соответствии с п. 1.4 договора, стоимость услуг не разделена на всех собственников нежилых помещений в равной доле пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определить размер суммы, подлежащей уплате истцом, невозможно.
В апелляционной жалобе ИП Еникеева В.Д. указала, что в решении не указана возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, отмечала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежной суммы, уплаченной за период с 22.07.2008 г. по 26.12.2008 г. подано в суд 11.01.2012 г., то есть по истечении трех лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Ссылка ИП Еникеевой В.Д. о том, что о нарушении прав истец узнал в 2010 г. после получения отчета о хозяйственной деятельности за 2008 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу А07-25986/2009, где впервые был представлен указанный отчет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда впервые в качестве аванса оплатил ответчику услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальных услуг блока "Б" ТСК "Сипайлово", то есть с июля 2008 г.
Учитывая то, что истец в силу своих хозяйственных отношений с ответчиком имел достаточный срок для мер процессуального реагирования, и то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных авансовых платежей за услуги, оказанные по договорам N 2215 и N 2174 от 20.02.2006 г., удовлетворению не подлежат.
Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1 853 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 147 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 18АП-9253/2012 ПО ДЕЛУ N А07-216/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 18АП-9253/2012
Дело N А07-216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-216/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
Индивидуальный предприниматель Еникеева Валентина Дмитриевна (ОГРН 304027805100306), г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - Еникеева В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Сипайлово" (ОГРН 1080276003191), г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - ОАО УК "Сипайлово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204151 руб. (т. 1, л.д. 13-14).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 92 633 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 39-41).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Еникеевой В.Д. отказано (т. 2, л.д. 49-56).
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 64-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Еникеева В.Д. ссылалась на то, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы, которые документально не подтверждены. Также указала, что в решении не указана возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО УК "Сипайлово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-83).
Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически указанных ему услуг, а также точного расчета предполагаемого неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика. Кроме того, указал на законность и обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. между Еникеевой В.Д. (заказчик) и ОАО "ТСК "Сипайловский" (исполнитель) заключены договоры N 2215 (т. 1, л.д. 53-54) и N 2174 (т. 1, л.д. 56-59) по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.4 Договора - услуги по содержанию мест общего пользования ТСК, оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории; охрана ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК (в т.ч. организация охранной сигнализации и видеонаблюдения); предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций.
Коммунальные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: холодное и горячее водоснабжение в местах, установленных проектом, отопление, канализация, вентиляция; санитарная уборка; обслуживание лифтов; энергоснабжение; вывоз мусора; обеспечение пожарной безопасности ТСК.
Согласно пункту 1.5 договора изменение или дополнение данного перечня возможно по соглашению сторон.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования ТСК "Сипайловский", а также коммунальные услуги, обеспечивающие содержание торгового помещения в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг определяется единой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договоров.
В период с 22.07.2008 по 26.12.2008 истец в качестве аванса оплатил ответчику услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальных услуг блока "Б" ТСК "Сипайлово" в размере 92 633 руб. 20 коп.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2008 г. 02.07.2008 г. ОАО ТСК "Сипайловский" реорганизовано в ОАО УК "Сипайлово" путем выделения. Имущество и обязательства переданы ОАО УК "Сипайлово" в соответствии с разделительным балансом (л.д. 97-104).
Истец факт оказания услуг не оспаривал, однако считая, что уплаченная истцом сумма за 2008-2009 год не подлежит отнесению к затратам на содержание общего имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы как не предусмотренные договорами от 20.02.2006. Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договоров N 2212 и N 2174 от 20.02.2006 г. на оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договоров стоимость услуг определяется единой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Перечень услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставлению коммунальных услуг также определяется договором, изменение или дополнение данного перечня возможно только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к спорным договорам стороны не заключали, перечень услуг не изменяли.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единая калькуляция должна содержать точный расчет стоимости договорных услуг с учетом общей площади нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский", находящихся в собственности ответчика и иных лиц, площади мест общего пользования, расшифровку и экономическое обоснование стоимости каждой оказываемой в расчет спорных договоров услуги пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Из представленного отчета по финансово-хозяйственной деятельности за 2 полугодие 2008 года, калькуляции по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский" на 2009 год следует, что ТСК предусматривает стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным, услугам ТСК "Сипайловский" из расчета на один квадратный метр площади торгового нежилого помещения. Несмотря на то, что договор, на основании которых заявлены исковые требования, предусматривают оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставление коммунальных услуг, калькуляции предусматривают стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам всего ТСК "Сипайловский" блоки "А", "Б", "В", что следует из самих калькуляций, отчетом по финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа калькуляций видно, что в них заложены расходы по содержанию мест для общего пользования торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставленным коммунальным услугам, в том числе расходы на проведение розыгрыша призов, праздничных мероприятий, рекламирование ТСК в средствах массовой информации, изготовление праздничных плакатов, сувениров, баннеров, а также непредвиденные расходы.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные виды услуг договором не предусмотрены и какого-либо отношения к содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский" не имеют. Кроме того, указание в калькуляции строки "непредвиденные расходы" стороны не оговорили, какие именно затраты должны оплачиваться истцом по данной статье расходов.
В связи с изложенным, указанные расходы не подлежат отнесению на истца как не предусмотренные договорами от 20.02.2006 г.
В калькуляции также заложены расходы на заработную плату, налоги с фонда оплаты труда, на материалы, а именно: спецодежду, моющие средства, хозтовары, электроматериалы, электрооборудование, доводчики, потолочные покрытия, напольную плитку, сантехнику, замену замков, канцтовары, расходы на ремонт компьютеров, оргтехники, заправку картриджей, покраску урн, заборов.
Вместе с тем, данные расходы, заложенные в стоимость содержания мест общего пользования торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставленных коммунальных услуг, ответчиком не раскрыты (какие материалы (работы) приобретены, их количество, где установлены), документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в калькуляциях указаны не подлежащие отнесению на истца расходы как не предусмотренные договорами от 20.02.2006. Соответственно, аналогичный довод апелляционной жалобы подтвержден материалами дела.
Обращаясь в суд и иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 633 руб. 20 коп., уплаченной им за период с 22.07.2208 по 26.12.2008.
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, поскольку услуги, указанные в калькуляции не соответствует перечню услуг, предъявляемых к оплате в соответствии с п. 1.4 договора, стоимость услуг не разделена на всех собственников нежилых помещений в равной доле пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определить размер суммы, подлежащей уплате истцом, невозможно.
В апелляционной жалобе ИП Еникеева В.Д. указала, что в решении не указана возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, отмечала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежной суммы, уплаченной за период с 22.07.2008 г. по 26.12.2008 г. подано в суд 11.01.2012 г., то есть по истечении трех лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Ссылка ИП Еникеевой В.Д. о том, что о нарушении прав истец узнал в 2010 г. после получения отчета о хозяйственной деятельности за 2008 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу А07-25986/2009, где впервые был представлен указанный отчет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда впервые в качестве аванса оплатил ответчику услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальных услуг блока "Б" ТСК "Сипайлово", то есть с июля 2008 г.
Учитывая то, что истец в силу своих хозяйственных отношений с ответчиком имел достаточный срок для мер процессуального реагирования, и то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных авансовых платежей за услуги, оказанные по договорам N 2215 и N 2174 от 20.02.2006 г., удовлетворению не подлежат.
Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1 853 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Еникеевой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 147 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)