Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
С участием прокурора Семеновой И.В.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Е.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.С. к ЖСК "Просвещенец" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, отказать.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **.
Истребовать квартиру N ** дома ** корп. * по ул. А... В... г. Москвы из чужого незаконного владения Е.С.
Выселить Е.С. из квартиры N ** дома ** корп. * по ул. А... В... г. Москвы.
Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Просвещенец" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, указывая в обоснование требований, что постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, собственником которой является бывший супруг Е.А., брак с которым расторгнут 31.12.*** года. 05 февраля 2004 года она была принята в члены ЖСК "Просвещенец", 09.03.*** года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий кооперативом. На основании решения общего собрания ЖСК от 30.08.2005 года ею был внесен паевой взнос в размере ** руб. 25 коп. за квартиру N **, в которой проживала Ч.А.В., добровольно выбывшая из числа членов кооператива. При этом за Ч.А.В. было сохранено право пользования жилым помещением. Поскольку Е.С. была принята в члены ЖСК, выплатила паевой взнос в полном объеме, она приобрела право собственности на жилое помещение. 29.08.*** года Ч.А.В. умерла. Е.С. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, необходимые платежи за квартиру, также ею произведен ремонт.
Истица Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Просвещенец" в судебное заседание явился, требования Е.С. признал.
Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Е.С. - отказать.
В качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные требования к Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Гудовичевой Л.В., представителя ЖСК "Просвещенец" - Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 129, 133 ЖК РФ, 56 ГПК РФ.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 133 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. А... В..., **-*-**. Квартира находится в доме ЖСК "Просвещенец".
Е.С. с 25.11.*** года зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **.
Е.С. принята в члены ЖСК "Просвещенец" 05 февраля 2004 года (протокол N *) 09 марта *** года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий, будучи членом кооператива (протокол N *).
В соответствии с протоколом N * от 30.08.*** года Ч.А.В. передала свою квартиру на баланс ЖСК "Просвещенец" с выплатой ей в качестве выплаченного пая *** рублей, Е.С. как член кооператива обязана выплатить пай ЖСК в указанной сумме.
Однако, данное действие ЖСК по возврату Ч.А.В. пая не может быть признано законным, т.к. в силу положений ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ на 2005 г. она уже являлась собственником спорной квартиры, зарегистрировала свое право собственности. В связи с чем для перехода права собственности на иное лицо необходимо было совершить сделку в форме, соответствующей требованиям ст. ст. 161, 163 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, она требовала государственной регистрации в порядке ст. 131 Гражданского кодекса РФ.
Указывая на данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.С. о признании права собственности на квартиру и удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, сославшись также на то, что данное имущество является выморочным и незаконно занимается Е.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм гражданского и жилищного законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что в силу ст. 133 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта *** г., возврат пая был возможен лишь лицу не полностью выплатившему паевой взнос, т.е. тому, у кого еще не возникло право собственности, тогда как у Ч.А.В. оно возникло.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.А.В. и Ч.А.В., на которую зарегистрировано право собственности на спорную жилую площадь, являются одним и тем же лицом, и что именно Ч.А.В. принадлежит зарегистрированное право собственности.
Не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что данный факт мог быть установлен только в рамках особого производства, т.к. в данном случае возник спор о праве, который подлежал разрешению именно в рамках искового производства (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ). В связи с чем, подавая самостоятельные требования на предмет спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на указанные факты в исковом заявлении и просил их учесть при решении вопроса о признании за г. Москвой права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры. В связи с чем, указанный факт и был установлен судом, что отражено в резолютивной части решения и за г. Москвой было признано право собственности в порядке ст. 1151 ГК РФ, т.к. Ч.А.В. иных наследников не имела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, г. Москва является собственником спорного имущества как выморочного, в связи с чем у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Далее в жалобе Е.С. указывает на то, что суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ, привлек ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не удаляясь в совещательную комнату.
Однако, данный довод не соответствует нормам процессуального права. Так, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, сама ст. 42 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда выносить определение с удалением в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При этом, в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора с принятием их встречного иска.
Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением без удаления в совещательную комнату.
Таким образом, никаких нарушений норм ГПК РФ, судом допущено не было.
При этом, то обстоятельство, что иск принят в качестве встречного не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на существо вынесенного решения не влияет.
При этом, в указанном иске Департамента первое требование было о признании права собственности на спорную квартиру, т.к. она является выморочным имуществом, которое судом также было рассмотрено и по нему постановлено решение. В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод Е.С. о том, что Департаментом таких требований не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30314
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-30314
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
С участием прокурора Семеновой И.В.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Е.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.С. к ЖСК "Просвещенец" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, отказать.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **.
Истребовать квартиру N ** дома ** корп. * по ул. А... В... г. Москвы из чужого незаконного владения Е.С.
Выселить Е.С. из квартиры N ** дома ** корп. * по ул. А... В... г. Москвы.
установила:
Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Просвещенец" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, указывая в обоснование требований, что постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **, собственником которой является бывший супруг Е.А., брак с которым расторгнут 31.12.*** года. 05 февраля 2004 года она была принята в члены ЖСК "Просвещенец", 09.03.*** года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий кооперативом. На основании решения общего собрания ЖСК от 30.08.2005 года ею был внесен паевой взнос в размере ** руб. 25 коп. за квартиру N **, в которой проживала Ч.А.В., добровольно выбывшая из числа членов кооператива. При этом за Ч.А.В. было сохранено право пользования жилым помещением. Поскольку Е.С. была принята в члены ЖСК, выплатила паевой взнос в полном объеме, она приобрела право собственности на жилое помещение. 29.08.*** года Ч.А.В. умерла. Е.С. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, необходимые платежи за квартиру, также ею произведен ремонт.
Истица Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Просвещенец" в судебное заседание явился, требования Е.С. признал.
Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Е.С. - отказать.
В качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные требования к Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Гудовичевой Л.В., представителя ЖСК "Просвещенец" - Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 129, 133 ЖК РФ, 56 ГПК РФ.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 133 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. А... В..., **-*-**. Квартира находится в доме ЖСК "Просвещенец".
Е.С. с 25.11.*** года зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. **.
Е.С. принята в члены ЖСК "Просвещенец" 05 февраля 2004 года (протокол N *) 09 марта *** года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий, будучи членом кооператива (протокол N *).
В соответствии с протоколом N * от 30.08.*** года Ч.А.В. передала свою квартиру на баланс ЖСК "Просвещенец" с выплатой ей в качестве выплаченного пая *** рублей, Е.С. как член кооператива обязана выплатить пай ЖСК в указанной сумме.
Однако, данное действие ЖСК по возврату Ч.А.В. пая не может быть признано законным, т.к. в силу положений ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ на 2005 г. она уже являлась собственником спорной квартиры, зарегистрировала свое право собственности. В связи с чем для перехода права собственности на иное лицо необходимо было совершить сделку в форме, соответствующей требованиям ст. ст. 161, 163 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, она требовала государственной регистрации в порядке ст. 131 Гражданского кодекса РФ.
Указывая на данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.С. о признании права собственности на квартиру и удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, сославшись также на то, что данное имущество является выморочным и незаконно занимается Е.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм гражданского и жилищного законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что в силу ст. 133 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта *** г., возврат пая был возможен лишь лицу не полностью выплатившему паевой взнос, т.е. тому, у кого еще не возникло право собственности, тогда как у Ч.А.В. оно возникло.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.А.В. и Ч.А.В., на которую зарегистрировано право собственности на спорную жилую площадь, являются одним и тем же лицом, и что именно Ч.А.В. принадлежит зарегистрированное право собственности.
Не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что данный факт мог быть установлен только в рамках особого производства, т.к. в данном случае возник спор о праве, который подлежал разрешению именно в рамках искового производства (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ). В связи с чем, подавая самостоятельные требования на предмет спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на указанные факты в исковом заявлении и просил их учесть при решении вопроса о признании за г. Москвой права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры. В связи с чем, указанный факт и был установлен судом, что отражено в резолютивной части решения и за г. Москвой было признано право собственности в порядке ст. 1151 ГК РФ, т.к. Ч.А.В. иных наследников не имела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, г. Москва является собственником спорного имущества как выморочного, в связи с чем у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Далее в жалобе Е.С. указывает на то, что суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ, привлек ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не удаляясь в совещательную комнату.
Однако, данный довод не соответствует нормам процессуального права. Так, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, сама ст. 42 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда выносить определение с удалением в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При этом, в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора с принятием их встречного иска.
Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением без удаления в совещательную комнату.
Таким образом, никаких нарушений норм ГПК РФ, судом допущено не было.
При этом, то обстоятельство, что иск принят в качестве встречного не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на существо вынесенного решения не влияет.
При этом, в указанном иске Департамента первое требование было о признании права собственности на спорную квартиру, т.к. она является выморочным имуществом, которое судом также было рассмотрено и по нему постановлено решение. В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод Е.С. о том, что Департаментом таких требований не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)