Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий", г. Химки (далее - центр) о взыскании 1 581 050 упущенной выгоды и 18 950 рублей репутационного вреда, причиненного в результате неисполнения центром обязательств по договору от 01.08.2008 N 05.
установила:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом и центром заключен договор от 01.08.2008 N 05, в соответствии с которым центр представляет обществу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них рекламы рекламодателей, подысканных обществом.
05.08.2008 центр письмом N 1020 отказался от исполнения договора 01.08.2008 N 05, в связи с запретом Администрации городского округа Химки Московской области на размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Считая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 5 причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение, суды исходили из того, что согласно подпункту "з" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 Правил N 307, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что размещение рекламы предполагалось на обороте квитанций, то есть на бумажном носителе, а не на самих платежных документах, не могут быть приняты, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.
Напротив, суд привел буквальное содержание предмета договора: передача центром обществу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг для размещения на них (а не на их обороте как бумажном носителе) рекламы по договорам с рекламодателями.
В связи с этим не принимается довод со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама может распространяться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При принятии судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств дела и буквального содержания условий договора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-58060/09-67-439 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.07.2010 N ВАС-8963/10 ПО ДЕЛУ N А40-58060/09-67-439
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-8963/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-58060/09-67-439, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий", г. Химки (далее - центр) о взыскании 1 581 050 упущенной выгоды и 18 950 рублей репутационного вреда, причиненного в результате неисполнения центром обязательств по договору от 01.08.2008 N 05.
установила:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом и центром заключен договор от 01.08.2008 N 05, в соответствии с которым центр представляет обществу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, распространяемые в городе Химки Московской области, для размещения на них рекламы рекламодателей, подысканных обществом.
05.08.2008 центр письмом N 1020 отказался от исполнения договора 01.08.2008 N 05, в связи с запретом Администрации городского округа Химки Московской области на размещение рекламы на квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Считая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 5 причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение, суды исходили из того, что согласно подпункту "з" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, размещение на платежных документах других сведений, кроме перечисленных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 Правил N 307, возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что размещение рекламы предполагалось на обороте квитанций, то есть на бумажном носителе, а не на самих платежных документах, не могут быть приняты, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.
Напротив, суд привел буквальное содержание предмета договора: передача центром обществу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг для размещения на них (а не на их обороте как бумажном носителе) рекламы по договорам с рекламодателями.
В связи с этим не принимается довод со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама может распространяться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При принятии судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств дела и буквального содержания условий договора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-58060/09-67-439 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)