Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 года Дело N А56-9306/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Ладо" Ефремова И.Е. (доверенность от 06.03.07), рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-9306/2006,
Открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладо" (далее - ООО "Ладо") об обязании ответчика заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 22/7, на 2006 год.
Решением от 21.08.06 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статей 249 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ладо" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Ладо" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 22/7.
В соответствии с Уставом ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" одной из целей его деятельности является удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Ладо" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обратилось с настоящим иском.
Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор об участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд правильно указал на то, что действующим законодательством, в том числе и теми правовыми нормами, на которые сослался истец, не предусмотрена обязанность ответчика заключить названный выше договор.
Ссылка ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком такой обязанности не является предметом спора по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 по делу N А56-9306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9306/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 года Дело N А56-9306/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Ладо" Ефремова И.Е. (доверенность от 06.03.07), рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-9306/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладо" (далее - ООО "Ладо") об обязании ответчика заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 22/7, на 2006 год.
Решением от 21.08.06 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статей 249 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ладо" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Ладо" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 22/7.
В соответствии с Уставом ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" одной из целей его деятельности является удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Ладо" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обратилось с настоящим иском.
Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор об участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд правильно указал на то, что действующим законодательством, в том числе и теми правовыми нормами, на которые сослался истец, не предусмотрена обязанность ответчика заключить названный выше договор.
Ссылка ОАО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком такой обязанности не является предметом спора по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 по делу N А56-9306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)