Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "О3" задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 303 693 руб. 56 коп., задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 234 991 руб. 19 коп., пени за период с 10.02.2008 года по 10.04.2011 года в размере 62 884 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 215 руб. 69 коп., всего - 610 784 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "О3" к П. о начислении пени по день фактической оплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в управлении ООО "УК "О3" находится дом по адресу: <...>, в котором собственником нежилого помещения в цокольном этаже является ответчик. Ответчик с 01.07.2007 года не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги по отоплению, расходы по содержанию общего имущества дома, расходы по текущему ремонту общего имущества дома. Поэтому у ответчика на 01.12.2010 года образовала задолженность по указанным видам платежей в размере 680 089 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно уточненного иска (т. 1 л.д. 73) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 601 568,8 руб., из которых 303 693,56 руб. - оплата за отопление, 234 991,19 руб. - оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома, пени за период с 28.02.2011 года по 10.05.2012 года в размере 62 884,04 руб. (расчет пени л.д. 74-78). Просит продолжать начислять пени на сумму основного долга в размере 538 684,75 руб. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Встречный иск П. к ООО "О3" о возмещении убытков выделен судом в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненном иске.
Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить указав, что представленные расчеты задолженности за коммунальные услуги за периоды с 01.07.2007 по 31.12.2007; 2008 год; 2009 год; 2010 - год несоразмерны расходам, понесенным истцом в спорный период. Истцом не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно техническому паспорту в доме <...> назначение помещения, принадлежащего П. - нежилое, следовательно, подготовленный расчет задолженности за коммунальные услуги за помещение П. по адресу: <...> (цокольный этаж) за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 необоснован. В материалах дела отсутствует информация о перечне имущества, находящегося у истца на балансе в связи с осуществлением управления домом иная информация необходимая для четкого определения обоснованности понесенных истцом расходов в связи с содержанием и текущим ремонтом дома. У истца отсутствуют основания для взыскания задолженности т.к. договор между сторонами по оплате отопления, содержания общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома не заключался. Встречное исковое требование к истцу не рассматривалось судом, было выделено в отдельное производство, что нарушает права ответчика. Считает также, что пени были взысканы незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ для лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения по смыслу ст. 154 ЖК РФ) и коммунальные услуги (должники), установлена обязанность по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 411,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 11.01.2007 года (л.д. 19-20 т. 1).
На основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 15.06.2007 года МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передала ООО "УК "О3" обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений с 01.07.2007 года, в том числе дом N <...>. С 01.07.2007 года истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома N <...> выбрали способ управления домом - через управляющую компанию.
Истцом в период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года предоставлялись ответчику услуги по отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 года и графиками отпуска тепловой энергии (л.д. 33-39 т. 1), актом допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 89 т. 1), актами выполненных работ (л.д. 99-192 т. 1, л.д. 1-3 т. 2), копиями платежных поручений, согласно которым истцом оплачивались услуги за тепловую энергию, теплоснабжение (л.д. 11-29, 48-30 т. 2), услуги ООО "О2" (л.д. 30-47, 31-154 т. 2), копиями актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и счетов-фактур (л.д. л.д. 155-216 т. 2).
Также судом установлено, что на доме N <...> был установлен общий коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, а на нежилом помещении ответчика отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии. На общем собрании собственников многоквартирного дома решение об утверждении тарифов по оплате тепловой энергии не принималось, поэтому истец был вправе применить при расчете задолженности муниципальные тарифы с учетом постановлений РЭК Пермского края N 287 от 12.12.2007 года, N 321 от 30.12.2008 года, N 283 от 17.12.2009 года, N 300 от 21.12.2010 года. При отсутствии прибора учета расхода тепловой энергии расчет производится по проектным нагрузкам либо расчетным методом по нормам теплопотребления.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года, суд, руководствуясь ст. 199, 210, 249, 290, 309-310 ГК РФ, ст. 36, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный период в размере 538 684 руб. 75 коп., из которых из которой 303 693,56 руб. - оплата за отопление, 234 991,19 руб. - оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома (л.д. 79-88 т. 1).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за период с 23.02.2011 года по 10.04.2011 года в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 74-78 т. 1), в сумме 62 884,04 руб. суд правильно учел требования закона, обязанность ответчика своевременно исполнять обязанность по внесению платы за оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки платежей и отсутствием уважительных причины неуплаты, размер пени соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе сведения об извещении ответчика о внесении платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом платы за предоставление отопления, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, пени не влечет отмену или изменение решения суда. Данный довод был исследован в судебном заседании, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, иного расчета оплаты услуг ответчиком суду представлено не было. С заявлением о перерасчете оплаты за предоставляемое отопление, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик к истцу не обращался. Тот факт, что помещение принадлежащее ответчику является нежилым не освобождает его от оплаты коммунальных услуг и содержания и ремонта дома. Факт отсутствия договора о предоставлении услуг между истцом и ответчиком не влечет отмену решения суда т.к. ответчик пользовался услугами предоставляемыми Управляющей компанией, следовательно, обязан возместить понесенные компанией расходы. Довод о незаконности выделения судом встречного искового заявления ответчика в отдельное производство не нарушает его прав законных прав.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчик, принципа состязательности в судебном процессе не основаны на обстоятельствах дела. Согласно документов ответчик, его представитель были извещены о судебном заседании назначенном на 27.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, распиской представителя ответчика, заявлением об отложении слушания дела. (Т. 2 л.д. 255, 259, 260) Суд первой инстанции посчитал причину неявки ответчика, его представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. Довод о невозможности представить суду встречные расчеты задолженности не соответствуют обстоятельствам дела т.к. ответчик П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и назначенном судебном заседании на 03.03.2011 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени для представления суду доказательств необоснованности требований истца. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя, указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание. Иные доводы кассационной жалобы не основаны на требованиях закона и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12715
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12715
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "О3" задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 303 693 руб. 56 коп., задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 234 991 руб. 19 коп., пени за период с 10.02.2008 года по 10.04.2011 года в размере 62 884 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 215 руб. 69 коп., всего - 610 784 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "О3" к П. о начислении пени по день фактической оплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в управлении ООО "УК "О3" находится дом по адресу: <...>, в котором собственником нежилого помещения в цокольном этаже является ответчик. Ответчик с 01.07.2007 года не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги по отоплению, расходы по содержанию общего имущества дома, расходы по текущему ремонту общего имущества дома. Поэтому у ответчика на 01.12.2010 года образовала задолженность по указанным видам платежей в размере 680 089 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно уточненного иска (т. 1 л.д. 73) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года в размере 601 568,8 руб., из которых 303 693,56 руб. - оплата за отопление, 234 991,19 руб. - оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома, пени за период с 28.02.2011 года по 10.05.2012 года в размере 62 884,04 руб. (расчет пени л.д. 74-78). Просит продолжать начислять пени на сумму основного долга в размере 538 684,75 руб. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Встречный иск П. к ООО "О3" о возмещении убытков выделен судом в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненном иске.
Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить указав, что представленные расчеты задолженности за коммунальные услуги за периоды с 01.07.2007 по 31.12.2007; 2008 год; 2009 год; 2010 - год несоразмерны расходам, понесенным истцом в спорный период. Истцом не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно техническому паспорту в доме <...> назначение помещения, принадлежащего П. - нежилое, следовательно, подготовленный расчет задолженности за коммунальные услуги за помещение П. по адресу: <...> (цокольный этаж) за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 необоснован. В материалах дела отсутствует информация о перечне имущества, находящегося у истца на балансе в связи с осуществлением управления домом иная информация необходимая для четкого определения обоснованности понесенных истцом расходов в связи с содержанием и текущим ремонтом дома. У истца отсутствуют основания для взыскания задолженности т.к. договор между сторонами по оплате отопления, содержания общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома не заключался. Встречное исковое требование к истцу не рассматривалось судом, было выделено в отдельное производство, что нарушает права ответчика. Считает также, что пени были взысканы незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ для лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения по смыслу ст. 154 ЖК РФ) и коммунальные услуги (должники), установлена обязанность по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 411,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 11.01.2007 года (л.д. 19-20 т. 1).
На основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 15.06.2007 года МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передала ООО "УК "О3" обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений с 01.07.2007 года, в том числе дом N <...>. С 01.07.2007 года истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома N <...> выбрали способ управления домом - через управляющую компанию.
Истцом в период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года предоставлялись ответчику услуги по отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 года и графиками отпуска тепловой энергии (л.д. 33-39 т. 1), актом допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 89 т. 1), актами выполненных работ (л.д. 99-192 т. 1, л.д. 1-3 т. 2), копиями платежных поручений, согласно которым истцом оплачивались услуги за тепловую энергию, теплоснабжение (л.д. 11-29, 48-30 т. 2), услуги ООО "О2" (л.д. 30-47, 31-154 т. 2), копиями актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и счетов-фактур (л.д. л.д. 155-216 т. 2).
Также судом установлено, что на доме N <...> был установлен общий коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, а на нежилом помещении ответчика отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии. На общем собрании собственников многоквартирного дома решение об утверждении тарифов по оплате тепловой энергии не принималось, поэтому истец был вправе применить при расчете задолженности муниципальные тарифы с учетом постановлений РЭК Пермского края N 287 от 12.12.2007 года, N 321 от 30.12.2008 года, N 283 от 17.12.2009 года, N 300 от 21.12.2010 года. При отсутствии прибора учета расхода тепловой энергии расчет производится по проектным нагрузкам либо расчетным методом по нормам теплопотребления.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.01.2008 года по 30.04.2011 года, суд, руководствуясь ст. 199, 210, 249, 290, 309-310 ГК РФ, ст. 36, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный период в размере 538 684 руб. 75 коп., из которых из которой 303 693,56 руб. - оплата за отопление, 234 991,19 руб. - оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома (л.д. 79-88 т. 1).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за период с 23.02.2011 года по 10.04.2011 года в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 74-78 т. 1), в сумме 62 884,04 руб. суд правильно учел требования закона, обязанность ответчика своевременно исполнять обязанность по внесению платы за оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки платежей и отсутствием уважительных причины неуплаты, размер пени соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе сведения об извещении ответчика о внесении платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом платы за предоставление отопления, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, пени не влечет отмену или изменение решения суда. Данный довод был исследован в судебном заседании, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, иного расчета оплаты услуг ответчиком суду представлено не было. С заявлением о перерасчете оплаты за предоставляемое отопление, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик к истцу не обращался. Тот факт, что помещение принадлежащее ответчику является нежилым не освобождает его от оплаты коммунальных услуг и содержания и ремонта дома. Факт отсутствия договора о предоставлении услуг между истцом и ответчиком не влечет отмену решения суда т.к. ответчик пользовался услугами предоставляемыми Управляющей компанией, следовательно, обязан возместить понесенные компанией расходы. Довод о незаконности выделения судом встречного искового заявления ответчика в отдельное производство не нарушает его прав законных прав.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчик, принципа состязательности в судебном процессе не основаны на обстоятельствах дела. Согласно документов ответчик, его представитель были извещены о судебном заседании назначенном на 27.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, распиской представителя ответчика, заявлением об отложении слушания дела. (Т. 2 л.д. 255, 259, 260) Суд первой инстанции посчитал причину неявки ответчика, его представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. Довод о невозможности представить суду встречные расчеты задолженности не соответствуют обстоятельствам дела т.к. ответчик П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и назначенном судебном заседании на 03.03.2011 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени для представления суду доказательств необоснованности требований истца. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя, указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание. Иные доводы кассационной жалобы не основаны на требованиях закона и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)