Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.В.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" к Ш.А.В., Ш.В.Л., Ш.Д.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени, удовлетворены: с Ш.А.В., Ш.В.Л., Ш.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" взысканы в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из: суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Ш.А.В., Ш.В.Л. Ш.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" взыскана в равных долях государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков;
- заслушав доклад судьи Солоняк А.В., объяснения представителя ответчика Ш.А.В. - А.И.Т. (доверенность N от <...> г., сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Ю.Л. 2" Б.А.А. (по доверенности N от <...> года, сроком на 3 года), поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" (далее по тексту - истец, ООО "Ю.Л. 1") обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. с требованиями о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, включая задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Ю.Л. 1" управляет многоквартирным жилым домом N по <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства - п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, п.п. 3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, п.п. "д" п. 19, п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, обязаны возмещать потребители указанных услуг, в том числе и собственники квартир. Собственником квартиры N дома <адрес> является Ш.Е.В. До настоящего времени договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет, оплату жилищных и коммунальных услуг своевременно в установленные сроки не осуществляет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также начислены пени.
Определением суда от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Д.Н., Ш.В.Д., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> том N, л.д. N).
Заявлением от 08.09.2011 года представитель истца изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, включая задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчики частично оплатили задолженность (том N, л.д. N).
В ходе рассмотрения дела истец в связи с неверным указанием в иске имени одного из ответчиков уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму долга по плате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года с ответчиков Ш.А.В., Ш.В.Д., Ш.Д.Н. солидарно - в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ю.Л. 2".
В судебном заседании представитель истца Б.И.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ш.А.В. - А.И.Т. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилась по завышенным тарифам.
Ответчики Ш.А.В., Ш.В.Д., Ш.Д.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ю.Л. 2" Б.А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что расходы на управление домом, содержание общего имущества и на предоставление коммунальных услуг в 2010 году несло ТСЖ "Ю.Л. 2", а не истец.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.В. - А.И.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправомерно принял предоставленный истцом расчет по оплате задолженности за отопление, по которому применены завышенные нормативы - 0,021 Гкал/кв. м, однако постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года N 1285 норматив установлен 0,008 Гкал/кв. м. Кроме того, истцом незаконно увеличены тарифы путем начисления НДС на оказываемые услуги. Суд не учел отсутствие доказательств того, что истец с января 2010 года по октябрь 2010 года нес расходы по содержанию и обслуживанию дома. Суд не дал оценки, предоставленным ответчиками документам и расчетам задолженности, основанным на постановлениях Администрации г. Ижевска о принятых нормативах потребления отопления, ГВС, ХВС, канализации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 28 декабря 2009 г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем заочного голосования. На собрании собственниками помещений МКД было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Ю.Л. 1".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.С., Л.О.А. к ответчикам К.Р.В., Ш.Н.Ф., Ж.Н.И., З.Н.П. и другим собственникам помещений о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.09.2010 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО "Ю.Л. 1" с 01 января 2010 г. приступило к управлению многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией, предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам и жильцам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, которые несут обязанность вносить плату за содержание жилья, жилищные и коммунальные услуги истцу, своевременно не исполняют свои обязательства, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность по плате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Установив данные обстоятельства и, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153 - 155, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ст. 309, 310 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчиков сумму задолженности и пени.
- Из материалов дела следует, что истец начислял ответчикам плату за отопление в размере: в 2010 году - по 1513,75 рублей ежемесячно; в 2011 году - по 1496,25 рублей ежемесячно из расчета 17,1 руб./кв. м;
- плату за ГВС: в 2010 году - 820,56 руб. из расчета на 4 чел.; в 2011 году - 956,12 руб./4 чел.;
- плату за ХВС: в 2010 году - 159,56 руб./4 чел., в 2011 году - 956,12 руб./чел.;
- плату за водоотведение: в 2010 году - 172,48 руб./ 4 чел.; в 2011 году - 200,08 руб./ 4 чел.;
- плату за содержание и ремонт общего имущества: в 2010 году - 952,00 руб./ 87,5 кв. м; в 2011 году - 1261,75 руб./87,5 кв. м;
- плату за электроэнергию в 2010 году;
- плату за услуги по управлению многоквартирным домом: в 2010 году - по 192,50 руб. ежемесячно, исходя из 2,2 руб./кв. м, в 2011 году - не начислялась.
Суд 1 инстанции привел в решении и признал правильным расчет размера задолженности, представленный истцом, однако, не привел надлежащего обоснования данному выводу и не указал доказательства, подтверждающие этот вывод. Фактически суд уклонился от установления данных обстоятельств, сославшись на расчет истца, не проверив соответствие его действующему законодательству и правильность произведенных истцом начислений.
Истцом в суд не представлен надлежащий расчет начислений платы за жилищные и коммунальные услуги.
Приведенное представителем истца арифметические действия (том 3, л.д. 155) не позволяет сделать однозначный вывод о том, каким именно порядком расчета платы за коммунальные услуги из предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" руководствовался истец и соответствует ли такой порядок расчета платы вышеуказанным Правилам.
Так, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о том, какой порядок расчета платы за отопление из числа предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг" подлежал применению; был ли использован истцом данный порядок при начислении ответчикам платы за отопление; соответствует ли размер начисленной истцом платы за отопление указанному порядку. Только установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции мог прийти к выводу о законности и обоснованности размера платы за отопление, начисленной ответчикам. Суд 1 инстанции, указывая размер тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Ю.Л. 3", сослался в решении на нормативный акт, приведенный истцом, в частности на постановление РЭК УР от 12.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Ю.Л. 3".
Однако, указанный судом тариф 820,50 руб./Гкал (без НДС), установлен иным актом - постановлением РЭК УР от 26.11.2009 г. N 14/21.
Суд 1 инстанции, соглашаясь с расчетом, приведенным истцом, также исходил из обоснованности использованного норматива потребления коммунальных услуг, в частности по теплоснабжению, в размере 0,021 Гкал/месяц на 1 кв./м, который был установлен постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 (ред. от 30.10.2009) "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".
Однако, при разрешении спора суд не дал никакой оценки доводам ответчиков о необходимости применения иного норматива, предусмотренного постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285. Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление", принимая во внимание заключение Рабочей комиссии по регулированию цен и тарифов от 23.12.2009, руководствуясь Уставом города Ижевска, постановлено: утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 года нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска. Согласно приложению к указанному постановлению для дома <адрес> установлен норматив потребления 0,008 Гкал/кв. м в месяц (п. 1194 приложения).
Суд 1 инстанции согласившись с нормативом, примененным истцом, не привел в решении обоснование того, что норматив 0,008 Гкал/кв. м, на который ссылались ответчики, не подлежал применению, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения постановления Администрации г. Ижевска от 10 августа 2009 г. N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление", которым было установлено, что в отношении многоквартирного дома или жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление для которого установлен в соответствии с настоящим постановлением, прекращает свое действие норматив на отопление, установленный постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" (п. 4).
Кроме того, при проверке правомерности начисления взыскиваемой суммы суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие (отсутствие) в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребления теплоэнергии, ГВС, ХВС, электроэнергии и водоотведения, а также наличие (отсутствие) в квартире, занимаемой ответчиками, индивидуальных (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а также не установил вышеуказанные обстоятельства.
Вышеуказанные обстоятельства влияют на применение того или иного порядка расчеты платы за коммунальные услуги, что прямо следует из "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 21 - 23).
Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование о взыскании задолженности более, чем за 1 календарный год. С учетом указанного истцом периода задолженности, суду 1 инстанции необходимо было проверить и установить, производилась ли истцом корректировка платы за коммунальные услуги, имелись ли предусмотренные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" основания для корректировки такой платы, учтен ли размер корректировки при расчете платы за коммунальные услуги.
Без установления вышеуказанных обстоятельств у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для признания законным и обоснованным расчета задолженности, указанного истцом, и безусловного удовлетворения требований истца.
Как следует из актов приема-передачи теплоэнергии, совершенных между ООО "Ю.Л. 3" и ООО "УК "Ю.Л. 1", ООО "Ю.Л. 3" в 2010 году ежемесячно отпускал теплоэнергию истцу по цене 820,50 руб./Гкал и с начислением НДС 18%, то есть по цене 968,19 руб./Гкал, включая НДС.
Ежемесячные счета-фактуры, предъявленные истцу ООО "Ю.Л. 3" к оплате, документы, связанные с оплатой за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии по договору N от 01.10.2010 года с ООО "Ю.Л. 4" дают основание предполагать, что в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепла.
Необходимость применения положений п. 22, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданами" по каждому из коммунальных ресурсов судом с учетом отсутствия или наличия общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов должным образом не проверена, что не позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется установление и проверка новых обстоятельств, которые суд 1 инстанции не определил как юридически значимые, не поставил на обсуждение сторон в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исследование новых доказательств. Устранение нарушений, допущенных судом 1-й инстанции, не представляется возможным в суде 2-й инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания исковых требований; дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами; проверить возражения ответчиков и третьих лиц о непредоставлении истцом в указанный им период ряда жилищных и коммунальных услуг, за которые он требует от ответчиков оплаты; дать надлежащую оценку данным возражениям и обстоятельствам; надлежащим образом проверить размер задолженности, указанный истцом; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Ш.А.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-419/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-419/2012
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.В.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" к Ш.А.В., Ш.В.Л., Ш.Д.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени, удовлетворены: с Ш.А.В., Ш.В.Л., Ш.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" взысканы в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из: суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Ш.А.В., Ш.В.Л. Ш.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" взыскана в равных долях государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков;
- заслушав доклад судьи Солоняк А.В., объяснения представителя ответчика Ш.А.В. - А.И.Т. (доверенность N от <...> г., сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Ю.Л. 2" Б.А.А. (по доверенности N от <...> года, сроком на 3 года), поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Ю.Л. 1" (далее по тексту - истец, ООО "Ю.Л. 1") обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. с требованиями о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, включая задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Ю.Л. 1" управляет многоквартирным жилым домом N по <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства - п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, п.п. 3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, п.п. "д" п. 19, п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, обязаны возмещать потребители указанных услуг, в том числе и собственники квартир. Собственником квартиры N дома <адрес> является Ш.Е.В. До настоящего времени договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет, оплату жилищных и коммунальных услуг своевременно в установленные сроки не осуществляет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также начислены пени.
Определением суда от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Д.Н., Ш.В.Д., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> том N, л.д. N).
Заявлением от 08.09.2011 года представитель истца изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, включая задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчики частично оплатили задолженность (том N, л.д. N).
В ходе рассмотрения дела истец в связи с неверным указанием в иске имени одного из ответчиков уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму долга по плате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года с ответчиков Ш.А.В., Ш.В.Д., Ш.Д.Н. солидарно - в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ю.Л. 2".
В судебном заседании представитель истца Б.И.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ш.А.В. - А.И.Т. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилась по завышенным тарифам.
Ответчики Ш.А.В., Ш.В.Д., Ш.Д.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ю.Л. 2" Б.А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что расходы на управление домом, содержание общего имущества и на предоставление коммунальных услуг в 2010 году несло ТСЖ "Ю.Л. 2", а не истец.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.В. - А.И.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправомерно принял предоставленный истцом расчет по оплате задолженности за отопление, по которому применены завышенные нормативы - 0,021 Гкал/кв. м, однако постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года N 1285 норматив установлен 0,008 Гкал/кв. м. Кроме того, истцом незаконно увеличены тарифы путем начисления НДС на оказываемые услуги. Суд не учел отсутствие доказательств того, что истец с января 2010 года по октябрь 2010 года нес расходы по содержанию и обслуживанию дома. Суд не дал оценки, предоставленным ответчиками документам и расчетам задолженности, основанным на постановлениях Администрации г. Ижевска о принятых нормативах потребления отопления, ГВС, ХВС, канализации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 28 декабря 2009 г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем заочного голосования. На собрании собственниками помещений МКД было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Ю.Л. 1".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.С., Л.О.А. к ответчикам К.Р.В., Ш.Н.Ф., Ж.Н.И., З.Н.П. и другим собственникам помещений о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.09.2010 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО "Ю.Л. 1" с 01 января 2010 г. приступило к управлению многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией, предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам и жильцам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, которые несут обязанность вносить плату за содержание жилья, жилищные и коммунальные услуги истцу, своевременно не исполняют свои обязательства, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность по плате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Установив данные обстоятельства и, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153 - 155, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ст. 309, 310 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчиков сумму задолженности и пени.
- Из материалов дела следует, что истец начислял ответчикам плату за отопление в размере: в 2010 году - по 1513,75 рублей ежемесячно; в 2011 году - по 1496,25 рублей ежемесячно из расчета 17,1 руб./кв. м;
- плату за ГВС: в 2010 году - 820,56 руб. из расчета на 4 чел.; в 2011 году - 956,12 руб./4 чел.;
- плату за ХВС: в 2010 году - 159,56 руб./4 чел., в 2011 году - 956,12 руб./чел.;
- плату за водоотведение: в 2010 году - 172,48 руб./ 4 чел.; в 2011 году - 200,08 руб./ 4 чел.;
- плату за содержание и ремонт общего имущества: в 2010 году - 952,00 руб./ 87,5 кв. м; в 2011 году - 1261,75 руб./87,5 кв. м;
- плату за электроэнергию в 2010 году;
- плату за услуги по управлению многоквартирным домом: в 2010 году - по 192,50 руб. ежемесячно, исходя из 2,2 руб./кв. м, в 2011 году - не начислялась.
Суд 1 инстанции привел в решении и признал правильным расчет размера задолженности, представленный истцом, однако, не привел надлежащего обоснования данному выводу и не указал доказательства, подтверждающие этот вывод. Фактически суд уклонился от установления данных обстоятельств, сославшись на расчет истца, не проверив соответствие его действующему законодательству и правильность произведенных истцом начислений.
Истцом в суд не представлен надлежащий расчет начислений платы за жилищные и коммунальные услуги.
Приведенное представителем истца арифметические действия (том 3, л.д. 155) не позволяет сделать однозначный вывод о том, каким именно порядком расчета платы за коммунальные услуги из предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" руководствовался истец и соответствует ли такой порядок расчета платы вышеуказанным Правилам.
Так, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о том, какой порядок расчета платы за отопление из числа предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг" подлежал применению; был ли использован истцом данный порядок при начислении ответчикам платы за отопление; соответствует ли размер начисленной истцом платы за отопление указанному порядку. Только установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции мог прийти к выводу о законности и обоснованности размера платы за отопление, начисленной ответчикам. Суд 1 инстанции, указывая размер тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Ю.Л. 3", сослался в решении на нормативный акт, приведенный истцом, в частности на постановление РЭК УР от 12.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Ю.Л. 3".
Однако, указанный судом тариф 820,50 руб./Гкал (без НДС), установлен иным актом - постановлением РЭК УР от 26.11.2009 г. N 14/21.
Суд 1 инстанции, соглашаясь с расчетом, приведенным истцом, также исходил из обоснованности использованного норматива потребления коммунальных услуг, в частности по теплоснабжению, в размере 0,021 Гкал/месяц на 1 кв./м, который был установлен постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 (ред. от 30.10.2009) "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".
Однако, при разрешении спора суд не дал никакой оценки доводам ответчиков о необходимости применения иного норматива, предусмотренного постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285. Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление", принимая во внимание заключение Рабочей комиссии по регулированию цен и тарифов от 23.12.2009, руководствуясь Уставом города Ижевска, постановлено: утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 года нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска. Согласно приложению к указанному постановлению для дома <адрес> установлен норматив потребления 0,008 Гкал/кв. м в месяц (п. 1194 приложения).
Суд 1 инстанции согласившись с нормативом, примененным истцом, не привел в решении обоснование того, что норматив 0,008 Гкал/кв. м, на который ссылались ответчики, не подлежал применению, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения постановления Администрации г. Ижевска от 10 августа 2009 г. N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление", которым было установлено, что в отношении многоквартирного дома или жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление для которого установлен в соответствии с настоящим постановлением, прекращает свое действие норматив на отопление, установленный постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" (п. 4).
Кроме того, при проверке правомерности начисления взыскиваемой суммы суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие (отсутствие) в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребления теплоэнергии, ГВС, ХВС, электроэнергии и водоотведения, а также наличие (отсутствие) в квартире, занимаемой ответчиками, индивидуальных (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а также не установил вышеуказанные обстоятельства.
Вышеуказанные обстоятельства влияют на применение того или иного порядка расчеты платы за коммунальные услуги, что прямо следует из "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 21 - 23).
Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование о взыскании задолженности более, чем за 1 календарный год. С учетом указанного истцом периода задолженности, суду 1 инстанции необходимо было проверить и установить, производилась ли истцом корректировка платы за коммунальные услуги, имелись ли предусмотренные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" основания для корректировки такой платы, учтен ли размер корректировки при расчете платы за коммунальные услуги.
Без установления вышеуказанных обстоятельств у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для признания законным и обоснованным расчета задолженности, указанного истцом, и безусловного удовлетворения требований истца.
Как следует из актов приема-передачи теплоэнергии, совершенных между ООО "Ю.Л. 3" и ООО "УК "Ю.Л. 1", ООО "Ю.Л. 3" в 2010 году ежемесячно отпускал теплоэнергию истцу по цене 820,50 руб./Гкал и с начислением НДС 18%, то есть по цене 968,19 руб./Гкал, включая НДС.
Ежемесячные счета-фактуры, предъявленные истцу ООО "Ю.Л. 3" к оплате, документы, связанные с оплатой за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии по договору N от 01.10.2010 года с ООО "Ю.Л. 4" дают основание предполагать, что в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепла.
Необходимость применения положений п. 22, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданами" по каждому из коммунальных ресурсов судом с учетом отсутствия или наличия общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов должным образом не проверена, что не позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется установление и проверка новых обстоятельств, которые суд 1 инстанции не определил как юридически значимые, не поставил на обсуждение сторон в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исследование новых доказательств. Устранение нарушений, допущенных судом 1-й инстанции, не представляется возможным в суде 2-й инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания исковых требований; дать надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами; проверить возражения ответчиков и третьих лиц о непредоставлении истцом в указанный им период ряда жилищных и коммунальных услуг, за которые он требует от ответчиков оплаты; дать надлежащую оценку данным возражениям и обстоятельствам; надлежащим образом проверить размер задолженности, указанный истцом; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Ш.А.В. - удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)