Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2009 года по делу N А50-3311/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2008 г. N 3034 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 г. (резолютивная часть решения от 19.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение допущено по вине жителей дома, что подтверждается соответствующими актами. При этом заявитель считает, что, им предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: заключены договоры с третьими лицами об оказании услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и уборке придомовой территории. Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что оно не является субъектом рассматриваемой административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает привлечение общества к административной ответственности незаконным.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС.
По результатам проверки, оформленной актом от 26.08.2008 г. N 3034 проведения плановой инспекционной проверки (л.д. 15-17), 05.09.2008 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 3034, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 г. N 3034 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, от 01.05.2007 г. N 41 (л.д. 36-39), заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.1); проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4.4 договора управления N 41 от 01.05.2007 г. управляющая организация в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимся на выполнение работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора. 30.03.2007 г. обществом был заключен договор ТОРТ с ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток, которое, по мнению общества, и является лицом, непосредственно виновным в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором и подлежит привлечению к ответственности.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров следует, что общество взяло на себя обязательства перед собственниками помещений жилого дома по надлежащему содержанию и ремонту помещений, а также контроль за действиями выбранной подрядной организацией (в том числе путем проведения плановых и внеплановых обследований и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценкой качества выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и т.д.), в связи с чем именно общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, на что было обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22 были установлены следующие факты: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС, чем нарушены п. 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (приложение N 1 к договору управления N 41 от 01.05.2007 г. (л.д. 40-44) - акт обследования общего имущества многоквартирного дома) следует, что при передаче дома в управление обществу, была установлена необходимость замены лежанки канализации в подвале, в техническом подполье дома, соответствующие работы по включены в план текущего ремонта по жилому дому на май 2007 г. - май 2008 г. При этом доказательства проведения указанных работ в соответствии с планом в деле не имеется, судам не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома.
Наличие в материалах дела договора ТОТР 1 от 30.03.2007 г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д. 26-30), заключенного между заявителем и ПМУЖЭП "Моторостроитель", согласно которому общество, являясь "заказчиком" поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций (п. 1.1); заявитель вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценивать качество выполнения порученных подрядной организации работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.1); общество обязуется контролировать качество представленных услуг, принимать работы (п. 3.2.2), не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение Правил, поскольку доказательства контроля за порученные подрядчику по указанному договору работы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же не является доказательством невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения представленный им в материалы дела договор N 4181 от 31 марта 2007 г. о проведении санитарно-профилактических мероприятий (л.д. 18-19), из содержания которого следует, что фактически подрядной организацией была осуществлена лишь дератизация, при этом исходя из положений п. 2.1 СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 24, дератизация представляет собой систему организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, тогда как обществу оспариваемым постановлением вменяется в вину наличие в подвальном помещении комаров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления (из заявлений жителя проверенного дома следует, что собственники жилых помещений, начиная с 2007 г., неоднократно обращались в адрес заявителя, с просьбой устранения нарушений Правил, поскольку стояки канализации не менялись, в квартирах, в подъезде стоит "канализационный запах", комары (л.д. 71-73)), надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения акты комиссионной проверки общества и подрядной организации ЖЭУ-12 по спорному жилому дому, начиная с 2007 г. по август 2008 г. не содержат сведений о проверке подвальных помещений, при наличии в то же время жалоб жильцов. Актом комиссионной проверки от 27.08.2008 г. (л.д. 115) действительно установлено затопление подвального помещения и подрядной организации предложено устранить допущенные нарушения. В то же время, данный акт составлен после проведения проверки административного органа и не может свидетельствовать о действенных мерах по недопущению выявленных нарушений.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Ссылка жалобы на возникновение нарушения по вине жителей дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная. Представленные в обоснование указанного довода акты составлены после проведения проверки, в связи с чем не могут повлиять на выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-3311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 17АП-2910/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-3311/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 17АП-2910/2009-АК
Дело N А50-3311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2009 года по делу N А50-3311/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2008 г. N 3034 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 г. (резолютивная часть решения от 19.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение допущено по вине жителей дома, что подтверждается соответствующими актами. При этом заявитель считает, что, им предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: заключены договоры с третьими лицами об оказании услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и уборке придомовой территории. Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что оно не является субъектом рассматриваемой административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает привлечение общества к административной ответственности незаконным.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС.
По результатам проверки, оформленной актом от 26.08.2008 г. N 3034 проведения плановой инспекционной проверки (л.д. 15-17), 05.09.2008 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 3034, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 г. N 3034 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22, от 01.05.2007 г. N 41 (л.д. 36-39), заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.1); проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4.4 договора управления N 41 от 01.05.2007 г. управляющая организация в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимся на выполнение работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора. 30.03.2007 г. обществом был заключен договор ТОРТ с ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток, которое, по мнению общества, и является лицом, непосредственно виновным в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором и подлежит привлечению к ответственности.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров следует, что общество взяло на себя обязательства перед собственниками помещений жилого дома по надлежащему содержанию и ремонту помещений, а также контроль за действиями выбранной подрядной организацией (в том числе путем проведения плановых и внеплановых обследований и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценкой качества выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и т.д.), в связи с чем именно общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, на что было обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 22 были установлены следующие факты: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; наличие насекомых (комаров); конденсата на трубопроводах ХВС, чем нарушены п. 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (приложение N 1 к договору управления N 41 от 01.05.2007 г. (л.д. 40-44) - акт обследования общего имущества многоквартирного дома) следует, что при передаче дома в управление обществу, была установлена необходимость замены лежанки канализации в подвале, в техническом подполье дома, соответствующие работы по включены в план текущего ремонта по жилому дому на май 2007 г. - май 2008 г. При этом доказательства проведения указанных работ в соответствии с планом в деле не имеется, судам не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома.
Наличие в материалах дела договора ТОТР 1 от 30.03.2007 г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д. 26-30), заключенного между заявителем и ПМУЖЭП "Моторостроитель", согласно которому общество, являясь "заказчиком" поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций (п. 1.1); заявитель вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценивать качество выполнения порученных подрядной организации работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.1); общество обязуется контролировать качество представленных услуг, принимать работы (п. 3.2.2), не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение Правил, поскольку доказательства контроля за порученные подрядчику по указанному договору работы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же не является доказательством невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения представленный им в материалы дела договор N 4181 от 31 марта 2007 г. о проведении санитарно-профилактических мероприятий (л.д. 18-19), из содержания которого следует, что фактически подрядной организацией была осуществлена лишь дератизация, при этом исходя из положений п. 2.1 СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 24, дератизация представляет собой систему организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, тогда как обществу оспариваемым постановлением вменяется в вину наличие в подвальном помещении комаров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления (из заявлений жителя проверенного дома следует, что собственники жилых помещений, начиная с 2007 г., неоднократно обращались в адрес заявителя, с просьбой устранения нарушений Правил, поскольку стояки канализации не менялись, в квартирах, в подъезде стоит "канализационный запах", комары (л.д. 71-73)), надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения акты комиссионной проверки общества и подрядной организации ЖЭУ-12 по спорному жилому дому, начиная с 2007 г. по август 2008 г. не содержат сведений о проверке подвальных помещений, при наличии в то же время жалоб жильцов. Актом комиссионной проверки от 27.08.2008 г. (л.д. 115) действительно установлено затопление подвального помещения и подрядной организации предложено устранить допущенные нарушения. В то же время, данный акт составлен после проведения проверки административного органа и не может свидетельствовать о действенных мерах по недопущению выявленных нарушений.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Ссылка жалобы на возникновение нарушения по вине жителей дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная. Представленные в обоснование указанного довода акты составлены после проведения проверки, в связи с чем не могут повлиять на выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-3311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)