Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда
на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1586/08-с4
по иску Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда к ЖСК "Союз", город Волгоград,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 731 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ЖСК "Союз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 731 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель жалобы просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 по делу N А12-11986/05-с49 МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.
При проведении арбитражным управляющим МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в ходе конкурсного производства инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 731 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет истца, и что такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, как-то документов о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.
Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем не представлено, и судом к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1586/08-с4 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1586/08-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А12-1586/08-С4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда
на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1586/08-с4
по иску Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда к ЖСК "Союз", город Волгоград,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 731 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ЖСК "Союз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 731 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель жалобы просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 по делу N А12-11986/05-с49 МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.
При проведении арбитражным управляющим МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в ходе конкурсного производства инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 731 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет истца, и что такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, как-то документов о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.
Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем не представлено, и судом к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1586/08-с4 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)