Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 27.12.2011, б/н), рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30004/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикон III", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 42, корп. 2, ОГРН 1027807574101 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Общество), 64 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.05.2011, а всего 77 981 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судами не дано оценки тем обстоятельствам, какая организация осуществляла фактическое управление домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 1, а также сбором денежных средств от собственников квартир; какая организация оплатила фактическое потребление электрической энергии на содержание общего имущества по указанному дому и в какой сумме. Кроме того, суды не определили количество потребленной электрической энергии в спорный период и не учли, что обязанность ТСЖ оплачивать электрическую энергию в адрес Компании в соответствии с заключенным договором не освобождает Общество (как потребителя) от оплаты потребленной электрической энергии.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
ТСЖ и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) в лице закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (исполнитель) и ТСЖ (абонент) заключили договор электроснабжения N 209129, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 40, корп. 2; д. 42 корп. 2; д. 44 корп. 1; а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-24431/2009, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, с ТСЖ в пользу Компании (правопреемника открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго") взыскано 64 618 руб. 57 коп. задолженности по договору от 30.12.2004 N 209129 за период с июня по июль 2008 года в отношении жилого дома N 44 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов, а также 30 000 руб. пеней.
ТСЖ ссылается на то, что указанный жилой дом с апреля 2008 года находится в управлении Общества, сбор денежных средств с жильцов для оплаты электрической энергии осуществлял ответчик, однако оплату энергии не произвел. Это послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 64 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.05.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ТСЖ должно доказать факт неправомерного получения, пользования и (или) удержания принадлежащего ему имущества и отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судебными актами по делу N А56-24431/2009 с ТСЖ в пользу Компании взыскано 64 618 руб. 57 коп. задолженности за июнь - июль 2008 года в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 30.12.2004 N 209129, заключенному с энергоснабжающей организацией.
Как видно, имена эта сумма предъявлена ТСЖ к взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения. При этом ТСЖ считает, что поскольку Общество является управляющей компанией, то оно и должно нести обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 28.02.2008 N 4 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 1, выбрали Общество управляющей организацией. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт заключения жильцами дома с Обществом договора от 01.04.2008 N 162 не может свидетельствовать о прекращении обязанности ТСЖ по оплате электрической энергии по договору от 30.12.2004 N 209129. В связи со сменой способа управления ТСЖ и Общество обратились в Компанию с просьбой заменить сторону в договоре электроснабжения только 24.09.2009 (том 1, листы 77, 78). Однако Компания внести такие изменения отказалась ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным домом указания на обязанность Общества приобретать электрическую энергию для общедомовых нужд.
Таким образом, судами двух инстанций правильно установлено, что соответствующие изменения в договор электроснабжения от 30.12.2004 N 209129 не внесены, указанный договор электроснабжения не расторгнут. Следовательно, ТСЖ обязано оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.
Суды обоснованно отклонили довод ТСЖ, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что Общество произвело сбор денежных средств для оплаты электрической энергии за спорный период, однако оплату не осуществило, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод ТСЖ документально не подтвержден.
Кроме того, 25.08.2009 ТСЖ и Общество заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому за период с 01.04.2008 задолженность за электрическую энергию не указана.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, в то время как доводы ТСЖ, приведенные в кассационной жалобе, их не опровергают.
При таких условиях судебные инстанции законно и обоснованно отказали ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт получения Обществом неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-30004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30004/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А56-30004/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 27.12.2011, б/н), рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30004/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикон III", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 42, корп. 2, ОГРН 1027807574101 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Общество), 64 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.05.2011, а всего 77 981 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судами не дано оценки тем обстоятельствам, какая организация осуществляла фактическое управление домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 1, а также сбором денежных средств от собственников квартир; какая организация оплатила фактическое потребление электрической энергии на содержание общего имущества по указанному дому и в какой сумме. Кроме того, суды не определили количество потребленной электрической энергии в спорный период и не учли, что обязанность ТСЖ оплачивать электрическую энергию в адрес Компании в соответствии с заключенным договором не освобождает Общество (как потребителя) от оплаты потребленной электрической энергии.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
ТСЖ и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) в лице закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (исполнитель) и ТСЖ (абонент) заключили договор электроснабжения N 209129, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 40, корп. 2; д. 42 корп. 2; д. 44 корп. 1; а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-24431/2009, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, с ТСЖ в пользу Компании (правопреемника открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго") взыскано 64 618 руб. 57 коп. задолженности по договору от 30.12.2004 N 209129 за период с июня по июль 2008 года в отношении жилого дома N 44 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов, а также 30 000 руб. пеней.
ТСЖ ссылается на то, что указанный жилой дом с апреля 2008 года находится в управлении Общества, сбор денежных средств с жильцов для оплаты электрической энергии осуществлял ответчик, однако оплату энергии не произвел. Это послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 64 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 13 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.05.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ТСЖ должно доказать факт неправомерного получения, пользования и (или) удержания принадлежащего ему имущества и отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судебными актами по делу N А56-24431/2009 с ТСЖ в пользу Компании взыскано 64 618 руб. 57 коп. задолженности за июнь - июль 2008 года в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 30.12.2004 N 209129, заключенному с энергоснабжающей организацией.
Как видно, имена эта сумма предъявлена ТСЖ к взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения. При этом ТСЖ считает, что поскольку Общество является управляющей компанией, то оно и должно нести обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 28.02.2008 N 4 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 1, выбрали Общество управляющей организацией. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт заключения жильцами дома с Обществом договора от 01.04.2008 N 162 не может свидетельствовать о прекращении обязанности ТСЖ по оплате электрической энергии по договору от 30.12.2004 N 209129. В связи со сменой способа управления ТСЖ и Общество обратились в Компанию с просьбой заменить сторону в договоре электроснабжения только 24.09.2009 (том 1, листы 77, 78). Однако Компания внести такие изменения отказалась ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным домом указания на обязанность Общества приобретать электрическую энергию для общедомовых нужд.
Таким образом, судами двух инстанций правильно установлено, что соответствующие изменения в договор электроснабжения от 30.12.2004 N 209129 не внесены, указанный договор электроснабжения не расторгнут. Следовательно, ТСЖ обязано оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.
Суды обоснованно отклонили довод ТСЖ, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что Общество произвело сбор денежных средств для оплаты электрической энергии за спорный период, однако оплату не осуществило, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод ТСЖ документально не подтвержден.
Кроме того, 25.08.2009 ТСЖ и Общество заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому за период с 01.04.2008 задолженность за электрическую энергию не указана.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, в то время как доводы ТСЖ, приведенные в кассационной жалобе, их не опровергают.
При таких условиях судебные инстанции законно и обоснованно отказали ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт получения Обществом неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-30004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон III" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)