Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10396/2009 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, административный орган) по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 307 от 30 апреля 2009 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Инспекции от N 307 от 30 апреля 2009 года признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что административный орган должен доказать, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК"; фиксируя факт наличия неисправностей Инспекция не указывает время их возникновения, а следовательно, не устанавливает время совершения административного правонарушения. Общество считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными и достаточными.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК", Инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90058 2, N 90057 5, N 90059 9 о вручении почтовых отправлений 06 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.
Инспекция просит суд рассмотреть дело без участия ее представителя в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения N 307 от 02 марта 2009 года проведена плановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Кузнецова, д. 48, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- - со стороны дворового фасада на 1-м балконе (подъезд N 3 4-й этаж) наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура; выкрашивание бетона из тела плит; на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - со стороны главного фасада в районе подъезда N 3 (эркер 2-го этажа) отсутствуют металлические открытия выступающих частей фасада;
- - нарушен отделочный слой цоколя жилого дома в районе подъездов N 2, 5, с левого торца здания на площади 5 кв. м;
- - со стороны главного фасада в районе подъезда N 3 наблюдается расслоение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей;
- - в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4 наблюдается отслоение отделочных слоев на поверхности стен и потолка по всей площади;
- - оконные заполнения имеют повреждения: отсутствует стекло в подъезде N 1 - между 1 и 2 этажами, в подъезде N 4 - между 2 и 3, 3 и 4 этажами; отсутствуют внутренние рамы в подъезде N 3 - между 2 и 3 этажами, в подъезде N 5 - между 3 и 4 этажами;
- - на чердаке наблюдается бытовой мусор, куски шифера;
- - слуховые окна на чердаке нуждаются в ремонте, не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками;
- - в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4 освещение выполнено по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами;
- - частично отсутствует покрытие конька кровли, отсутствует покрытие на ребрах кровли; наблюдаются протечки кровли - на чердаке имеются влажные места;
- - отсутствует ограждения зеленой зоны, на придомовой территории отсутствуют малые архитектурные формы для летнего и зимнего отдыха детей;
- - в покрытии внутридомового подъезда имеются поврежденные участки; покрытие дорожек к подъездам N 2, N 4 имеет участки разрушения верхнего слоя;
- - наблюдаются просадки, трещины отмостки по периметру здания, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель;
- - со стороны дворового фасада у подъездов N 2, N 3 в местах примыкания стенок приямков к стенам подвала имеются щели.
Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО "ЖЭК" обязательных требований раздела II (в том числе пункта 10) Обязательных требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктов 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.5.11, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года N 170 (далее Правила), пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки 10 марта 2009 года Инспекцией составлен акт N 307 (л.д. 49 - 50).
Усмотрев в действиях ООО "ЖЭК" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным специалистом инспекционного отдела Инспекции Юдиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 307 от 11 марта 2009 года. (л.д. 23 - 24)
30 апреля 2009 года заместителем руководителя Инспекции Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 331 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. (л.д. 25 - 27)
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении административным органом доказаны и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, вставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Кузнецова города Волгограда избрали способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК" (л.д. 56 - 59).
С 01 июля 2008 года указанный жилой дом находится в управлении Общества, собственники помещений которого заключили соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом. Доказательств обратного ООО "ЖЭК" суду не представило.
Со дня принятия многоквартирного дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, Общество является лицом ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, в том числе, жилого многоквартирного дома N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с этим, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в доме N 48, расположенного по ул. Кузнецова в городе Волгограде, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в жилом многоквартирном доме N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, непродолжительность фактического осуществления прав и обязанностей ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации домом N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от временного периода исполнения таких обязанностей управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении N 307 от 11 марта 2009 года не отражено время совершения административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленное в действиях Общества правонарушение является длящимся.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в деятельности ООО "ЖЭК" выявлены 10 марта 2009 и зафиксированы в акте проверки N 307 от 10 марта 2009 года в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Тропиной Н.С. по доверенности N 56 от 26.02.2009 г.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено Инспекций в пределах максимального размера санкции - 45 000 руб., предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечения к административной ответственности постановлением Инспекции N 518 от 0.09.2008 г.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на размер административного штрафа в сумме 40 000 руб. является опиской, порядок исправления которой предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, это не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10396/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А12-10396/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10396/2009 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, административный орган) по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 307 от 30 апреля 2009 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Инспекции от N 307 от 30 апреля 2009 года признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что административный орган должен доказать, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК"; фиксируя факт наличия неисправностей Инспекция не указывает время их возникновения, а следовательно, не устанавливает время совершения административного правонарушения. Общество считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными и достаточными.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК", Инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90058 2, N 90057 5, N 90059 9 о вручении почтовых отправлений 06 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.
Инспекция просит суд рассмотреть дело без участия ее представителя в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения N 307 от 02 марта 2009 года проведена плановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Кузнецова, д. 48, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- - со стороны дворового фасада на 1-м балконе (подъезд N 3 4-й этаж) наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура; выкрашивание бетона из тела плит; на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - со стороны главного фасада в районе подъезда N 3 (эркер 2-го этажа) отсутствуют металлические открытия выступающих частей фасада;
- - нарушен отделочный слой цоколя жилого дома в районе подъездов N 2, 5, с левого торца здания на площади 5 кв. м;
- - со стороны главного фасада в районе подъезда N 3 наблюдается расслоение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей;
- - в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4 наблюдается отслоение отделочных слоев на поверхности стен и потолка по всей площади;
- - оконные заполнения имеют повреждения: отсутствует стекло в подъезде N 1 - между 1 и 2 этажами, в подъезде N 4 - между 2 и 3, 3 и 4 этажами; отсутствуют внутренние рамы в подъезде N 3 - между 2 и 3 этажами, в подъезде N 5 - между 3 и 4 этажами;
- - на чердаке наблюдается бытовой мусор, куски шифера;
- - слуховые окна на чердаке нуждаются в ремонте, не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками;
- - в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4 освещение выполнено по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами;
- - частично отсутствует покрытие конька кровли, отсутствует покрытие на ребрах кровли; наблюдаются протечки кровли - на чердаке имеются влажные места;
- - отсутствует ограждения зеленой зоны, на придомовой территории отсутствуют малые архитектурные формы для летнего и зимнего отдыха детей;
- - в покрытии внутридомового подъезда имеются поврежденные участки; покрытие дорожек к подъездам N 2, N 4 имеет участки разрушения верхнего слоя;
- - наблюдаются просадки, трещины отмостки по периметру здания, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель;
- - со стороны дворового фасада у подъездов N 2, N 3 в местах примыкания стенок приямков к стенам подвала имеются щели.
Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО "ЖЭК" обязательных требований раздела II (в том числе пункта 10) Обязательных требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктов 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.5.11, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года N 170 (далее Правила), пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки 10 марта 2009 года Инспекцией составлен акт N 307 (л.д. 49 - 50).
Усмотрев в действиях ООО "ЖЭК" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным специалистом инспекционного отдела Инспекции Юдиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 307 от 11 марта 2009 года. (л.д. 23 - 24)
30 апреля 2009 года заместителем руководителя Инспекции Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 331 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. (л.д. 25 - 27)
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении административным органом доказаны и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, вставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Кузнецова города Волгограда избрали способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК" (л.д. 56 - 59).
С 01 июля 2008 года указанный жилой дом находится в управлении Общества, собственники помещений которого заключили соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом. Доказательств обратного ООО "ЖЭК" суду не представило.
Со дня принятия многоквартирного дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, Общество является лицом ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, в том числе, жилого многоквартирного дома N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, что им не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с этим, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в доме N 48, расположенного по ул. Кузнецова в городе Волгограде, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в жилом многоквартирном доме N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, непродолжительность фактического осуществления прав и обязанностей ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации домом N 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от временного периода исполнения таких обязанностей управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении N 307 от 11 марта 2009 года не отражено время совершения административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленное в действиях Общества правонарушение является длящимся.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в деятельности ООО "ЖЭК" выявлены 10 марта 2009 и зафиксированы в акте проверки N 307 от 10 марта 2009 года в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Тропиной Н.С. по доверенности N 56 от 26.02.2009 г.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено Инспекций в пределах максимального размера санкции - 45 000 руб., предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечения к административной ответственности постановлением Инспекции N 518 от 0.09.2008 г.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на размер административного штрафа в сумме 40 000 руб. является опиской, порядок исправления которой предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, это не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу N А12-10396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)