Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей: Стрельникова А.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - Ф.Т.С., дов. от 8.08.2008 г.
от ответчика - А.И.В., дов. от 12.01.2009 г., Я.А.В., дов. от 16.01.2008 г.
от третьего лица
рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгоптсервис" - ответчика
на решение от 22 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
на постановление от 26 сентября 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по иску ООО "Возрождение"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
к ООО "Торгоптсервис"
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" о признании недействительным договора N 11 купли-продажи земельного участка (купчей) от 12.10.2005 г., заключенного между СПК "Соревнование" и ООО "Торгоптсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требования истец ссылается на то, что СПК "Соревнование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СПК "Возрождение" (истцу).
Указанный договор был заключен председателем правления, действующим на основании устава и решения общего собрания от 24.01.2004 г. Однако в повестку дня собрания, считает истец, вопрос о продаже земельного участка не мог быть включен, поскольку земельный участок не существовал как объект земельных правоотношений. В связи с чем исполнительный орган СПК "Соревнование" не вправе был заключать оспариваемую сделку, поскольку не было соответствующего решения общего собрания.
Истец уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил истребовать у ООО "Торгоптсервис" в собственность ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0035 общей площадью 2402 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, взыскать с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Торгоптсервис" 25701 руб. 40 коп.
Арбитражным судом Московской области произведена замена сторон по делу N А41-К1-20949/07 СПК "Возрождение" на его преемника ООО "Возрождение", о чем вынесено определение от 13.03.2008 г.
Решением арбитражного суда от 22.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008 г. оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Торгоптсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполным исследованием обстоятельств спора, неправильным применением норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал изложенные в ней требования по указанным основаниям.
Представитель ООО "Возрождение" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между СПК "Соревнование" и ООО "Торгоптсервис" 12.10.2005 г. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2402 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:0035, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, сумма сделки составляет 25701 руб. 40 коп.
Договор заключен представителем СПК "Соревнование", действующим на основании устава кооператива и решения общего собрания от 24.01.2004 г.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания указанный земельный участок не существовал как объект земельных правоотношений.
Запись о регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0035 сделана 1.04.2005 г. на основании заявления от 3.02.2005 г. после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101806:0006 на десять земельных участков.
Арбитражный суд сослался на ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", согласно которой моментом возникновения или моментом прекращения существующего земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
На этом основании арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании членов СПК "Соревнование", состоявшемся 24.01.2004 г. не могло быть принято решение о его отчуждении, поскольку он не стал объектом гражданских прав.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, указал, что представленные не тождественные между собой выписки из протокола указанного собрания, не подтверждают принятие членами кооператива решения о продаже земельного участка.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" относит принятие решения по вопросу об отчуждении земли к компетенции общего собрания членов кооператива, если это предусмотрено его уставом, принятие решения об этом должно подтверждаться протоколом. Уставом СПК "Соревнование" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания его членов относится принятие решения об отчуждении земли.
Поскольку ответчик не доказал, что имело место одобрение сделки, апелляционный суд оставил судебное решение без изменения.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не выяснен вопрос о праве истца - СПК "Возрождение" на обращение с иском.
В материалах дела находится решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СПК "Соревнование" от 4 - 15 ноября 2006 года по всем вопросам повестки дня, одним из которых значится вопрос о реорганизации СПК "Соревнование" путем присоединения к СПК "Возрождение".
В обоснование иска истец представил различные редакции выписок из протокола собрания. Арбитражные суды не установили, из какого протокола собрания вписки сделаны, где находится протокол собрания, по какой причине он не предъявлен истцом в суд. Требование мотивировано именно этим протоколом. Отнесение бремени доказывания на ответчика, в этом случае кассационная инстанция считает неправильным.
Удовлетворяя иск в части применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд не проверил, сохранился ли этот земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции ссылался на раздел земельного участка на десять участков.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются в связи с неустановлением фактов, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные нарушения, в частности, выяснить, был ли разделен спорный земельный участок, если это имело место, установить владельцев участков, привлечь к участию в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года про делу N А41-К1-20949/07 и постановление от 26 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2009 N КГ-А41/12618-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-20949/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N КГ-А41/12618-08
Дело N А41-К1-20949/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей: Стрельникова А.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - Ф.Т.С., дов. от 8.08.2008 г.
от ответчика - А.И.В., дов. от 12.01.2009 г., Я.А.В., дов. от 16.01.2008 г.
от третьего лица
рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгоптсервис" - ответчика
на решение от 22 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
на постановление от 26 сентября 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по иску ООО "Возрождение"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
к ООО "Торгоптсервис"
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" о признании недействительным договора N 11 купли-продажи земельного участка (купчей) от 12.10.2005 г., заключенного между СПК "Соревнование" и ООО "Торгоптсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требования истец ссылается на то, что СПК "Соревнование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СПК "Возрождение" (истцу).
Указанный договор был заключен председателем правления, действующим на основании устава и решения общего собрания от 24.01.2004 г. Однако в повестку дня собрания, считает истец, вопрос о продаже земельного участка не мог быть включен, поскольку земельный участок не существовал как объект земельных правоотношений. В связи с чем исполнительный орган СПК "Соревнование" не вправе был заключать оспариваемую сделку, поскольку не было соответствующего решения общего собрания.
Истец уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил истребовать у ООО "Торгоптсервис" в собственность ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0035 общей площадью 2402 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, взыскать с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Торгоптсервис" 25701 руб. 40 коп.
Арбитражным судом Московской области произведена замена сторон по делу N А41-К1-20949/07 СПК "Возрождение" на его преемника ООО "Возрождение", о чем вынесено определение от 13.03.2008 г.
Решением арбитражного суда от 22.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008 г. оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Торгоптсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполным исследованием обстоятельств спора, неправильным применением норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал изложенные в ней требования по указанным основаниям.
Представитель ООО "Возрождение" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между СПК "Соревнование" и ООО "Торгоптсервис" 12.10.2005 г. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2402 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:0035, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, сумма сделки составляет 25701 руб. 40 коп.
Договор заключен представителем СПК "Соревнование", действующим на основании устава кооператива и решения общего собрания от 24.01.2004 г.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания указанный земельный участок не существовал как объект земельных правоотношений.
Запись о регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0035 сделана 1.04.2005 г. на основании заявления от 3.02.2005 г. после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101806:0006 на десять земельных участков.
Арбитражный суд сослался на ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", согласно которой моментом возникновения или моментом прекращения существующего земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
На этом основании арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании членов СПК "Соревнование", состоявшемся 24.01.2004 г. не могло быть принято решение о его отчуждении, поскольку он не стал объектом гражданских прав.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, указал, что представленные не тождественные между собой выписки из протокола указанного собрания, не подтверждают принятие членами кооператива решения о продаже земельного участка.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" относит принятие решения по вопросу об отчуждении земли к компетенции общего собрания членов кооператива, если это предусмотрено его уставом, принятие решения об этом должно подтверждаться протоколом. Уставом СПК "Соревнование" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания его членов относится принятие решения об отчуждении земли.
Поскольку ответчик не доказал, что имело место одобрение сделки, апелляционный суд оставил судебное решение без изменения.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не выяснен вопрос о праве истца - СПК "Возрождение" на обращение с иском.
В материалах дела находится решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СПК "Соревнование" от 4 - 15 ноября 2006 года по всем вопросам повестки дня, одним из которых значится вопрос о реорганизации СПК "Соревнование" путем присоединения к СПК "Возрождение".
В обоснование иска истец представил различные редакции выписок из протокола собрания. Арбитражные суды не установили, из какого протокола собрания вписки сделаны, где находится протокол собрания, по какой причине он не предъявлен истцом в суд. Требование мотивировано именно этим протоколом. Отнесение бремени доказывания на ответчика, в этом случае кассационная инстанция считает неправильным.
Удовлетворяя иск в части применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд не проверил, сохранился ли этот земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции ссылался на раздел земельного участка на десять участков.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются в связи с неустановлением фактов, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные нарушения, в частности, выяснить, был ли разделен спорный земельный участок, если это имело место, установить владельцев участков, привлечь к участию в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года про делу N А41-К1-20949/07 и постановление от 26 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)