Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Спартак-41"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-13785/2011 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению ЖСК "Спартак-41", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-2", г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-41" (ОГРН 1051641103502, ИНН 1660023623) (далее - ЖСК "Спартак-41", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) от 08.06.2011 N 504/з по делу об административном правонарушении и его отмене (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-2".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-13785/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100 - 101).
Роспотребнадзор и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 в 11 час 00 мин в ЖСК "Спартак-41", расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы. д. 98, кв. 10 допущено нарушение в части начисления платы за коммунальные услуги "водоснабжение" и "водоотведение" за период с декабря 2010 года по март 2011 года жильцам кв. 10 д. 98 по пр. Победы г. Казани, а именно, при расчете платежей за "водоснабжение" и "водоотведение" на граждан, квартиры которых не оборудованы приборами учета водопотребления помимо нормативных количеств потребленных ресурсов были распределены объемы коммунальных ресурсов, определенных исходя из показаний общедомового прибора учета водопотребления, чем допущен обман потребителей, а именно жильцам д. 98. кв. 10 по пр. Победы г. Казани за период с декабря 2010 года по март 2011 года за коммунальную услугу "водоснабжение" фактически выставлена сумма 5853,02 руб., а сумма, которая должна быть выставлена жильцам составляет 2884,6 руб. Разница составляет 2968,42 руб., что является нарушением ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), п. 23, п. 3, пп. 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По выявленным нарушениям Роспотребнадзор 27.05.2011 в отношении ЖСК "Спартак-41" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 31), который рассмотрен Роспотребнадзором 08.06.2011 и вынесено постановление N 504/з по делу об административном правонарушении, которым на ЖСК "Спартак-41" наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д. 30).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за проведение расчета размера платы за коммунальные услуги является ЖСК "Спартак-41" независимо от того, заключил он агентский договор на произведение начисления платежей или нет.
Поэтому, ЖСК "Спартак-41" является надлежащим субъектом ответственности за выявленные правонарушения.
Согласно информации, поступившей от ЖСК "Спартак-41" (исх. N 3 от 19.05.2011) в Роспотребнадзор (вх. N 10802 от 26.05.2011), а также в соответствии с письмом (исх. N 6 от 01.02.2011), поступившим от ЖСК "Спартак-41" в ООО "Управляющая компания "Азино-2", начисления жильцам за потребленную холодную воду по январь 2011 года включительно производились по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с февраля 2011 года - согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2010 N 262 "О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги" (далее - Постановление N 262).
В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.08.2008 N 4328 "Об утверждении нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению", норматив на коммунальную услугу "холодное водоснабжение" составляет 6,75 м(3) на 1 человека в месяц.
За период с 18.12.2010 (договор купли-продажи от 17.12.2010) по февраль 2011 года (до установки индивидуального прибора учета) расчет платы за услугу "холодное водоснабжение" должен был производиться по нормативу (до принятия решения о переходе ЖСК "Спартак-41" на систему расчета в соответствии с Постановлением N 262) в соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в декабре 2010 года размер платы за холодное водоснабжение рассчитывался по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам: Pky.i = ni x Nj x Tky.
Норматив потребления холодного водоснабжения, рассчитанный пропорционально прожитым в квартире дням, составлял 3,15 м3: (6,75 м3 : 30 дней фактического проживания) x 14 дней = 3,15 м3.
Таким образом, в декабре 2010 года размер платы за холодное водоснабжение составил: 4 чел. x 3,15 м3 x 13,45 (тариф на холодную воду в 2010 год) = 169,47 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Довод о том, что управляющая компания производила расчеты самостоятельно, не соответствует материалам дела и отводится как недоказанный ст. 65 АПК РФ.
Довод о том, что договор купли-продажи о переходе прав собственности на квартиру зарегистрирован в феврале, не соответствует материалам дела, так как договор купли-продажи квартиры N 10 в доме N 98 по пр. Победы г. Казани от 17.12.2010 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в РТ - 28.12.2010. В квартире 10 дома 98 по пр. Победы г. Казани проживает 4 человека.
Довод о том, что 40% жителей дома являются пенсионерами, суд счел не влияющим на правовую оценку, так как постановление о привлечении к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений вынесено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Так как по ст. 14.6 КоАП размер ответственности предусмотрен для юридических в размере ста тысяч рублей, но процессуальные нормы запрещают назначение административного наказания ниже низшего предела.
В ходе производства по делу Роспотребнадзор действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом.
Роспотребнадзором дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.
Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Роспотребнадзора является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в настоящее время ЖСК "Спартак-41" устранило выявленные нарушения, является необоснованной.
Из апелляционной жалобы следует, что бухгалтер ЖСК полностью признала свою невнимательность и при первой же возможности произвела перерасчет.
Как видно из материалов дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-13785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-41" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А65-13785/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А65-13785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Спартак-41"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-13785/2011 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению ЖСК "Спартак-41", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-2", г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-41" (ОГРН 1051641103502, ИНН 1660023623) (далее - ЖСК "Спартак-41", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) от 08.06.2011 N 504/з по делу об административном правонарушении и его отмене (л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-2".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-13785/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100 - 101).
Роспотребнадзор и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 в 11 час 00 мин в ЖСК "Спартак-41", расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы. д. 98, кв. 10 допущено нарушение в части начисления платы за коммунальные услуги "водоснабжение" и "водоотведение" за период с декабря 2010 года по март 2011 года жильцам кв. 10 д. 98 по пр. Победы г. Казани, а именно, при расчете платежей за "водоснабжение" и "водоотведение" на граждан, квартиры которых не оборудованы приборами учета водопотребления помимо нормативных количеств потребленных ресурсов были распределены объемы коммунальных ресурсов, определенных исходя из показаний общедомового прибора учета водопотребления, чем допущен обман потребителей, а именно жильцам д. 98. кв. 10 по пр. Победы г. Казани за период с декабря 2010 года по март 2011 года за коммунальную услугу "водоснабжение" фактически выставлена сумма 5853,02 руб., а сумма, которая должна быть выставлена жильцам составляет 2884,6 руб. Разница составляет 2968,42 руб., что является нарушением ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), п. 23, п. 3, пп. 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По выявленным нарушениям Роспотребнадзор 27.05.2011 в отношении ЖСК "Спартак-41" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 31), который рассмотрен Роспотребнадзором 08.06.2011 и вынесено постановление N 504/з по делу об административном правонарушении, которым на ЖСК "Спартак-41" наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д. 30).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за проведение расчета размера платы за коммунальные услуги является ЖСК "Спартак-41" независимо от того, заключил он агентский договор на произведение начисления платежей или нет.
Поэтому, ЖСК "Спартак-41" является надлежащим субъектом ответственности за выявленные правонарушения.
Согласно информации, поступившей от ЖСК "Спартак-41" (исх. N 3 от 19.05.2011) в Роспотребнадзор (вх. N 10802 от 26.05.2011), а также в соответствии с письмом (исх. N 6 от 01.02.2011), поступившим от ЖСК "Спартак-41" в ООО "Управляющая компания "Азино-2", начисления жильцам за потребленную холодную воду по январь 2011 года включительно производились по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с февраля 2011 года - согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2010 N 262 "О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги" (далее - Постановление N 262).
В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.08.2008 N 4328 "Об утверждении нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению", норматив на коммунальную услугу "холодное водоснабжение" составляет 6,75 м(3) на 1 человека в месяц.
За период с 18.12.2010 (договор купли-продажи от 17.12.2010) по февраль 2011 года (до установки индивидуального прибора учета) расчет платы за услугу "холодное водоснабжение" должен был производиться по нормативу (до принятия решения о переходе ЖСК "Спартак-41" на систему расчета в соответствии с Постановлением N 262) в соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в декабре 2010 года размер платы за холодное водоснабжение рассчитывался по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам: Pky.i = ni x Nj x Tky.
Норматив потребления холодного водоснабжения, рассчитанный пропорционально прожитым в квартире дням, составлял 3,15 м3: (6,75 м3 : 30 дней фактического проживания) x 14 дней = 3,15 м3.
Таким образом, в декабре 2010 года размер платы за холодное водоснабжение составил: 4 чел. x 3,15 м3 x 13,45 (тариф на холодную воду в 2010 год) = 169,47 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Довод о том, что управляющая компания производила расчеты самостоятельно, не соответствует материалам дела и отводится как недоказанный ст. 65 АПК РФ.
Довод о том, что договор купли-продажи о переходе прав собственности на квартиру зарегистрирован в феврале, не соответствует материалам дела, так как договор купли-продажи квартиры N 10 в доме N 98 по пр. Победы г. Казани от 17.12.2010 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в РТ - 28.12.2010. В квартире 10 дома 98 по пр. Победы г. Казани проживает 4 человека.
Довод о том, что 40% жителей дома являются пенсионерами, суд счел не влияющим на правовую оценку, так как постановление о привлечении к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений вынесено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Так как по ст. 14.6 КоАП размер ответственности предусмотрен для юридических в размере ста тысяч рублей, но процессуальные нормы запрещают назначение административного наказания ниже низшего предела.
В ходе производства по делу Роспотребнадзор действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом.
Роспотребнадзором дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.
Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Роспотребнадзора является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в настоящее время ЖСК "Спартак-41" устранило выявленные нарушения, является необоснованной.
Из апелляционной жалобы следует, что бухгалтер ЖСК полностью признала свою невнимательность и при первой же возможности произвела перерасчет.
Как видно из материалов дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-13785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-41" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)