Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 (судья Хомутова С.И.).
В заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - директор Латыпова А.Ф. (распоряжение администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19.01.2009 N 03), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кубайкина Л.А. (доверенность от 11.04.2011).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 404 руб. 38 коп. (с учетом последнего принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 4, л.д. 82-85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (определение суда первой инстанции от 27.10.2011 - т. 1, л.д. 1-3), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (определение суда первой инстанции от 21.02.2012 - т. 4, л.д. 67-69).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012) в удовлетворении исковых требований предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 123-131)
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 02.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 139-143).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт отмечает, что обстоятельства оказания им ответчику в заявленный в иске период услуг по содержанию и текущему ремонту домов, а также коммунальных услуг подтверждаются актами выполненных работ и договорами теплоснабжения, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком, также ответчиком не оспаривается факт пользования помещениями в домах. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договорами аренды, заключенными с Банком, не предусмотрена обязанность последнего как арендатора нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся арендуемые помещения, а также о том, что исковые требования о взыскании платы за горячее водоснабжение и отопление не могут быть удовлетворены из-за отсутствия договорных отношений между сторонами на предоставление коммунальных услуг. Данные выводы суда апеллянт полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров. Апеллянт указывает, что помещения, занимаемые ответчиком, являются частью зданий, при этом Банк наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию дома, в том числе в отношении общего имущества. В отсутствие заключенных договоров услуги, фактически потребленные ответчиком подлежат оплате согласно действующих тарифов. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2011 от N 16646/10, ссылка на которое имеется в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном постановлении речь идет только о расходах за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не о возмещении расходов, связанных с предоставлением ответчику услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию помещений и придомовой территории.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Банк считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 97011, 97010. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.10.2007 N 1051-1/07, N 1054-1/07, N 1056-1/07, N 1061-1/07, N 1062-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договоры аренды, т. 2, л.д. 78-132), заключенных между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель), предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель), представляющим интересы собственника и Банком (арендатор), последний с 01.10.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66 (общая площадь 119,7 кв. м), ул. Большая, 3 (общая площадь 64,4 кв. м), ул. Крупской, 53 (общая площадь 188,1 кв. м), ул. Тюленина, 52 (общая площадь 49 кв. м), ул. Пушкина, 40 (общей площадью 146,2 кв. м) для использования в целях осуществления банковской деятельности.
Согласно постановлению администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 (т. 1, л.д. 29), договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298 (т. 1, л.д. 22-28), договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 30, 31) жилой и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование истцу сроком на пять лет для дальнейшего управления.
Истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам в период с 01.07.2006 по 30.11.2008.
В соответствии с п. 3.2.4 договора от 20.09.2006 N 2298 и протоколом разногласий к нему истец обязался производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Ссылаясь на оказание в 2008 г. ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и предоставлению коммунальных услуги в жилых домах, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66, ул. Крупской, 53, ул. Тюленина, 52, ул. Пушкина, 40, предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Банк является арендатором помещений в многоквартирных жилых домах, соответствующие договоры, предусматривающие обязанность Банка наряду с внесением арендной платы нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальным услугам, последним с истцом не заключены. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк как арендатор не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется. Суд первой инстанции указал, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции посчитал размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения необоснованным документально.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с Банка как арендатора помещений в жилых многоквартирных домах неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату содержания и ремонта (текущего) общего имущества домов, на оплату коммунальных услуг (отопления, водоснабжения) за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых Банк по договорам аренды арендует нежилые помещения в целях осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт (текущий) общего имущества многоквартирных жилых домов.
Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Так, в соответствии с названной выше статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан с предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008, согласно которому предприятие приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов. Согласно условиям пунктов 3.2.3 и 3.2.4
договора от 20.09.2006 N 2298 истец взял на себя обязанность осуществлять содержание и эксплуатацию имущества, производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка истца на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.3.4 договоров аренды, является неосновательной, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании с Банка как арендатора помещений в многоквартирных жилых домах неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги (отопления, водоснабжения, теплоэнергии) у суда первой инстанции также не имелось.
Положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание имущества (оплата коммунальных услуг), предоставленного им в пользование, если иное не установлено законом или договорами.
Пунктами 2.3.9 договоров аренды на Банк как арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами. Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (пункты 3.6. договоров аренды), на него же возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, ремонт и оформление входной группы и фасада (пункты 2.3.9. договоров аренды).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договоров аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управляющей компании о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде платы отопление и водоснабжение в отсутствие заключенных между ними договоров, которые бы определяли количество либо порядок расчета тепловой энергии и водоснабжения, подлежащей оплате арендатором и применяемые при этом тарифы. Приведенный истцом расчет не обоснован документально в части фактического количества отпущенной ответчику (затраченной им) тепловой энергии (отопление) и воды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2012 N 991 (т. 4, л.д. 147).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 18АП-4935/2012 ПО ДЕЛУ N А07-19112/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 18АП-4935/2012
Дело N А07-19112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 (судья Хомутова С.И.).
В заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - директор Латыпова А.Ф. (распоряжение администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 19.01.2009 N 03), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кубайкина Л.А. (доверенность от 11.04.2011).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 404 руб. 38 коп. (с учетом последнего принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 4, л.д. 82-85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (определение суда первой инстанции от 27.10.2011 - т. 1, л.д. 1-3), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (определение суда первой инстанции от 21.02.2012 - т. 4, л.д. 67-69).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012) в удовлетворении исковых требований предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 123-131)
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 02.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 139-143).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт отмечает, что обстоятельства оказания им ответчику в заявленный в иске период услуг по содержанию и текущему ремонту домов, а также коммунальных услуг подтверждаются актами выполненных работ и договорами теплоснабжения, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком, также ответчиком не оспаривается факт пользования помещениями в домах. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договорами аренды, заключенными с Банком, не предусмотрена обязанность последнего как арендатора нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся арендуемые помещения, а также о том, что исковые требования о взыскании платы за горячее водоснабжение и отопление не могут быть удовлетворены из-за отсутствия договорных отношений между сторонами на предоставление коммунальных услуг. Данные выводы суда апеллянт полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров. Апеллянт указывает, что помещения, занимаемые ответчиком, являются частью зданий, при этом Банк наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию дома, в том числе в отношении общего имущества. В отсутствие заключенных договоров услуги, фактически потребленные ответчиком подлежат оплате согласно действующих тарифов. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2011 от N 16646/10, ссылка на которое имеется в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном постановлении речь идет только о расходах за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не о возмещении расходов, связанных с предоставлением ответчику услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, содержанию помещений и придомовой территории.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Банк считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 97011, 97010. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.10.2007 N 1051-1/07, N 1054-1/07, N 1056-1/07, N 1061-1/07, N 1062-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договоры аренды, т. 2, л.д. 78-132), заключенных между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель), предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель), представляющим интересы собственника и Банком (арендатор), последний с 01.10.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66 (общая площадь 119,7 кв. м), ул. Большая, 3 (общая площадь 64,4 кв. м), ул. Крупской, 53 (общая площадь 188,1 кв. м), ул. Тюленина, 52 (общая площадь 49 кв. м), ул. Пушкина, 40 (общей площадью 146,2 кв. м) для использования в целях осуществления банковской деятельности.
Согласно постановлению администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 (т. 1, л.д. 29), договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298 (т. 1, л.д. 22-28), договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 30, 31) жилой и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование истцу сроком на пять лет для дальнейшего управления.
Истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам в период с 01.07.2006 по 30.11.2008.
В соответствии с п. 3.2.4 договора от 20.09.2006 N 2298 и протоколом разногласий к нему истец обязался производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Ссылаясь на оказание в 2008 г. ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и предоставлению коммунальных услуги в жилых домах, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66, ул. Крупской, 53, ул. Тюленина, 52, ул. Пушкина, 40, предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Банк является арендатором помещений в многоквартирных жилых домах, соответствующие договоры, предусматривающие обязанность Банка наряду с внесением арендной платы нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальным услугам, последним с истцом не заключены. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк как арендатор не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется. Суд первой инстанции указал, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции посчитал размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения необоснованным документально.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с Банка как арендатора помещений в жилых многоквартирных домах неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату содержания и ремонта (текущего) общего имущества домов, на оплату коммунальных услуг (отопления, водоснабжения) за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых Банк по договорам аренды арендует нежилые помещения в целях осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт (текущий) общего имущества многоквартирных жилых домов.
Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Так, в соответствии с названной выше статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан с предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008, согласно которому предприятие приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов. Согласно условиям пунктов 3.2.3 и 3.2.4
договора от 20.09.2006 N 2298 истец взял на себя обязанность осуществлять содержание и эксплуатацию имущества, производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка истца на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.3.4 договоров аренды, является неосновательной, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании с Банка как арендатора помещений в многоквартирных жилых домах неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги (отопления, водоснабжения, теплоэнергии) у суда первой инстанции также не имелось.
Положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание имущества (оплата коммунальных услуг), предоставленного им в пользование, если иное не установлено законом или договорами.
Пунктами 2.3.9 договоров аренды на Банк как арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами. Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (пункты 3.6. договоров аренды), на него же возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, ремонт и оформление входной группы и фасада (пункты 2.3.9. договоров аренды).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договоров аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управляющей компании о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде платы отопление и водоснабжение в отсутствие заключенных между ними договоров, которые бы определяли количество либо порядок расчета тепловой энергии и водоснабжения, подлежащей оплате арендатором и применяемые при этом тарифы. Приведенный истцом расчет не обоснован документально в части фактического количества отпущенной ответчику (затраченной им) тепловой энергии (отопление) и воды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2012 N 991 (т. 4, л.д. 147).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)