Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Гойник Л.А.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца - Чудоякова Е.Н., доверенность N 37 от 26.02.2008 года, Журбий В.Б., доверенность N 40 от 29.04.2008 года,
от ответчика - Чикуровой А.В., доверенность N 4 от 14.01.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу N А27-6399/2008-3 по иску ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору
(судья Изотова И.А.),
открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") об урегулировании разногласий по договору от 23.05.2008 года N 10-В/30, принятии преамбулы, пунктов 1.1 - 1.3.2.1.1., 2.1.3, 2.2.1 - 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 - 2.3.8, 2.4.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5., 3.7 - 3.9, 4.1 - 4.4, 5.1, 5.3, 5.5, приложения N 2, N 3 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: пункты 4.4, 5.1, 2.2.1, 2.2.2 договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года, заключаемого между ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" и ЗАО "Водоканал", приняты на условиях, предложенных ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания"; пункты 2.3.2, 2.3.7 договора приняты в совместной редакции ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания", ЗАО "Водоканал"; пункты 2.1.3, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 4.2, 4.3 из договора исключены; преамбула договора, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5., Приложение N 3 приняты в редакции ЗАО "Водоканал"; требование об урегулировании разногласий по первому предложению пункта 3.2.1 оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части изложения преамбулы договора, спорных пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.5; приложение N 2; принять по делу новый судебный акт, которым преамбулу договора и указанные пункты принять в редакции ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания".
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, приняв преамбулу, а также спорные пункты договора в редакции ответчика, неправильно применил нормы материального права.
По мнению истца, спорные правоотношения должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307; ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" не является абонентом по договору. Принятие пунктов договора в редакции ЗАО "Водоканал", по мнению истца, влечет последствия, предусмотренные для ничтожных сделок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" предложило для заключения ЗАО "Водоканал" проект договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года на приобретение коммунальных ресурсов.
ЗАО "Водоканал" был составлен протокол разногласий к договору N 10-В/30 от 23 мая 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и передан для согласования.
Разногласия сторонами не были урегулированы, что явилось основанием для обращения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая преамбулу договора, а также пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5., Приложение N 3 договора в редакции ЗАО "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ЗАО "Водоканал" не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного в рамках договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Таким образом, договор 10-В/30 от 23 мая 2008 года является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому к спорным правоотношениям нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307, применению не подлежат.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (ст.ст. 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.
В связи с указанным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, заключенного с несоблюдением требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации является абонентом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в отношениях с ЗАО "Водоканал" не является абонентом несостоятелен.
Преамбула договора, а также пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5 договора, Приложение N 3 к договору обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал" как соответствующие Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Пункты 2.1.3, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 4.2, 4.3 правомерно исключены из договора как основанные на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Пункт 3.5 исключен из договора на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07. Исключение указанного пункта из договора не противоречит Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов и организаций коммунального комплекса".
Судом первой инстанции правильно на основании статьи 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены доводы истца об отсутствии у него обязанности обеспечивать коммунальными ресурсами субабонентов и правомерно включено в пункт 5.5 договора Приложение N 3 "Перечень нежилых помещений, располагающихся в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента с указанием места расположения".
Ссылки истца на необоснованность выборочного включения в договор субабонентов встроенных нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что истцом не отрицался факт наличия договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, ранее заключенных между ЗАО "Водоканал" и отдельными собственниками нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности редакции ЗАО "Водоканал" преамбулы и спорных пунктов договора.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу N А27-6399/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 07АП-7098/08 ПО ДЕЛУ N А27-6399/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7098/08
Дело N А27-6399/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Гойник Л.А.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца - Чудоякова Е.Н., доверенность N 37 от 26.02.2008 года, Журбий В.Б., доверенность N 40 от 29.04.2008 года,
от ответчика - Чикуровой А.В., доверенность N 4 от 14.01.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу N А27-6399/2008-3 по иску ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору
(судья Изотова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") об урегулировании разногласий по договору от 23.05.2008 года N 10-В/30, принятии преамбулы, пунктов 1.1 - 1.3.2.1.1., 2.1.3, 2.2.1 - 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 - 2.3.8, 2.4.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5., 3.7 - 3.9, 4.1 - 4.4, 5.1, 5.3, 5.5, приложения N 2, N 3 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: пункты 4.4, 5.1, 2.2.1, 2.2.2 договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года, заключаемого между ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" и ЗАО "Водоканал", приняты на условиях, предложенных ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания"; пункты 2.3.2, 2.3.7 договора приняты в совместной редакции ОАО Новокузнецкая Управляющая Компания", ЗАО "Водоканал"; пункты 2.1.3, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 4.2, 4.3 из договора исключены; преамбула договора, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5., Приложение N 3 приняты в редакции ЗАО "Водоканал"; требование об урегулировании разногласий по первому предложению пункта 3.2.1 оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части изложения преамбулы договора, спорных пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.5; приложение N 2; принять по делу новый судебный акт, которым преамбулу договора и указанные пункты принять в редакции ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания".
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, приняв преамбулу, а также спорные пункты договора в редакции ответчика, неправильно применил нормы материального права.
По мнению истца, спорные правоотношения должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307; ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" не является абонентом по договору. Принятие пунктов договора в редакции ЗАО "Водоканал", по мнению истца, влечет последствия, предусмотренные для ничтожных сделок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" предложило для заключения ЗАО "Водоканал" проект договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года на приобретение коммунальных ресурсов.
ЗАО "Водоканал" был составлен протокол разногласий к договору N 10-В/30 от 23 мая 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и передан для согласования.
Разногласия сторонами не были урегулированы, что явилось основанием для обращения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая преамбулу договора, а также пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5., Приложение N 3 договора в редакции ЗАО "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ЗАО "Водоканал" не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного в рамках договора N 10-В/30 от 23 мая 2008 года ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Таким образом, договор 10-В/30 от 23 мая 2008 года является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому к спорным правоотношениям нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307, применению не подлежат.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (ст.ст. 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.
В связи с указанным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, заключенного с несоблюдением требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации является абонентом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в отношениях с ЗАО "Водоканал" не является абонентом несостоятелен.
Преамбула договора, а также пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, второе предложение пункта 3.2.1, пункты 3.2.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.3, 5.5 договора, Приложение N 3 к договору обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал" как соответствующие Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Пункты 2.1.3, 3.5, 3.6.1 - 3.6.5, 3.7, 4.2, 4.3 правомерно исключены из договора как основанные на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Пункт 3.5 исключен из договора на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07. Исключение указанного пункта из договора не противоречит Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов и организаций коммунального комплекса".
Судом первой инстанции правильно на основании статьи 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены доводы истца об отсутствии у него обязанности обеспечивать коммунальными ресурсами субабонентов и правомерно включено в пункт 5.5 договора Приложение N 3 "Перечень нежилых помещений, располагающихся в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента с указанием места расположения".
Ссылки истца на необоснованность выборочного включения в договор субабонентов встроенных нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что истцом не отрицался факт наличия договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, ранее заключенных между ЗАО "Водоканал" и отдельными собственниками нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности редакции ЗАО "Водоканал" преамбулы и спорных пунктов договора.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу N А27-6399/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)