Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца А. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является стороной по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени застройщик ООО "Амсолит" обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем истца А. по доверенности Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу от 14 ноября 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 23 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 12 мая *** года между ООО "Амсолит" и ЗАО "****" заключен договор участия в долевом строительстве N **** о строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ******.
В соответствии с п 2.2 указанного договора сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию являлся 3-й квартал 2007 года.
Дополнительным соглашением от 15 мая 2007 года к договору участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению исключить п. 2.2 из договора, а п. 4.2.2 договора изложить в следующей редакции: "после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в течение двух месяцев обязуется передать участнику объект долевого строительства. Обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику может быть исполнено застройщиком досрочно".
Согласно договору уступки прав требования от 31 августа 2007 года по договору участия в долевом строительстве N *** от 12 мая *** года, заключенного между ЗАО "*****" и Т.М.С., П.О.Б., они стали участниками долевого строительства и, в свою очередь, уступили свое право по договору уступки прав от 11 февраля ***** года А.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 17 июня 2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве установлен срок исполнения обязательства, а именно: обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которым правильно указано на то, что в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признавалось, подобных требований при предъявлении иска истцом не заявлялось и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя истца А. по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-9233
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-9233
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца А. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является стороной по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени застройщик ООО "Амсолит" обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем истца А. по доверенности Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу от 14 ноября 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 23 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 12 мая *** года между ООО "Амсолит" и ЗАО "****" заключен договор участия в долевом строительстве N **** о строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ******.
В соответствии с п 2.2 указанного договора сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию являлся 3-й квартал 2007 года.
Дополнительным соглашением от 15 мая 2007 года к договору участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению исключить п. 2.2 из договора, а п. 4.2.2 договора изложить в следующей редакции: "после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в течение двух месяцев обязуется передать участнику объект долевого строительства. Обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику может быть исполнено застройщиком досрочно".
Согласно договору уступки прав требования от 31 августа 2007 года по договору участия в долевом строительстве N *** от 12 мая *** года, заключенного между ЗАО "*****" и Т.М.С., П.О.Б., они стали участниками долевого строительства и, в свою очередь, уступили свое право по договору уступки прав от 11 февраля ***** года А.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 17 июня 2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве установлен срок исполнения обязательства, а именно: обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которым правильно указано на то, что в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признавалось, подобных требований при предъявлении иска истцом не заявлялось и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя истца А. по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)