Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2011) индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-6487/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "СтройСервис" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 14; ОГРН 1021000508737)
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, 47; ОГРН 306100118100043)
о взыскании 49 516 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца: Волчугина М.А., доверенность от 18.07.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество "СтройСервис" (ОГРН: 1021000508737, ИНН: 1001011173; далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (ОГРН: 306100118100043, ИНН: 100101499371; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49516 руб. 16 коп. возникшего за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года (с учетом увеличения заявленных требований в судебном заседании 01.03.2011).
Решением от 04 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, и следовательно неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца представил письменные возражения по жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Богданова Л.С. является собственником нежилого помещения площадью 118,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, иск удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела видно, что услуги по содержанию дома в спорный период осуществляло ЗАО "СтройСервис" (прежнее наименование ЗАО "Стройинвест КСМ"), действовавшее на основании договора N 0101/07 от 01.05.2007, заключенного с ТСЖ "Экспресс" на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома N 47 по ул. Чапаева г. Петрозаводска (л.д. 9 - 15 том 1).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Экспресс" проведенном 29.06.2008, были утверждены тарифы на техническое обслуживание в размере 6,01 руб. за 1 кв. м, санитарное содержание придомовой территории - 9,00 руб. за 1 кв. м (протокол приобщен к материалам дела).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, истец с учетом того, что ответчик не пользуется услугой по вывозу бытовых отходов, выставил предпринимателю Богдановой Л.С. счета пропорционально занимаемой площади, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года включительно, а также предъявил предпринимателю счета на оплату расходов по реконструкции теплового узла и ремонту крыши на общую сумму 50059 руб. 19 коп. (л.д. 46 - 63 том 1). Доказательства направления счетов и актов оказанных услуг ответчику представлены истцом в материалы дела (л.д. 77 - 85 том 1).
Учитывая факт частичной оплаты предпринимателем Богдановой Л.С. платежей, задолженность ответчика составляет 49 516 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества по существу ответчиком не оспорен.
Суд правильно указал, что отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения предпринимателя Богдановой Л.С., как собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
Оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-6487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6487/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А26-6487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2011) индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-6487/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "СтройСервис" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 14; ОГРН 1021000508737)
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, 47; ОГРН 306100118100043)
о взыскании 49 516 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца: Волчугина М.А., доверенность от 18.07.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество "СтройСервис" (ОГРН: 1021000508737, ИНН: 1001011173; далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (ОГРН: 306100118100043, ИНН: 100101499371; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49516 руб. 16 коп. возникшего за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года (с учетом увеличения заявленных требований в судебном заседании 01.03.2011).
Решением от 04 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, и следовательно неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца представил письменные возражения по жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Богданова Л.С. является собственником нежилого помещения площадью 118,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, иск удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела видно, что услуги по содержанию дома в спорный период осуществляло ЗАО "СтройСервис" (прежнее наименование ЗАО "Стройинвест КСМ"), действовавшее на основании договора N 0101/07 от 01.05.2007, заключенного с ТСЖ "Экспресс" на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома N 47 по ул. Чапаева г. Петрозаводска (л.д. 9 - 15 том 1).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Экспресс" проведенном 29.06.2008, были утверждены тарифы на техническое обслуживание в размере 6,01 руб. за 1 кв. м, санитарное содержание придомовой территории - 9,00 руб. за 1 кв. м (протокол приобщен к материалам дела).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, истец с учетом того, что ответчик не пользуется услугой по вывозу бытовых отходов, выставил предпринимателю Богдановой Л.С. счета пропорционально занимаемой площади, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года включительно, а также предъявил предпринимателю счета на оплату расходов по реконструкции теплового узла и ремонту крыши на общую сумму 50059 руб. 19 коп. (л.д. 46 - 63 том 1). Доказательства направления счетов и актов оказанных услуг ответчику представлены истцом в материалы дела (л.д. 77 - 85 том 1).
Учитывая факт частичной оплаты предпринимателем Богдановой Л.С. платежей, задолженность ответчика составляет 49 516 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества по существу ответчиком не оспорен.
Суд правильно указал, что отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения предпринимателя Богдановой Л.С., как собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
Оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-6487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)