Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску ЖСК "Вертолет" к Ч.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ч.Е.Н. и ее представителя Ч.Е.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя ЖСК "Вертолет" Г. по доводам кассационной жалобы,
ЖСК "Вертолет" обратился в суд с иском к Ч.Е.Н., с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 177575,27 руб., пени за просрочку уплаты указанных платежей - 33033,58 руб., указав, что она, являясь собственником квартиры в ЖСК "Вертолет", в период с 01.04.2006 г. по 31.10.2009 г., не оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
Ч.Е.Н. исковые требования признала частично, в сумме 54400 руб., просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17060 руб.
Н. в его пользу взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2006 г. по 30.11.2009 г. в сумме 177575,27 руб., пеня в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3657,35 руб., всего в сумме 196232,62 руб., в остальной части иска отказано.
С ЖСК "Вертолет" в пользу Ч.Е.Н. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.
В кассационной жалобе Ч.Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Е.Н. с 12.07.2005 г. является собственником квартиры по адресу: <...>, ЖСК "Вертолет" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту данного дома, в том числе получает от собственников жилых помещений квартплату и коммунальные платежи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2006 года по 31.10.2009 года ответчица не оплачивала квартплату и коммунальные платежи; представленный истцом расчет не оспаривала.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчица, ЖСК "Вертолет" не обслуживает, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика ЖСК "Прогресс", не могут быть приняты во внимание, т.к. обслуживающей организацией является ЖСК "Вертолет", которым с энергоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры.
Доводы жалобы о том, что исковые требования ответчица не признавала, тогда как судом в решении указано на частичное признание ею иска, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что Ч.Е.Н. иск признала в сумме 54400 руб., в том числе о взыскании с нее задолженности за холодную и горячую воду (том 2, л.д. 248).
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом являются необоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчица его не оспаривала.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не предоставил время для проверки указанного расчета, т.к. в судебном заседании ответчица пояснила, что своего расчета у нее не имеется, не просила отложить рассмотрение дела для представления своего расчета (протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 года, том 2, л.д. 249).
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
На вопрос суда кассационной инстанции пояснила, что расчета по задолженности у нее не имеется.
Все тарифы, по которым произведено начисление, утверждены решениями Советов депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район и постановлениями Главы муниципального образования.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19041
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-19041
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску ЖСК "Вертолет" к Ч.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ч.Е.Н. и ее представителя Ч.Е.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя ЖСК "Вертолет" Г. по доводам кассационной жалобы,
установила:
ЖСК "Вертолет" обратился в суд с иском к Ч.Е.Н., с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 177575,27 руб., пени за просрочку уплаты указанных платежей - 33033,58 руб., указав, что она, являясь собственником квартиры в ЖСК "Вертолет", в период с 01.04.2006 г. по 31.10.2009 г., не оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
Ч.Е.Н. исковые требования признала частично, в сумме 54400 руб., просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17060 руб.
Н. в его пользу взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2006 г. по 30.11.2009 г. в сумме 177575,27 руб., пеня в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3657,35 руб., всего в сумме 196232,62 руб., в остальной части иска отказано.
С ЖСК "Вертолет" в пользу Ч.Е.Н. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.
В кассационной жалобе Ч.Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Е.Н. с 12.07.2005 г. является собственником квартиры по адресу: <...>, ЖСК "Вертолет" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту данного дома, в том числе получает от собственников жилых помещений квартплату и коммунальные платежи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2006 года по 31.10.2009 года ответчица не оплачивала квартплату и коммунальные платежи; представленный истцом расчет не оспаривала.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчица, ЖСК "Вертолет" не обслуживает, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика ЖСК "Прогресс", не могут быть приняты во внимание, т.к. обслуживающей организацией является ЖСК "Вертолет", которым с энергоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры.
Доводы жалобы о том, что исковые требования ответчица не признавала, тогда как судом в решении указано на частичное признание ею иска, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что Ч.Е.Н. иск признала в сумме 54400 руб., в том числе о взыскании с нее задолженности за холодную и горячую воду (том 2, л.д. 248).
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом являются необоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчица его не оспаривала.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не предоставил время для проверки указанного расчета, т.к. в судебном заседании ответчица пояснила, что своего расчета у нее не имеется, не просила отложить рассмотрение дела для представления своего расчета (протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 года, том 2, л.д. 249).
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
На вопрос суда кассационной инстанции пояснила, что расчета по задолженности у нее не имеется.
Все тарифы, по которым произведено начисление, утверждены решениями Советов депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район и постановлениями Главы муниципального образования.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)