Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Междуреченское" от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-5384/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к муниципальному образованию "Междуреченское" (поселок Междуреченский Пинежского района Архангельской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 156 665 рублей 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2009 года, 3 041 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 17.06.2010 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 156 665 рублей 13 копеек долга, 500 рублей процентов, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности муниципального образования оплатить задолженность.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 81006, в соответствии с которым компания обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а муниципальное образование - оплатить энергию и услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные договором.
В октябре - декабре 2009 года компания поставляла электроэнергию как на как на объекты, указанные в договоре (здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченский и Привокзальный), так и в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования.
Частичная оплата муниципальным образованием поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что спорные жилые дома не находятся в муниципальной собственности муниципального образования не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что в судебном заседании муниципальное образование не отрицало поставку в спорном периоде компанией электроэнергии в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на всех собственниках жилых помещений, а не только на муниципальном образовании не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем в подтверждение своих возражений против иска был представлен контррасчет задолженности, произведенный с учетом принадлежности жилого фонда иным, помимо муниципального образования, собственникам.
Ссылка заявителя на отсутствие у муниципального образования письменного договора с компанией на поставку электрической энергии в спорные дома рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд правомерно указал, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает муниципальное образование от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Ссылка заявителя на то, что в силу договора безвозмездного пользования от 13.01.2009, заключенного между муниципальным образованием и обществом, последнее является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, рассматривалась судами всех трех инстанций и отклонена за необоснованностью. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовавшие доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названный договор безвозмездного пользования (в редакции изменений и дополнений от 01.07.2009) не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что общество приняло на себя предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5384/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.03.2011 N ВАС-2445/11 ПО ДЕЛУ N А05-5384/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N ВАС-2445/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Междуреченское" от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-5384/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к муниципальному образованию "Междуреченское" (поселок Междуреченский Пинежского района Архангельской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 156 665 рублей 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2009 года, 3 041 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 17.06.2010 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 156 665 рублей 13 копеек долга, 500 рублей процентов, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности муниципального образования оплатить задолженность.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 81006, в соответствии с которым компания обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а муниципальное образование - оплатить энергию и услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные договором.
В октябре - декабре 2009 года компания поставляла электроэнергию как на как на объекты, указанные в договоре (здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченский и Привокзальный), так и в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования.
Частичная оплата муниципальным образованием поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что спорные жилые дома не находятся в муниципальной собственности муниципального образования не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что в судебном заседании муниципальное образование не отрицало поставку в спорном периоде компанией электроэнергии в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на всех собственниках жилых помещений, а не только на муниципальном образовании не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем в подтверждение своих возражений против иска был представлен контррасчет задолженности, произведенный с учетом принадлежности жилого фонда иным, помимо муниципального образования, собственникам.
Ссылка заявителя на отсутствие у муниципального образования письменного договора с компанией на поставку электрической энергии в спорные дома рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд правомерно указал, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает муниципальное образование от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Ссылка заявителя на то, что в силу договора безвозмездного пользования от 13.01.2009, заключенного между муниципальным образованием и обществом, последнее является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, рассматривалась судами всех трех инстанций и отклонена за необоснованностью. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовавшие доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названный договор безвозмездного пользования (в редакции изменений и дополнений от 01.07.2009) не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что общество приняло на себя предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5384/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)