Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК " "
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания " в пользу Р. ФИОN10 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ООО Специализированное предприятие ФИОN11", ОАО "ФИОN12" от гражданско-правовой ответственности освободить,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО ФИОN13" о компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что 22 июня 2011 года с 10 до 11 часов при возвращении домой с ним произошел несчастный случай - падение в шахту лифта, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов.
По его мнению несчастный случай, произошедший с ним, произошел по причине ненадлежащих предупредительных действий со стороны ответчика о проведении ремонтных работ лифта, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ФИОN14
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО УК " - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. и его представителя - К. на доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 июня 2011 года с 10 до 11 часов при возвращении домой с истцом произошел несчастный случай - падение в шахту лифта, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов.
Жилой дом, в котором произошел несчастный случай с истцом, находится в управлении ООО
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, данная управляющая компания ответственна за эксплуатацию опасного производственного объекта (источника повышенной опасности) многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с вышеуказанной управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, в результате причинения истцу телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению морального вреда, убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14731/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-14731/11
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК " "
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания " в пользу Р. ФИОN10 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ООО Специализированное предприятие ФИОN11", ОАО "ФИОN12" от гражданско-правовой ответственности освободить,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО ФИОN13" о компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что 22 июня 2011 года с 10 до 11 часов при возвращении домой с ним произошел несчастный случай - падение в шахту лифта, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов.
По его мнению несчастный случай, произошедший с ним, произошел по причине ненадлежащих предупредительных действий со стороны ответчика о проведении ремонтных работ лифта, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ФИОN14
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО УК " - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. и его представителя - К. на доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 июня 2011 года с 10 до 11 часов при возвращении домой с истцом произошел несчастный случай - падение в шахту лифта, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов.
Жилой дом, в котором произошел несчастный случай с истцом, находится в управлении ООО
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, данная управляющая компания ответственна за эксплуатацию опасного производственного объекта (источника повышенной опасности) многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с вышеуказанной управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, в результате причинения истцу телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению морального вреда, убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)