Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-4843/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о понуждении передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Нужных С.А., по доверенности от 10.01.2012, N 01-01/12,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецов Д.В., по доверенности от 10.01.2012, N 7/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") с иском об обязании передать документацию на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010.
28 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "ЖКХ Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.09.2010.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "УК "ЖКХ Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "УК "ЖКХ Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что новая редакция пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существенно изменила порядок расторжения договора управления многоквартирным домом; ссылка суда на неприменимость Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 по делу N 7677/11 к решению по настоящему делу необоснованна.
От ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖКХ "Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что заявителем изменено наименование, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В случае если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "УК "ЖКХ "Сервис" просит суд пересмотреть решение суда первой инстанции от 03.09.2010 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, приводя следующие доводы.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что при проведении собраний домовладельцами вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией. При рассмотрении настоящего дела ООО "УК "ЖКХ "Сервис" не доказало, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.03.2011 указал, что аналогичное толкование приведенных правовых норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу и установил в своем решении факт того, что собственники помещений в жилых домах не имели права расторгать договоры управления многоквартирными домами и заключить аналогичные договоры с новой управляющей организацией.
Однако 22.11.2011 Президиумом ВАС РФ вынесено Постановление N 7677/11, в котором вышеуказанные нормы права были истолкованы иным образом, чем в решении суда первой инстанции от 03.09.2010.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является изменение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 практики применения положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Приведенное ООО "УК "ЖКХ "Сервис" новое обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции не подпадающим под действие пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 30.06.2011 N 52, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае, если они приняты по делам со схожими фактическими обстоятельствами и на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ толкованием.
Это означает, что для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов недостаточно того, чтобы изложенные в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ фактические обстоятельства были схожи с теми, на основании оценки которых были приняты данные судебные акты арбитражных судов.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ, применительно к вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которых заявлено в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, они обязательно должны быть приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ.
То есть, если на момент вынесения вступившего в законную силу судебного акта, действовала норма права в соответствующей редакции, и она была применена судом именно в данной редакции, но при этом толкование нормы права отличается от толкования Президиума ВАС РФ, изложенного в его постановлении по конкретному делу с обязательной оговоркой о возможности пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, то в таком случае указанное постановление Президиума ВАС РФ может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.
Однако в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 не может быть таким обстоятельством в силу следующего.
При принятии решения от 03.09.2010 (резолютивная часть объявлена 27.08.2010) суд первой инстанции исходил из положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ), действующей на момент вынесения этого решения 27.08.2010.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований был сделан на основе анализа фактических обстоятельств применительно к толкованию действующей на тот момент редакции пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Впоследствии редакция указанной нормы была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент подачи настоящего заявления данная норма действует в следующей редакции.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/111 Президиумом ВАС РФ дано толкование именно указанной редакции пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом изменения ее Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
В тексте данного Постановления Президиума ВАС РФ со ссылкой на пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, прямо указывается о том, что данный пункт в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполнит условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Именно в связи с изменением пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и было приведено в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ применительно к конкретному спору соответствующее толкование, расхождение с которым может являться основанием для пересмотра тех вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые были приняты на основании этой же нормы права - пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции 27.08.2010 изменения в пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ не были внесены. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался действующей на тот момент редакцией данной нормы, в связи с чем толкование пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в уже новой редакции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 не может выступать тем новым обстоятельством, о котором идет речь в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Поэтому доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 являются несостоятельными, вследствие чего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 03.09.2010 не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А46-4843/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А46-4843/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-4843/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о понуждении передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Нужных С.А., по доверенности от 10.01.2012, N 01-01/12,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецов Д.В., по доверенности от 10.01.2012, N 7/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") с иском об обязании передать документацию на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-4843/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010.
28 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "ЖКХ Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.09.2010.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "УК "ЖКХ Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "УК "ЖКХ Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что новая редакция пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существенно изменила порядок расторжения договора управления многоквартирным домом; ссылка суда на неприменимость Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 по делу N 7677/11 к решению по настоящему делу необоснованна.
От ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖКХ "Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что заявителем изменено наименование, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В случае если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "УК "ЖКХ "Сервис" просит суд пересмотреть решение суда первой инстанции от 03.09.2010 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, приводя следующие доводы.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что при проведении собраний домовладельцами вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией. При рассмотрении настоящего дела ООО "УК "ЖКХ "Сервис" не доказало, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.03.2011 указал, что аналогичное толкование приведенных правовых норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу и установил в своем решении факт того, что собственники помещений в жилых домах не имели права расторгать договоры управления многоквартирными домами и заключить аналогичные договоры с новой управляющей организацией.
Однако 22.11.2011 Президиумом ВАС РФ вынесено Постановление N 7677/11, в котором вышеуказанные нормы права были истолкованы иным образом, чем в решении суда первой инстанции от 03.09.2010.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является изменение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 практики применения положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Приведенное ООО "УК "ЖКХ "Сервис" новое обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции не подпадающим под действие пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 30.06.2011 N 52, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае, если они приняты по делам со схожими фактическими обстоятельствами и на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ толкованием.
Это означает, что для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов недостаточно того, чтобы изложенные в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ фактические обстоятельства были схожи с теми, на основании оценки которых были приняты данные судебные акты арбитражных судов.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ, применительно к вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которых заявлено в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, они обязательно должны быть приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ.
То есть, если на момент вынесения вступившего в законную силу судебного акта, действовала норма права в соответствующей редакции, и она была применена судом именно в данной редакции, но при этом толкование нормы права отличается от толкования Президиума ВАС РФ, изложенного в его постановлении по конкретному делу с обязательной оговоркой о возможности пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, то в таком случае указанное постановление Президиума ВАС РФ может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.
Однако в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 не может быть таким обстоятельством в силу следующего.
При принятии решения от 03.09.2010 (резолютивная часть объявлена 27.08.2010) суд первой инстанции исходил из положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ), действующей на момент вынесения этого решения 27.08.2010.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований был сделан на основе анализа фактических обстоятельств применительно к толкованию действующей на тот момент редакции пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Впоследствии редакция указанной нормы была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент подачи настоящего заявления данная норма действует в следующей редакции.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/111 Президиумом ВАС РФ дано толкование именно указанной редакции пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом изменения ее Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
В тексте данного Постановления Президиума ВАС РФ со ссылкой на пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, прямо указывается о том, что данный пункт в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполнит условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Именно в связи с изменением пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и было приведено в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ применительно к конкретному спору соответствующее толкование, расхождение с которым может являться основанием для пересмотра тех вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые были приняты на основании этой же нормы права - пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции 27.08.2010 изменения в пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ не были внесены. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался действующей на тот момент редакцией данной нормы, в связи с чем толкование пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в уже новой редакции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 не может выступать тем новым обстоятельством, о котором идет речь в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Поэтому доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 являются несостоятельными, вследствие чего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 03.09.2010 не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)