Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Т. (председатель правления, протокол от 10.10.1994), Б.Г. (дов. от 22.09.2007 N 16), Б.С. (дов. от 20.12.2005 г.)
от ответчика - К. (дов. о 10.01.2007 N 1Д-07), Г. (дов. от 25.01.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воздухотехника"
на решение 6 ноября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
и на постановление от 11 января 2008 г. N 09-АП-17668/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н.. Веденовой В.А.
по иску ГСК-34 "Крылатский"
к ОАО "Воздухотехника"
о взыскании 5 111 055 руб. 55 коп.
иск заявлен Гаражно-строительным кооперативом N 34 "Крылатский" (ГСК-34 "Крылатский") к Открытому акционерному обществу "Воздухотехника" (ОАО "Воздухотехника") о взыскании 5 111 055 руб. 55 коп. убытков и 91 160 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил расторгнуть договор от 6 сентября 2002 г. N 57 и взыскать 5 111 055 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков (материальных затрат) на восстановление системы дымоудаления, расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-12171/05-5-74 (т. 1, л.д. 102 - 103, 304).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 6 сентября 2002 г. N 57, заключенный между ГСК-34 "Крылатский" и ОАО "Воздохотехника". Взыскано с ОАО "Воздухотехника" в пользу ГСК-34 "Крылатский" 5 111 055 руб. 55 коп.; расходы по госпошлине по иску в размере 37 020 руб. Возвращены ГСК-34 "Крылатский" излишне уплаченная по платежному поручению N 98 от 15 июня 2007 г. государственная пошлина по иску в сумме 40 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что ГСК-34 "Крылатский" как заказчик и ОАО "Воздухотехника" как подрядчик подписали договор от 6 сентября 2002 г. N 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления согласно проекту (раздел ОВ), а заказчик обязался принять ее результат и оплатить его, что согласно п. п. 1.2, 3,5 договора подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и эскизами, согласованными и утвержденными заказчиком, СНиП и ТУ, действующими на территории Российской Федерации по технологии подрядчика, при выявлении недостатков в проекте, рабочих чертежах, эскизах и другой документации, передаваемой заказчиком, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику (п. 3.6.), а в п. 1.3 стороны предусмотрели, что в проект заказчика в случае необходимости могут вноситься изменения и/или дополнения в виде эскизов и чертежей, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью данного проекта, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании подписанной сметы и составила 14 500 000 рублей (п. 2.1.). И в соответствии с п. 2.4. заказчик производит предварительную оплату всей стоимости материалов на основании счетов, предоставляемых подрядчиком и утвержденных заказчиком, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ (ф-2, ф-3), с удержанием стоимости оплаченного материала. Далее первая инстанция указала, что суд апелляционной инстанции по делу N А40-12171/05-5-74 установил обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь, а именно, что ОАО "Воздухотехника", выполняя работы по договору N 57 от 6 сентября 2002 г., отступило от требований проекта, в результате чего система дымоудаления не могла быть принята в эксплуатацию и использована по функциональному назначению, что еще в 2003 году отмечались недостатки по системам дымоудаления, подпора воздуха, а также общеобменной вентиляции, смонтированной ответчиком, и ОАО "Воздухотехника" гарантировало проведение пусконаладочных работ и сдачу вышеуказанных систем представителям истца и УГПС ЗАО Москвы, что, как следует из предписания N 127 от 15 апреля 2004 г., УГОЧС ЗАО Москвы на день выдачи предписания монтаж системы дымоудаления не закончен, что 14 апреля 2006 г. в адрес ответчика направил письмо N 18 о расторжении договора N 57, ответ на которое не получил, что о причинах неисправности, существенности недостатков, системы дымоудаления истцу стало известно после получения судом заключения экспертизы по делу N 121717/05-5-74, и причины неисправностей не устранены ответчиком на день рассмотрения настоящего спора.
Первая инстанция указала также, что истцом для выполнения работ по замене вентиляционного оборудования систем дымоудаления, поставленного и смонтированного ОАО "Воздухотехника", 31 мая 2007 г. подписан договор N 1-13 с ООО "СК Династия" на сумму 4 507 478,00 рублей, согласно смете N 1-02/07, составленной ООО "СК Новый Свет", стоимость работ восстановлению системы дымоудаления составит 513 417,15 руб., что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что о причинах неисправности системы дымоудаления, невозможности ее эксплуатировать истец узнал только в апреле 2006 г. при рассмотрении дела N А40-12171/05-5-74 (т. 1, л.д. 111 - 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17668/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-29699/07-136-156 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22 - 23).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконное принятие судом нового требования ГСК-34 "Крылатский" о расторжении договора подряда N 57 со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 15, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не необоснованное неприменение судом срока исковой давности, на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 30 - 35).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 ноября 2007 г. и постановление от 11 января 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В ходе рассмотрения заявленного истцом требования о возмещении и убытков первая инстанция в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению новый иск о расторжении договора от 6 сентября 2002 г. N 57.
Рассматривая требование о взыскании убытков, первая инстанция не учла, что требование заявлено в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору от 6 сентября 2002 г. N 57 представляющему собой подрядный договор.
В связи с чем, что на момент рассмотрения дела договор от 6 сентября 2002 г. N 57 расторгнут не был, отношения истца и ответчика регулировались названным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, ст. 723 Кодекса, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Первая инстанция, сославшись на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами этой статьи при рассмотрении иска не руководствовалась.
Первая инстанция не учла, что взыскание убытков возможно после расторжения (прекращения) договора подряда. Поскольку договор от 6 сентября 2002 г. N 57 расторгается в судебном порядке, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Право требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда возникают после расторжения этого договора.
Соглашаясь с указанным истцом размером убытков, первая инстанция не проверила правомерность заключения истцом договора с новым подрядчиком договора на выполнение работ, предусмотренных договором от 6 сентября 2002 г. N 57, заключенным с ответчиком, без расторжения этого последнего договора и без применения мер, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков первая инстанция неправильно применила ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении состава и порядка расчета размера убытков.
Первая инстанция, сославшись на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12171/05-5-74 как имеющее преюдициальное значение для данного дела, признана не подлежащим доказыванию в данном деле обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 6 сентября 2002 г. N 57.
Вместе с тем, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-12171/05-5-74 обстоятельства, относящиеся ко времени и обстоятельствам получения ГСК-34 "Крылатский" достоверных сведений о дефектах выполненных ответчиком работ, в том числе и приведенные в обжалуемом решении, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией не были приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В нарушение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом истечения срока исковой давности первая инстанция указала не день, когда истицу стало известно о недостатках по системам дымоудаления, подхода воздуха и общеобменной вентиляции, а день, когда истцу стало известно о причинах неисправности системы.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 ноября 2007 г. и постановление от 11 января 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новым рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверять обоснованность исковых требований, в случае вывода о возможности взыскания денежных сумм в возмещение убытков - определить состав и размер убытков, подлежащих возмещению, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. по делу N А40-29699/07-136-156 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2008 N КГ-А40/1762-08 ПО ДЕЛУ N А40-29699/07-136-156
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/1762-08
Дело N А40-29699/07-136-156
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Т. (председатель правления, протокол от 10.10.1994), Б.Г. (дов. от 22.09.2007 N 16), Б.С. (дов. от 20.12.2005 г.)
от ответчика - К. (дов. о 10.01.2007 N 1Д-07), Г. (дов. от 25.01.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воздухотехника"
на решение 6 ноября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
и на постановление от 11 января 2008 г. N 09-АП-17668/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н.. Веденовой В.А.
по иску ГСК-34 "Крылатский"
к ОАО "Воздухотехника"
о взыскании 5 111 055 руб. 55 коп.
установил:
иск заявлен Гаражно-строительным кооперативом N 34 "Крылатский" (ГСК-34 "Крылатский") к Открытому акционерному обществу "Воздухотехника" (ОАО "Воздухотехника") о взыскании 5 111 055 руб. 55 коп. убытков и 91 160 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил расторгнуть договор от 6 сентября 2002 г. N 57 и взыскать 5 111 055 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков (материальных затрат) на восстановление системы дымоудаления, расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-12171/05-5-74 (т. 1, л.д. 102 - 103, 304).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 6 сентября 2002 г. N 57, заключенный между ГСК-34 "Крылатский" и ОАО "Воздохотехника". Взыскано с ОАО "Воздухотехника" в пользу ГСК-34 "Крылатский" 5 111 055 руб. 55 коп.; расходы по госпошлине по иску в размере 37 020 руб. Возвращены ГСК-34 "Крылатский" излишне уплаченная по платежному поручению N 98 от 15 июня 2007 г. государственная пошлина по иску в сумме 40 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что ГСК-34 "Крылатский" как заказчик и ОАО "Воздухотехника" как подрядчик подписали договор от 6 сентября 2002 г. N 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления согласно проекту (раздел ОВ), а заказчик обязался принять ее результат и оплатить его, что согласно п. п. 1.2, 3,5 договора подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и эскизами, согласованными и утвержденными заказчиком, СНиП и ТУ, действующими на территории Российской Федерации по технологии подрядчика, при выявлении недостатков в проекте, рабочих чертежах, эскизах и другой документации, передаваемой заказчиком, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику (п. 3.6.), а в п. 1.3 стороны предусмотрели, что в проект заказчика в случае необходимости могут вноситься изменения и/или дополнения в виде эскизов и чертежей, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью данного проекта, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании подписанной сметы и составила 14 500 000 рублей (п. 2.1.). И в соответствии с п. 2.4. заказчик производит предварительную оплату всей стоимости материалов на основании счетов, предоставляемых подрядчиком и утвержденных заказчиком, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ (ф-2, ф-3), с удержанием стоимости оплаченного материала. Далее первая инстанция указала, что суд апелляционной инстанции по делу N А40-12171/05-5-74 установил обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь, а именно, что ОАО "Воздухотехника", выполняя работы по договору N 57 от 6 сентября 2002 г., отступило от требований проекта, в результате чего система дымоудаления не могла быть принята в эксплуатацию и использована по функциональному назначению, что еще в 2003 году отмечались недостатки по системам дымоудаления, подпора воздуха, а также общеобменной вентиляции, смонтированной ответчиком, и ОАО "Воздухотехника" гарантировало проведение пусконаладочных работ и сдачу вышеуказанных систем представителям истца и УГПС ЗАО Москвы, что, как следует из предписания N 127 от 15 апреля 2004 г., УГОЧС ЗАО Москвы на день выдачи предписания монтаж системы дымоудаления не закончен, что 14 апреля 2006 г. в адрес ответчика направил письмо N 18 о расторжении договора N 57, ответ на которое не получил, что о причинах неисправности, существенности недостатков, системы дымоудаления истцу стало известно после получения судом заключения экспертизы по делу N 121717/05-5-74, и причины неисправностей не устранены ответчиком на день рассмотрения настоящего спора.
Первая инстанция указала также, что истцом для выполнения работ по замене вентиляционного оборудования систем дымоудаления, поставленного и смонтированного ОАО "Воздухотехника", 31 мая 2007 г. подписан договор N 1-13 с ООО "СК Династия" на сумму 4 507 478,00 рублей, согласно смете N 1-02/07, составленной ООО "СК Новый Свет", стоимость работ восстановлению системы дымоудаления составит 513 417,15 руб., что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что о причинах неисправности системы дымоудаления, невозможности ее эксплуатировать истец узнал только в апреле 2006 г. при рассмотрении дела N А40-12171/05-5-74 (т. 1, л.д. 111 - 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17668/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-29699/07-136-156 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22 - 23).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконное принятие судом нового требования ГСК-34 "Крылатский" о расторжении договора подряда N 57 со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 15, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не необоснованное неприменение судом срока исковой давности, на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 30 - 35).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 ноября 2007 г. и постановление от 11 января 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В ходе рассмотрения заявленного истцом требования о возмещении и убытков первая инстанция в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению новый иск о расторжении договора от 6 сентября 2002 г. N 57.
Рассматривая требование о взыскании убытков, первая инстанция не учла, что требование заявлено в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору от 6 сентября 2002 г. N 57 представляющему собой подрядный договор.
В связи с чем, что на момент рассмотрения дела договор от 6 сентября 2002 г. N 57 расторгнут не был, отношения истца и ответчика регулировались названным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, ст. 723 Кодекса, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Первая инстанция, сославшись на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами этой статьи при рассмотрении иска не руководствовалась.
Первая инстанция не учла, что взыскание убытков возможно после расторжения (прекращения) договора подряда. Поскольку договор от 6 сентября 2002 г. N 57 расторгается в судебном порядке, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Право требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда возникают после расторжения этого договора.
Соглашаясь с указанным истцом размером убытков, первая инстанция не проверила правомерность заключения истцом договора с новым подрядчиком договора на выполнение работ, предусмотренных договором от 6 сентября 2002 г. N 57, заключенным с ответчиком, без расторжения этого последнего договора и без применения мер, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков первая инстанция неправильно применила ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении состава и порядка расчета размера убытков.
Первая инстанция, сославшись на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12171/05-5-74 как имеющее преюдициальное значение для данного дела, признана не подлежащим доказыванию в данном деле обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 6 сентября 2002 г. N 57.
Вместе с тем, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-12171/05-5-74 обстоятельства, относящиеся ко времени и обстоятельствам получения ГСК-34 "Крылатский" достоверных сведений о дефектах выполненных ответчиком работ, в том числе и приведенные в обжалуемом решении, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией не были приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В нарушение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом истечения срока исковой давности первая инстанция указала не день, когда истицу стало известно о недостатках по системам дымоудаления, подхода воздуха и общеобменной вентиляции, а день, когда истцу стало известно о причинах неисправности системы.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 ноября 2007 г. и постановление от 11 января 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новым рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверять обоснованность исковых требований, в случае вывода о возможности взыскания денежных сумм в возмещение убытков - определить состав и размер убытков, подлежащих возмещению, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. по делу N А40-29699/07-136-156 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 года.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)