Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Ш.А., одновременно представляющего интересы Ш.Л., Ш.Г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Л., Ш.А., Ш.Г. к ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей отказать;
Ш.Л., Ш.А., Ш.Г. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что ответчики нарушают их права о предоставлении платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за пользование им по договору социального найма; выставленный им платежный документ не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, что нарушает их права как потребителей. Они просили обязать ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" исполнить свое обязательство по предоставлению платежного документа надлежащим образом, указав в нем необходимые реквизиты. 28.01.2009 г. Ш.Л. на основании квитанции внес в кассу АК СБ РФ оплату за квартиру и коммунальные услуги в размере 3948,57 руб., однако банк не представил доказательств того, что денежные средства поступили на счет управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", а также в бюджет г. Москвы, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением СБ РФ. Истцы просили обязать АК СБ РФ возвратить им денежные средства в сумме 3948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489,41 руб.
Ш.Л., Ш.Г. в суд не явились; Ш.А., одновременно представляющий интересы Ш.Л., Ш.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО), ГУП ДЕЗ района "Люблино" в судебном заседании заявленные требования не признали. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш.А., одновременно представляющий интересы Ш.Л., Ш.Г., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение Ш.А., Ш.Г., Ш.Л. по известному адресу, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утвердившего Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу на основании договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. В процессе рассмотрения спора суд также установил, что ГУП ДЕЗ района "Люблино" является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме; ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" выполняет функции по формированию и доставке потребителям Единого платежного документа (ЕПД); ОАО "Банк Москвы" обеспечивает обработку платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих из банков. Также суд отметил, что между ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Люблино" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД.
При разрешении требований истцов суд установил, что им от ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" поступают платежные документы для оплаты квартплаты и жилищно-коммунальных услуг; такой документ поступил им и за март 2009 г. Суд в мотивировочной части решения дал подробную оценку п. 38 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, указав, какие реквизиты должны указываться в платежном документе. При исследовании оспариваемого истцами платежного документа за март 2009 г. суд сделал обоснованный вывод о его полном соответствии предъявляемым требованиям. С учетом этого суд сделал вывод о том, что исковое заявление направлено на внесение изменений в содержание ЕПД установленного образца, что является неправомерным, а потому суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" предоставить им надлежащий платежный документ для внесения оплаты за март 2009 г.
Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с АК СБ РФ в пользу истцов оплаченных ими 3948,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489,41 руб., поскольку данные денежные средства были внесены Ш.Л. в качестве оплаты квартплаты и коммунальных услуг за декабрь 2008 г.; данные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетный счет управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Люблино" в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается соответствующими документами. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с АК СБ РФ указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцами также не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав как потребителей, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы истцов на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд пришел к правомерному выводу о том, что выставляемый истцам платежный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оплаченные истцами по платежному документу в ОАО "Банк Москвы" денежные средства были зачислены на расчетный счет Управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы, что подтверждается представленными доказательствами. Суд не установил факта необоснованного пользования банком денежными средствами истцов. Подложных документов в процессе рассмотрения спора суд не выявил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А., одновременно представляющего интересы Ш.Л., Ш.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2128
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-2128
ф/с Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Ш.А., одновременно представляющего интересы Ш.Л., Ш.Г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Л., Ш.А., Ш.Г. к ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей отказать;
- установила:
Ш.Л., Ш.А., Ш.Г. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что ответчики нарушают их права о предоставлении платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за пользование им по договору социального найма; выставленный им платежный документ не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, что нарушает их права как потребителей. Они просили обязать ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" исполнить свое обязательство по предоставлению платежного документа надлежащим образом, указав в нем необходимые реквизиты. 28.01.2009 г. Ш.Л. на основании квитанции внес в кассу АК СБ РФ оплату за квартиру и коммунальные услуги в размере 3948,57 руб., однако банк не представил доказательств того, что денежные средства поступили на счет управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", а также в бюджет г. Москвы, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением СБ РФ. Истцы просили обязать АК СБ РФ возвратить им денежные средства в сумме 3948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489,41 руб.
Ш.Л., Ш.Г. в суд не явились; Ш.А., одновременно представляющий интересы Ш.Л., Ш.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино", АК СБ РФ (ОАО), ГУП ДЕЗ района "Люблино" в судебном заседании заявленные требования не признали. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш.А., одновременно представляющий интересы Ш.Л., Ш.Г., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение Ш.А., Ш.Г., Ш.Л. по известному адресу, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утвердившего Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу на основании договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. В процессе рассмотрения спора суд также установил, что ГУП ДЕЗ района "Люблино" является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме; ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" выполняет функции по формированию и доставке потребителям Единого платежного документа (ЕПД); ОАО "Банк Москвы" обеспечивает обработку платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих из банков. Также суд отметил, что между ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Люблино" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД.
При разрешении требований истцов суд установил, что им от ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" поступают платежные документы для оплаты квартплаты и жилищно-коммунальных услуг; такой документ поступил им и за март 2009 г. Суд в мотивировочной части решения дал подробную оценку п. 38 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, указав, какие реквизиты должны указываться в платежном документе. При исследовании оспариваемого истцами платежного документа за март 2009 г. суд сделал обоснованный вывод о его полном соответствии предъявляемым требованиям. С учетом этого суд сделал вывод о том, что исковое заявление направлено на внесение изменений в содержание ЕПД установленного образца, что является неправомерным, а потому суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" предоставить им надлежащий платежный документ для внесения оплаты за март 2009 г.
Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с АК СБ РФ в пользу истцов оплаченных ими 3948,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489,41 руб., поскольку данные денежные средства были внесены Ш.Л. в качестве оплаты квартплаты и коммунальных услуг за декабрь 2008 г.; данные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетный счет управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Люблино" в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается соответствующими документами. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с АК СБ РФ указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцами также не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав как потребителей, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы истцов на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд пришел к правомерному выводу о том, что выставляемый истцам платежный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оплаченные истцами по платежному документу в ОАО "Банк Москвы" денежные средства были зачислены на расчетный счет Управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы, что подтверждается представленными доказательствами. Суд не установил факта необоснованного пользования банком денежными средствами истцов. Подложных документов в процессе рассмотрения спора суд не выявил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А., одновременно представляющего интересы Ш.Л., Ш.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)