Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-1079/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., Б.С., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца к/у ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.В. - представитель по доверенности N 590 от 19 декабря 2005 года; М.Ю. - представитель по доверенности N 85 от 20 февраля 2006 года; К.Е. - представитель по доверенности N 84 от 20 февраля 2006 года; Н.С. - представитель по доверенности N 598 от 31 июля 2006 года; от ответчиков - В., - паспорт серии 45 08 N 104157, Ш. - паспорт серии 45 01 N 018311; Р.С. - представитель Ш. - по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; Т. - представитель В. - по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; Р.Г. - паспорт серии 4602 N 117382; Г.Ю. - паспорт серии 4605 N 636864; М.М. - представитель Г.Ю., Г.В., Р.Г. по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ш., В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года по делу N А41-К1-1079/06, принятое судьей Н.В., по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., В., Г.Ю., Г.В., Р.Г. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Г.Ю.; В.; Б.И.; Г.В.; Ш.; Р.Г. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка - взыскании 200726085 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года производство по делу в отношении Б.И. прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части (л.д. 57 т. 5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательства АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю.; В.; Г.В. - взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделки по приобретению векселей - на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш., взыскав с него 4496600 рублей; на Р.Г., взыскав с него 22754600 рублей.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года исковые требования удовлетворены.
Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка: Г.Ю.; В.; Г.В.; взыскав с них в равных долях 27211000 рублей в пользу АКБ "АСБ-Банк" по 9070333 руб. с каждого.
Возложил субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части сделок по приобретению векселей на:
- - Г.Ю., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 142432800 руб.;
- - Ш., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 4496600 руб.;
- - Р.Г., взыскав с него с пользу АКБ "АСБ-Банк" 22754600 руб.;
- С Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р.Г. в пользу АКБ "АСБ-Банк" взысканы расходы по госпошлине, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с Г.Ю. - 60000 руб.;
- с В. - 10000 руб.;
- с Г.В. - 5000 руб.;
- с Ш. - 5000 руб.;
- с Р.Г. - 20000 руб. (л.д. 55 - 58 т. 6).
Не согласившись с данным судебным актом, В. и Ш. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67 - 74 т. 6; 89 - 92 т. 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители В., Ш. и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Представители истца к/у ОАО "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчиков Г.В. и Р.Г., а также Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" ОАО "Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк ОАО "АСБ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44 - 45 т. 3). Функции конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44 - 45 т. 3).
Из указанного судебного акта следует, что Приказом Банка России от 29 декабря 2004 года N ОД-895 у ОАО "АСБ-Банк" с 30 декабря 2004 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (л.д. 56 т. 3).
На момент отзыва лицензии и подачи заявления о признании ОАО "АСБ-Банк" банкротом у должника в картотеке к внебалансовому счету 90 904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" находились более 14 дней не оплаченные платежные документы на общую сумму 24860175 руб. 23 коп.
В ходе конкурсного производства, в рамках обязанностей предусмотренных пп. 11 п. 2, п. 5 ст. 50.21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года конкурсным управляющим проведен анализ активов банка, сделок и операций, совершенных банком за последние 18 месяцев до даты отзыва лицензии (30 декабря 2004 года). На основании полученных данных, а также с учетом выводов, сделанных Банком России при проверке банка в ноябре 2004 - января 2005 гг. конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что причиной банкротства банка явились действия председателя правления, его заместителя и членов совета директоров, являющиеся согласно пункту 38 устава банка органами его управления.
Из материалов дела следует, что в 2003 году обязанности председателя правления банка исполнял Ш., с 31 декабря 2003 года по 3 декабря 2004 года председателем правления банка являлся Г.Ю., одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили: В. - председатель, Б.И., Г.В. - члены совета директоров.
В компетенцию совета директоров банка входит решение вопросов общего собрания руководства деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров, перечисленных в пункте 54 устава ЗАО "АСБ-Банк", утвержденного 11 апреля 2002 года (л.д. 109 - 148 т. 3).
В соответствии с пунктом 58 устава руководство текущей деятельностью банка осуществляется правлением банка и председателем правления банка, являющимися исполнительными органами банка.
К компетенции исполнительных органов банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров банка.
Правление банка организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров банка.
В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Закона РФ "Об акционерных обществах", руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.
Между тем, руководством банка заключались сделки по приобретению прав требования к должникам, не ведущим хозяйственной деятельности, не имеющим собственных (незаемных) денежных средств или иного имущества, не способным исполнить свои обязательства, фактически отсутствующим.
Так, 22 ноября 2004 года председателем правления ОАО "АСБ-Банк" Г.Ю. заключен кредитный договор N 469 с ООО "Ольдар", согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48000000 рублей на срок до 16 ноября 2005 года для пополнения оборотных средств, с начислением 14% годовых (л.д. 14 - 16 т. 1).
23 ноября 2004 года председателем правления ОАО "АСБ-Банк" Г.Ю. заключен кредитный договор N 470 с ООО "Гвоздика-3", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 52000000 рублей на срок до 17 ноября 2005 года для пополнения оборотных средств, с начислением 14% годовых (л.д. 17 - 19 т. 1).
Однако с декабря 2004 года по настоящее время проценты по кредитам не уплачивались, кредиты не погашались.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А40-41308/05-86 с ООО "Ольдар" в пользу ОАО "АСБ-банк" взыскано 12500 руб. в счет начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование им кредитными средствами по кредитному договору N 469 от 22 ноября 2004 года (л.д. 55 т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 года по делу N А40-30329/05-105-253 с ООО "Гвоздика-3" в пользу ОАО "АСБ-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12500 руб. (л.д. 46 - 47 т. 1).
Вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлено, что оба должника отсутствуют по указанным в уставах и договорах адресам, о факте изменения своего местонахождения банк не уведомлен, иные адреса заемщиками в Едином государственном реестре предприятий не зарегистрированы. Корреспонденция, направленная в адреса заемщиков возвращается с пометкой "организация не значится".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 26 февраля 2006 года исполнительный лист N 451069 по делу N А40-41308/05-86-75 от 7 октября 2005 года возвращен взыскателю ОАО "АСБ-Банк" с актом о невозможности взыскания, так как имущество на сумму взыскания, на которое можно обратить взыскание у должника - организации ООО "Ольдар" отсутствует (л.д. 49 - 50, 52 т. 5).
Бухгалтерские балансы ООО "Гвоздика-3" и ООО "Ольдар" за 2 квартал 2004 года не заверены налоговыми органами и отражают неудовлетворительное состояние должников (л.д. 24 - 36 т. 1).
Кроме того, в период с 23 ноября 2004 года по 19 января 2005 года Федеральным банком России проведена внеплановая тематическая инспекционная проверка акционерного коммерческого агропромышленного строительного банка ОАО "АСБ-Банк" (л.д. 37 - 13 т. 1).
По результатам проверки установлено, что величина ссудной и приравненной к ней задолженности на отчетные даты менялась незначительно, и варьировалась от 691852 тыс. руб. на 01.10.2004 (58,1% от активов банка) до 958668 на 1 июля 2004 года (65,0%). Приоритетным направлением деятельности банка являлись операции с векселями третьих лиц. Так, в структуре ссудной и приравненной к ней задолженности за указанный период доля учтенных векселей составляла от 77,0% на 1 июля 2004 года до 88,9% на 1 сентября 2004 года.
В период, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций числились векселя, эмитентами по которым являлись:
- ООО "Автотранссэт" -13 шт.
- - ООО "Вэлком С" - 7 шт.;
- - ООО "Гвоздика-3" - 5 шт.;
- - ООО "ДИАТОН - 1000" - 8 шт.;
- - ООО "Истпродторг - 10 шт.;
- - ООО "Конфид К" - 9 шт.;
- - ООО "Нортстрой" - 11 шт.;
- - ООО "Техноклаб-М" - 4 шт.", всего 67 шт. на общую сумму 623763000 - рублей.
Из материалов дела следует, что сделки по приобретению банком векселей совершались: Ш. на общую сумму 500000 рублей; Р.Г. на сумму 83673000 рублей; Г.Ю. на сумму 523590000 рублей.
ОАО "АСБ-Банк" были предъявлены в Арбитражный суд Московской области исковые требования к вышеперечисленным организациям о взыскании вексельного долга.
Решениями Арбитражного суда Московской области исковые требования ОАО "АСБ-Банк" исковые требования были удовлетворены (л.д. 48 - 57 т. 3).
Однако указанные решения не исполнены, в связи с неплатежеспособностью заемщиков.
Конкурсным управляющим ОАО "АСБ-Банк" были составлены акты предъявления векселя к платежу, из содержания которых следует, что плательщики по векселю ООО "Автотранссэт", ООО "Вэлком С", ООО "Гвоздика-3", ООО "ДИАТОН - 1000", ООО "Истпродторг", ООО "Конфид К", ООО "Нортстрой", ООО "Техноклаб-М" по указанным адресам отсутствуют и их местонахождение неизвестно (л.д. 141 - 147 т. 1).
Из уставов векселедателей видно, что предметом их деятельности являлись в основном торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги, производство и реализация товаров народного потребления. Однако из выписок по расчетным счетам должников за 2004 года усматривается, что в этот период уставной деятельности они не вели. Все операции по счетам осуществлялись в рамках сделок с векселями и займами.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о намеренном ухудшении финансового состояния банка, так как руководство приобрело векселя у заведомо неплатежеспособных векселедателей.
Данный вывод следует из заключения целевой аудиторской проверки ОАО "АСБ-Банк" на предмет выявления нарушений финансового законодательства в деятельности банка, проведенной ООО "Аудит - Экспресс" по поручению Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД ЦАО г. Москвы N 01/М-4234 от 23 августа 2005 года (л.д. 5 - 8 т. 3).
В результате исполнения указанных сделок банк с октября 2004 года перестал удовлетворять требования кредиторов.
Из письма Сберегательного банка РФ N 47/1-6375 от 11 июля 2005 года усматривается, что по корреспондентскому счету банка с 5 октября 2004 года имелись неисполненные расчетные документы на сумму 2099898,71 руб.
При рассмотрении заявления о признании ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент отзыва лицензии картотека должника возросла до 2486075,23 руб., что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ОАО АКБ "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю.; В.; Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделки по приобретению векселей - на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш. взыскав с него 4496600 рублей; на Р.Г., взыскав с него 22754600 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его учредителями, то на таких лиц может быть возложена ответственность по его обязательства.
Данное положение по смыслу соответствует требованиям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей гражданам и юридическим лицам, злоупотреблять принадлежащими им правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц.
Повышенное общественно-социальное значение деятельности кредитных организаций, коим являются банки, определяет ее особое правовое регулирование. Специальное банковское законодательство определяет ее особое правовое регулирование. Закон устанавливает повышенный уровень требований к учредителям - участникам банков (ст. ст. 11; 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности). Объединение акционерами кредитной организации своих усилий и имущественных вкладов направлено, по смыслу данных норм права, на гарантирование интересов ее кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае банкротства кредитной организации, по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Совет директоров банка, в силу своих полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
Системный анализ положений пункта 54 устава ОАО "АСБ-Банк" и Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросов об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, совет директоров обязан был требовать от правления банка и сам руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.
Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.
Однако подобных действий при принятии советом директоров решений об одобрении сделок, направленных на выдачу кредитов неплатежеспособным организациям, не предпринималось.
Обязательных указаний по заключению крупных сделок на выдачу кредитов члены совета директоров не давали, тогда как, в силу своих полномочий могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий повлекли признание ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО "АСБ-Банк" по состоянию на 20 апреля 2005 года общая сумма требований кредиторов к банку составляет 201564000 руб.
На момент открытия конкурсного производства на балансе ОАО "АСБ-Банк" числилось имущество на общую сумму 1124291000 руб.
В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 17673000 руб.
От реализации имущества должника балансовой стоимостью 12945000 руб. получено денежных средств в размере 10848000 руб.
Имущество балансовой стоимостью 1091157000 руб. оценено независимым оценщиком ЗАО "Столичное агентство оценки" в 580000 рублей, в том числе, векселя и кредитная задолженность балансовой стоимостью 723763000 руб. составляющие 66% оставшегося имущества, оценены в 0,00 руб.
Текущие расходы банка на 1 мая 2005 года составили 11023000 руб. и компенсированы вне очереди согласно ст. ст. 50, 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Итого в процессе конкурсного производства банк получит не более 15691000 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе полученные от налоговых органов, свидетельствуют о том, что банк в лице своих руководителей и при участии членов совета директоров, совершив перечисленные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов, с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.
Ссылка ответчиков на то, что информация о платежеспособности заемщиков не могла быть известна ОАО "АК-Банк" при заключении сделок, является несостоятельной.
В силу вышеназванных положений норм права, при заключении крупных сделок руководители банка обязаны были принять все меры к получению подобной информации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исковые требования истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ОАО "АСБ-Банк" представлены акты предъявления векселей к платежу (л.д. 141 - 147); письма, возвращенные в адрес отправителя (конкурсного управляющего) с отметкой почты об отсутствии организаций-заемщиков (векселедателей) по адресам, указанным в векселях и кредитных договорах (л.д. 136 - 140 т. 1), решения суда о неисполнении должниками своих обязательств по договорам и векселям, где ответчики не явились в судебные заседания (л.д. 46 - 56 т. 3); акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (л.д. 49 - 52 т. 5); письма правоохранительных органов об отсутствии заемщиков (векселедателей) по указанным в договорах и векселях адресам (л.д. 64 - 67 т. 3).
Кроме того, на запрос суда первой инстанции налоговыми органами представлена информация о заемщиках (векселедателях) банка, согласно которой ООО "Гвоздика-3", ООО "Техноклаб М", ООО "Вэлком С", ООО "Диатон 1000" с 2003 года не сдавали бухгалтерскую отчетность; а исходя из балансовых отчетов ООО "Ольдар", ООО "Автотранссэт", ООО "Конфид К", ООО "Нортстрой", ООО Истпродторг" их финансовое состояние является неудовлетворительным.
Также заявители сослались на то, что судом в процессе привлечения руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности не были установлены причины банкротства. Однако, решение по настоящему делу основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б о признании ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом).
Указанным решением установлены причины банкротства: недостаточность стоимости имущества (активов) банка для исполнения обязательств кредитной организации и наличие у банка не оплаченных более 14 дней платежных документов (картотеки) на общую сумму 2486075 руб. 23 коп.
Доводы ответчиков о кризисе текущей ликвидности банка в 2003 году и о принятии руководством банка мер по недопущению банкротства материалами дела не подтверждены.
Что касается осуществления деятельности рискового характера, то Инструкцией Центрального банка РФ N 62а от 30 июня 1997 года и Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2004 года N 254-п установлена обязанность банков оценивать кредитные риски в целях их снижения. Меры, предусмотренные указанными нормативными актами, руководством банка не осуществлялись.
Кроме того, в преддверии признания ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом) вся деятельность банка по размещению денежных средств, в лице его руководства, была направлена лишь на выдачу невозвратных кредитов и приобретение неоплатных векселей. В результате указанной деятельности банком были размещены денежные средства в сумме - 723763000 руб., в связи с чем, стоимости активов банка стало недостаточно для исполнения его обязательств.
Довод заявителей об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем ответственности ответчиков также несостоятелен.
Письмом N 9/715 от 25 мая 2006 года и движением по счету ОАО "АСБ - Банк" за период с 1 января 2005 года по 1 мая 2006 года подтверждаются текущие расходы (л.д. 96, 97 - 117 т. 5). Суммы, полученные в ходе конкурсного производства, подтверждаются сводным отчетом об итогах инвентаризации, выписками из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за апрель 2006 года, протоколом заседания комитета кредиторов от 10 августа 2005 года и протоколом N 2 от 14 июля 2005 года о списании имущества, реализация которого невозможна (л.д. 40 - 47 т. 6).
Несостоятельны также доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражный суд разрешает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ пунктов 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения обществу ущерба (в виде убытков) виновными действиями (бездействием) членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллективного исполнительного органа общества, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года относит деятельность органов юридического лица по руководству обществом, а именно, категорию дел по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями (бездействием) указанных органов юридического лица, к ведению арбитражного суда.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.
Кроме того, определением Кузьминского районного суда от 16 декабря 2005 года отказано в принятии настоящего искового заявления ОАО "АСБ-Банк" в связи с подведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 79 - 80 т. 4).
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что данный иск следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах права.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусматривают рассмотрение дел указанной категории в рамках дела о банкротстве кредитной организации, где отсутствуют такие процессуальные категории, как "истец" и "ответчик".
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1079/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2006, 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1079/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-1079/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., Б.С., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца к/у ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.В. - представитель по доверенности N 590 от 19 декабря 2005 года; М.Ю. - представитель по доверенности N 85 от 20 февраля 2006 года; К.Е. - представитель по доверенности N 84 от 20 февраля 2006 года; Н.С. - представитель по доверенности N 598 от 31 июля 2006 года; от ответчиков - В., - паспорт серии 45 08 N 104157, Ш. - паспорт серии 45 01 N 018311; Р.С. - представитель Ш. - по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; Т. - представитель В. - по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; Р.Г. - паспорт серии 4602 N 117382; Г.Ю. - паспорт серии 4605 N 636864; М.М. - представитель Г.Ю., Г.В., Р.Г. по доверенности б/н от 27 июня 2006 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ш., В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года по делу N А41-К1-1079/06, принятое судьей Н.В., по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., В., Г.Ю., Г.В., Р.Г. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Г.Ю.; В.; Б.И.; Г.В.; Ш.; Р.Г. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка - взыскании 200726085 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года производство по делу в отношении Б.И. прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части (л.д. 57 т. 5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательства АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю.; В.; Г.В. - взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделки по приобретению векселей - на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш., взыскав с него 4496600 рублей; на Р.Г., взыскав с него 22754600 рублей.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года исковые требования удовлетворены.
Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка: Г.Ю.; В.; Г.В.; взыскав с них в равных долях 27211000 рублей в пользу АКБ "АСБ-Банк" по 9070333 руб. с каждого.
Возложил субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части сделок по приобретению векселей на:
- - Г.Ю., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 142432800 руб.;
- - Ш., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 4496600 руб.;
- - Р.Г., взыскав с него с пользу АКБ "АСБ-Банк" 22754600 руб.;
- С Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р.Г. в пользу АКБ "АСБ-Банк" взысканы расходы по госпошлине, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с Г.Ю. - 60000 руб.;
- с В. - 10000 руб.;
- с Г.В. - 5000 руб.;
- с Ш. - 5000 руб.;
- с Р.Г. - 20000 руб. (л.д. 55 - 58 т. 6).
Не согласившись с данным судебным актом, В. и Ш. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67 - 74 т. 6; 89 - 92 т. 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители В., Ш. и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Представители истца к/у ОАО "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчиков Г.В. и Р.Г., а также Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" ОАО "Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк ОАО "АСБ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44 - 45 т. 3). Функции конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44 - 45 т. 3).
Из указанного судебного акта следует, что Приказом Банка России от 29 декабря 2004 года N ОД-895 у ОАО "АСБ-Банк" с 30 декабря 2004 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (л.д. 56 т. 3).
На момент отзыва лицензии и подачи заявления о признании ОАО "АСБ-Банк" банкротом у должника в картотеке к внебалансовому счету 90 904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" находились более 14 дней не оплаченные платежные документы на общую сумму 24860175 руб. 23 коп.
В ходе конкурсного производства, в рамках обязанностей предусмотренных пп. 11 п. 2, п. 5 ст. 50.21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года конкурсным управляющим проведен анализ активов банка, сделок и операций, совершенных банком за последние 18 месяцев до даты отзыва лицензии (30 декабря 2004 года). На основании полученных данных, а также с учетом выводов, сделанных Банком России при проверке банка в ноябре 2004 - января 2005 гг. конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что причиной банкротства банка явились действия председателя правления, его заместителя и членов совета директоров, являющиеся согласно пункту 38 устава банка органами его управления.
Из материалов дела следует, что в 2003 году обязанности председателя правления банка исполнял Ш., с 31 декабря 2003 года по 3 декабря 2004 года председателем правления банка являлся Г.Ю., одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили: В. - председатель, Б.И., Г.В. - члены совета директоров.
В компетенцию совета директоров банка входит решение вопросов общего собрания руководства деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров, перечисленных в пункте 54 устава ЗАО "АСБ-Банк", утвержденного 11 апреля 2002 года (л.д. 109 - 148 т. 3).
В соответствии с пунктом 58 устава руководство текущей деятельностью банка осуществляется правлением банка и председателем правления банка, являющимися исполнительными органами банка.
К компетенции исполнительных органов банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров банка.
Правление банка организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров банка.
В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Закона РФ "Об акционерных обществах", руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.
Между тем, руководством банка заключались сделки по приобретению прав требования к должникам, не ведущим хозяйственной деятельности, не имеющим собственных (незаемных) денежных средств или иного имущества, не способным исполнить свои обязательства, фактически отсутствующим.
Так, 22 ноября 2004 года председателем правления ОАО "АСБ-Банк" Г.Ю. заключен кредитный договор N 469 с ООО "Ольдар", согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48000000 рублей на срок до 16 ноября 2005 года для пополнения оборотных средств, с начислением 14% годовых (л.д. 14 - 16 т. 1).
23 ноября 2004 года председателем правления ОАО "АСБ-Банк" Г.Ю. заключен кредитный договор N 470 с ООО "Гвоздика-3", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 52000000 рублей на срок до 17 ноября 2005 года для пополнения оборотных средств, с начислением 14% годовых (л.д. 17 - 19 т. 1).
Однако с декабря 2004 года по настоящее время проценты по кредитам не уплачивались, кредиты не погашались.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А40-41308/05-86 с ООО "Ольдар" в пользу ОАО "АСБ-банк" взыскано 12500 руб. в счет начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование им кредитными средствами по кредитному договору N 469 от 22 ноября 2004 года (л.д. 55 т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 года по делу N А40-30329/05-105-253 с ООО "Гвоздика-3" в пользу ОАО "АСБ-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12500 руб. (л.д. 46 - 47 т. 1).
Вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлено, что оба должника отсутствуют по указанным в уставах и договорах адресам, о факте изменения своего местонахождения банк не уведомлен, иные адреса заемщиками в Едином государственном реестре предприятий не зарегистрированы. Корреспонденция, направленная в адреса заемщиков возвращается с пометкой "организация не значится".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 26 февраля 2006 года исполнительный лист N 451069 по делу N А40-41308/05-86-75 от 7 октября 2005 года возвращен взыскателю ОАО "АСБ-Банк" с актом о невозможности взыскания, так как имущество на сумму взыскания, на которое можно обратить взыскание у должника - организации ООО "Ольдар" отсутствует (л.д. 49 - 50, 52 т. 5).
Бухгалтерские балансы ООО "Гвоздика-3" и ООО "Ольдар" за 2 квартал 2004 года не заверены налоговыми органами и отражают неудовлетворительное состояние должников (л.д. 24 - 36 т. 1).
Кроме того, в период с 23 ноября 2004 года по 19 января 2005 года Федеральным банком России проведена внеплановая тематическая инспекционная проверка акционерного коммерческого агропромышленного строительного банка ОАО "АСБ-Банк" (л.д. 37 - 13 т. 1).
По результатам проверки установлено, что величина ссудной и приравненной к ней задолженности на отчетные даты менялась незначительно, и варьировалась от 691852 тыс. руб. на 01.10.2004 (58,1% от активов банка) до 958668 на 1 июля 2004 года (65,0%). Приоритетным направлением деятельности банка являлись операции с векселями третьих лиц. Так, в структуре ссудной и приравненной к ней задолженности за указанный период доля учтенных векселей составляла от 77,0% на 1 июля 2004 года до 88,9% на 1 сентября 2004 года.
В период, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций числились векселя, эмитентами по которым являлись:
- ООО "Автотранссэт" -13 шт.
- - ООО "Вэлком С" - 7 шт.;
- - ООО "Гвоздика-3" - 5 шт.;
- - ООО "ДИАТОН - 1000" - 8 шт.;
- - ООО "Истпродторг - 10 шт.;
- - ООО "Конфид К" - 9 шт.;
- - ООО "Нортстрой" - 11 шт.;
- - ООО "Техноклаб-М" - 4 шт.", всего 67 шт. на общую сумму 623763000 - рублей.
Из материалов дела следует, что сделки по приобретению банком векселей совершались: Ш. на общую сумму 500000 рублей; Р.Г. на сумму 83673000 рублей; Г.Ю. на сумму 523590000 рублей.
ОАО "АСБ-Банк" были предъявлены в Арбитражный суд Московской области исковые требования к вышеперечисленным организациям о взыскании вексельного долга.
Решениями Арбитражного суда Московской области исковые требования ОАО "АСБ-Банк" исковые требования были удовлетворены (л.д. 48 - 57 т. 3).
Однако указанные решения не исполнены, в связи с неплатежеспособностью заемщиков.
Конкурсным управляющим ОАО "АСБ-Банк" были составлены акты предъявления векселя к платежу, из содержания которых следует, что плательщики по векселю ООО "Автотранссэт", ООО "Вэлком С", ООО "Гвоздика-3", ООО "ДИАТОН - 1000", ООО "Истпродторг", ООО "Конфид К", ООО "Нортстрой", ООО "Техноклаб-М" по указанным адресам отсутствуют и их местонахождение неизвестно (л.д. 141 - 147 т. 1).
Из уставов векселедателей видно, что предметом их деятельности являлись в основном торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги, производство и реализация товаров народного потребления. Однако из выписок по расчетным счетам должников за 2004 года усматривается, что в этот период уставной деятельности они не вели. Все операции по счетам осуществлялись в рамках сделок с векселями и займами.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о намеренном ухудшении финансового состояния банка, так как руководство приобрело векселя у заведомо неплатежеспособных векселедателей.
Данный вывод следует из заключения целевой аудиторской проверки ОАО "АСБ-Банк" на предмет выявления нарушений финансового законодательства в деятельности банка, проведенной ООО "Аудит - Экспресс" по поручению Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД ЦАО г. Москвы N 01/М-4234 от 23 августа 2005 года (л.д. 5 - 8 т. 3).
В результате исполнения указанных сделок банк с октября 2004 года перестал удовлетворять требования кредиторов.
Из письма Сберегательного банка РФ N 47/1-6375 от 11 июля 2005 года усматривается, что по корреспондентскому счету банка с 5 октября 2004 года имелись неисполненные расчетные документы на сумму 2099898,71 руб.
При рассмотрении заявления о признании ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент отзыва лицензии картотека должника возросла до 2486075,23 руб., что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ОАО АКБ "АСБ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю.; В.; Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделки по приобретению векселей - на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш. взыскав с него 4496600 рублей; на Р.Г., взыскав с него 22754600 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его учредителями, то на таких лиц может быть возложена ответственность по его обязательства.
Данное положение по смыслу соответствует требованиям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей гражданам и юридическим лицам, злоупотреблять принадлежащими им правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц.
Повышенное общественно-социальное значение деятельности кредитных организаций, коим являются банки, определяет ее особое правовое регулирование. Специальное банковское законодательство определяет ее особое правовое регулирование. Закон устанавливает повышенный уровень требований к учредителям - участникам банков (ст. ст. 11; 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности). Объединение акционерами кредитной организации своих усилий и имущественных вкладов направлено, по смыслу данных норм права, на гарантирование интересов ее кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае банкротства кредитной организации, по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Совет директоров банка, в силу своих полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
Системный анализ положений пункта 54 устава ОАО "АСБ-Банк" и Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросов об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, совет директоров обязан был требовать от правления банка и сам руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.
Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.
Однако подобных действий при принятии советом директоров решений об одобрении сделок, направленных на выдачу кредитов неплатежеспособным организациям, не предпринималось.
Обязательных указаний по заключению крупных сделок на выдачу кредитов члены совета директоров не давали, тогда как, в силу своих полномочий могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий повлекли признание ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО "АСБ-Банк" по состоянию на 20 апреля 2005 года общая сумма требований кредиторов к банку составляет 201564000 руб.
На момент открытия конкурсного производства на балансе ОАО "АСБ-Банк" числилось имущество на общую сумму 1124291000 руб.
В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 17673000 руб.
От реализации имущества должника балансовой стоимостью 12945000 руб. получено денежных средств в размере 10848000 руб.
Имущество балансовой стоимостью 1091157000 руб. оценено независимым оценщиком ЗАО "Столичное агентство оценки" в 580000 рублей, в том числе, векселя и кредитная задолженность балансовой стоимостью 723763000 руб. составляющие 66% оставшегося имущества, оценены в 0,00 руб.
Текущие расходы банка на 1 мая 2005 года составили 11023000 руб. и компенсированы вне очереди согласно ст. ст. 50, 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Итого в процессе конкурсного производства банк получит не более 15691000 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе полученные от налоговых органов, свидетельствуют о том, что банк в лице своих руководителей и при участии членов совета директоров, совершив перечисленные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов, с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.
Ссылка ответчиков на то, что информация о платежеспособности заемщиков не могла быть известна ОАО "АК-Банк" при заключении сделок, является несостоятельной.
В силу вышеназванных положений норм права, при заключении крупных сделок руководители банка обязаны были принять все меры к получению подобной информации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих исковые требования истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ОАО "АСБ-Банк" представлены акты предъявления векселей к платежу (л.д. 141 - 147); письма, возвращенные в адрес отправителя (конкурсного управляющего) с отметкой почты об отсутствии организаций-заемщиков (векселедателей) по адресам, указанным в векселях и кредитных договорах (л.д. 136 - 140 т. 1), решения суда о неисполнении должниками своих обязательств по договорам и векселям, где ответчики не явились в судебные заседания (л.д. 46 - 56 т. 3); акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (л.д. 49 - 52 т. 5); письма правоохранительных органов об отсутствии заемщиков (векселедателей) по указанным в договорах и векселях адресам (л.д. 64 - 67 т. 3).
Кроме того, на запрос суда первой инстанции налоговыми органами представлена информация о заемщиках (векселедателях) банка, согласно которой ООО "Гвоздика-3", ООО "Техноклаб М", ООО "Вэлком С", ООО "Диатон 1000" с 2003 года не сдавали бухгалтерскую отчетность; а исходя из балансовых отчетов ООО "Ольдар", ООО "Автотранссэт", ООО "Конфид К", ООО "Нортстрой", ООО Истпродторг" их финансовое состояние является неудовлетворительным.
Также заявители сослались на то, что судом в процессе привлечения руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности не были установлены причины банкротства. Однако, решение по настоящему делу основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б о признании ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом).
Указанным решением установлены причины банкротства: недостаточность стоимости имущества (активов) банка для исполнения обязательств кредитной организации и наличие у банка не оплаченных более 14 дней платежных документов (картотеки) на общую сумму 2486075 руб. 23 коп.
Доводы ответчиков о кризисе текущей ликвидности банка в 2003 году и о принятии руководством банка мер по недопущению банкротства материалами дела не подтверждены.
Что касается осуществления деятельности рискового характера, то Инструкцией Центрального банка РФ N 62а от 30 июня 1997 года и Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2004 года N 254-п установлена обязанность банков оценивать кредитные риски в целях их снижения. Меры, предусмотренные указанными нормативными актами, руководством банка не осуществлялись.
Кроме того, в преддверии признания ОАО "АСБ-Банк" несостоятельным (банкротом) вся деятельность банка по размещению денежных средств, в лице его руководства, была направлена лишь на выдачу невозвратных кредитов и приобретение неоплатных векселей. В результате указанной деятельности банком были размещены денежные средства в сумме - 723763000 руб., в связи с чем, стоимости активов банка стало недостаточно для исполнения его обязательств.
Довод заявителей об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем ответственности ответчиков также несостоятелен.
Письмом N 9/715 от 25 мая 2006 года и движением по счету ОАО "АСБ - Банк" за период с 1 января 2005 года по 1 мая 2006 года подтверждаются текущие расходы (л.д. 96, 97 - 117 т. 5). Суммы, полученные в ходе конкурсного производства, подтверждаются сводным отчетом об итогах инвентаризации, выписками из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за апрель 2006 года, протоколом заседания комитета кредиторов от 10 августа 2005 года и протоколом N 2 от 14 июля 2005 года о списании имущества, реализация которого невозможна (л.д. 40 - 47 т. 6).
Несостоятельны также доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражный суд разрешает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ пунктов 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения обществу ущерба (в виде убытков) виновными действиями (бездействием) членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллективного исполнительного органа общества, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года относит деятельность органов юридического лица по руководству обществом, а именно, категорию дел по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями (бездействием) указанных органов юридического лица, к ведению арбитражного суда.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.
Кроме того, определением Кузьминского районного суда от 16 декабря 2005 года отказано в принятии настоящего искового заявления ОАО "АСБ-Банк" в связи с подведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 79 - 80 т. 4).
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что данный иск следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах права.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусматривают рассмотрение дел указанной категории в рамках дела о банкротстве кредитной организации, где отсутствуют такие процессуальные категории, как "истец" и "ответчик".
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1079/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)