Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании
от истца - Ионов Д.В., дов. от 12.04.2010 г. N 598,
от ответчика - Чарцева Е.А., протокол N 1 от 14.05.2009 г., Эль Мавеед А.Н., дов. от 23.07.2009 г. N 16-75
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 12.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 29.10.2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.А. Иевлевым,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Аргунь"
о взыскании 3 582 071 руб. 87 коп.
третье лицо - ГУ ИС района Южное Тушино
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аргунь" (далее по тексту - ЖСК "Аргунь", ответчик) о взыскании 3 582 071 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 01 января 2008 года на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Аргунь" в пользу истца взыскано 90 362 руб. долга, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 711, 720, 746, 753, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с заключенным договором.
Не согласившись с судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом работ при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ является необоснованным. Истец считает, что представленные доказательства подтверждают выполнение спорных работ, что ответчик до момента доначисления по договору в октябре 2008 года оплаты не оспаривал факт выполнения истцом работ, оплачивал выставленные счета в полном объеме, при этом сводные счета на оплату услуг выставлялись ответчику за выполненные работы, выполнение которых в последующем было опровергнуто ответчиком после предъявления иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отзыв не представлен.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 января 2008 года N 36/3 на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, предметом которого являлись организация истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался перечислить бюджетные средства на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что объемы и качество выполненных работ (услуг) оформляются актами выполненных работ и подписываются представителями сторон.
Как правильно указал суд, такие акты выполненных работ отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства (паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации, акт готовности системы отопления здания, справка по выполнению заявочного ремонта, договоры с третьими лицами на выполнение различных видов работ) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором. В этой связи доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ и услуг не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене судебного акта, данные доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-33156/09-9-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 N КГ-А40/1720-10 ПО ДЕЛУ N А40-33156/09-9-309 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОРГАНИЗАЦИЮ РАБОТ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЮ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕДМЕТОМ ЗАКЛЮЧЕННОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРА ЯВЛЯЛИСЬ ОРГАНИЗАЦИЯ ИСТЦОМ РАБОТ ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, А ТАКЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/1720-10
Дело N А40-33156/09-9-309
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании
от истца - Ионов Д.В., дов. от 12.04.2010 г. N 598,
от ответчика - Чарцева Е.А., протокол N 1 от 14.05.2009 г., Эль Мавеед А.Н., дов. от 23.07.2009 г. N 16-75
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 12.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 29.10.2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.А. Иевлевым,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Аргунь"
о взыскании 3 582 071 руб. 87 коп.
третье лицо - ГУ ИС района Южное Тушино
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аргунь" (далее по тексту - ЖСК "Аргунь", ответчик) о взыскании 3 582 071 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 01 января 2008 года на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Аргунь" в пользу истца взыскано 90 362 руб. долга, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 711, 720, 746, 753, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с заключенным договором.
Не согласившись с судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом работ при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ является необоснованным. Истец считает, что представленные доказательства подтверждают выполнение спорных работ, что ответчик до момента доначисления по договору в октябре 2008 года оплаты не оспаривал факт выполнения истцом работ, оплачивал выставленные счета в полном объеме, при этом сводные счета на оплату услуг выставлялись ответчику за выполненные работы, выполнение которых в последующем было опровергнуто ответчиком после предъявления иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отзыв не представлен.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 января 2008 года N 36/3 на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, предметом которого являлись организация истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался перечислить бюджетные средства на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что объемы и качество выполненных работ (услуг) оформляются актами выполненных работ и подписываются представителями сторон.
Как правильно указал суд, такие акты выполненных работ отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства (паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации, акт готовности системы отопления здания, справка по выполнению заявочного ремонта, договоры с третьими лицами на выполнение различных видов работ) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором. В этой связи доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ и услуг не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене судебного акта, данные доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-33156/09-9-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)