Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/2024
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Маяк" на постановление от 13.09.2000 по делу N А04-1843/00-21/57 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" к жилищно - строительному кооперативу "Маяк" о взыскании 365724 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно - строительному кооперативу "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") о взыскании 365724 руб., из которых 3215000 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 01.06.1999 и 44224 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.1999 по 26.05.2000.
ЖСК "Маяк" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Север" 365724 руб. 61 коп. - неустойки по договору подряда от 01.06.1999.
До принятия судом решения ООО "Север" в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 55711 руб. за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами до 01.08.2000.
Решением от 02.08.2000 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 321500 руб. - основного долга, 24390 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2000 по 01.08.2000. В части взыскания процентов в сумме 31320 руб. 14 коп. за период с 06.12.1999 по 04.04.2000 - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку договор подряда 01.06.1999 признан судом незаключенным. В этой связи судом сделан вывод о том, что у ООО "Север" не возникло обязательство окончить выполнение строительных работ к определенному сроку, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение отменено в части. Встречный иск удовлетворен с применением к неустойке ст. 333 ГК РФ на сумму 30000 руб. Указанная сумма направлена к зачету требований ООО "Север". В этой связи с ЖСК "Маяк" в пользу ООО "Север" взыскано 315890 руб. 86 коп. основного долга. Решение в части отказа во взыскании 31320 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без изменения.
При рассмотрении требований по встречному иску апелляционная инстанция исходила из того, что договор подряда от 01.06.1999 является заключенным, поскольку сторонами определен предмет договора и сроки выполнения подрядных работ.
Не согласившись с постановлением, ЖСК "Маяк" просит его отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены неправомерно, поскольку договором от 01.06.1999 предусмотрена оплата выполненных работ денежными средствами только в сумме 30% от стоимости выполненных работ. Остальная сумма, подлежащая оплате, погашается иными способами, указанными в п. 3.2 договора. Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Север" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Маяк" (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.1999 на выполнение работ на общую сумму 385000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Разделами 3, 4 договора стороны согласовали условия, сроки и формы оплаты выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок 45 дней.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сторонами исполнения обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "Север" обязательства по выполнению строительных работ исполнило, однако ЖСК "Маяк" их оплату произвел частично, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт исполнения ООО "Север" работ по договору от 01.06.1999 на сумму 346500 руб. подтвержден представленными в деле документами, в том числе актом приемки выполненных работ, счетом - фактурой от 28.03.2000. Приходными кассовыми ордерами N 148 от 05.04.2000, N 92 от 29.03.2000, N 120 от 30.03.2000 подтверждается частичная оплата ответчиком строительных работ на общую сумму 25000 руб.
Доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных работ по договору подряда, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворен судом правомерно.
Не принимается судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО "Север" неправомерно предъявило денежное требование о взыскании долга, поскольку п. 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся не путем уплаты денежных средств, а иными способами.
Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за подрядные работы (за исключением 30% от стоимости объема выполненных работ), может быть оплачена по согласованию сторон различными способами, в том числе путем передачи подрядчику строительных материалов и ГСМ, товаров народного потребления и т.д.
Из указанного следует, что порядок расчетов, оговоренный сторонами в данном пункте договора, не носит обязательного характера. Доказательств того, что ЖСК "Север" предпринимал меры для согласования с истцом возможности оплатить подрядные работы одним из способов, предусмотренных в п. 3.2 договора, в деле не представлено.
Иск о взыскании с ООО "Север" неустойки на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков строительства также удовлетворен судом правомерно.
Довод ЖСК "Маяк", изложенный в жалобе, о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки неправомерен, во внимание не принимается, поскольку указанный вывод сделан апелляционной инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, и основания для его переоценки отсутствуют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 по делу N А04-1843/00-21/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ЖСК "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 6558 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2000 N Ф03-А04/00-1/2024
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 09 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/2024
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Маяк" на постановление от 13.09.2000 по делу N А04-1843/00-21/57 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" к жилищно - строительному кооперативу "Маяк" о взыскании 365724 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно - строительному кооперативу "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") о взыскании 365724 руб., из которых 3215000 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 01.06.1999 и 44224 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.1999 по 26.05.2000.
ЖСК "Маяк" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Север" 365724 руб. 61 коп. - неустойки по договору подряда от 01.06.1999.
До принятия судом решения ООО "Север" в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 55711 руб. за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами до 01.08.2000.
Решением от 02.08.2000 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 321500 руб. - основного долга, 24390 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2000 по 01.08.2000. В части взыскания процентов в сумме 31320 руб. 14 коп. за период с 06.12.1999 по 04.04.2000 - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку договор подряда 01.06.1999 признан судом незаключенным. В этой связи судом сделан вывод о том, что у ООО "Север" не возникло обязательство окончить выполнение строительных работ к определенному сроку, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение отменено в части. Встречный иск удовлетворен с применением к неустойке ст. 333 ГК РФ на сумму 30000 руб. Указанная сумма направлена к зачету требований ООО "Север". В этой связи с ЖСК "Маяк" в пользу ООО "Север" взыскано 315890 руб. 86 коп. основного долга. Решение в части отказа во взыскании 31320 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без изменения.
При рассмотрении требований по встречному иску апелляционная инстанция исходила из того, что договор подряда от 01.06.1999 является заключенным, поскольку сторонами определен предмет договора и сроки выполнения подрядных работ.
Не согласившись с постановлением, ЖСК "Маяк" просит его отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены неправомерно, поскольку договором от 01.06.1999 предусмотрена оплата выполненных работ денежными средствами только в сумме 30% от стоимости выполненных работ. Остальная сумма, подлежащая оплате, погашается иными способами, указанными в п. 3.2 договора. Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Север" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Маяк" (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.1999 на выполнение работ на общую сумму 385000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Разделами 3, 4 договора стороны согласовали условия, сроки и формы оплаты выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок 45 дней.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сторонами исполнения обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "Север" обязательства по выполнению строительных работ исполнило, однако ЖСК "Маяк" их оплату произвел частично, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт исполнения ООО "Север" работ по договору от 01.06.1999 на сумму 346500 руб. подтвержден представленными в деле документами, в том числе актом приемки выполненных работ, счетом - фактурой от 28.03.2000. Приходными кассовыми ордерами N 148 от 05.04.2000, N 92 от 29.03.2000, N 120 от 30.03.2000 подтверждается частичная оплата ответчиком строительных работ на общую сумму 25000 руб.
Доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных работ по договору подряда, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворен судом правомерно.
Не принимается судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО "Север" неправомерно предъявило денежное требование о взыскании долга, поскольку п. 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся не путем уплаты денежных средств, а иными способами.
Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за подрядные работы (за исключением 30% от стоимости объема выполненных работ), может быть оплачена по согласованию сторон различными способами, в том числе путем передачи подрядчику строительных материалов и ГСМ, товаров народного потребления и т.д.
Из указанного следует, что порядок расчетов, оговоренный сторонами в данном пункте договора, не носит обязательного характера. Доказательств того, что ЖСК "Север" предпринимал меры для согласования с истцом возможности оплатить подрядные работы одним из способов, предусмотренных в п. 3.2 договора, в деле не представлено.
Иск о взыскании с ООО "Север" неустойки на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков строительства также удовлетворен судом правомерно.
Довод ЖСК "Маяк", изложенный в жалобе, о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки неправомерен, во внимание не принимается, поскольку указанный вывод сделан апелляционной инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, и основания для его переоценки отсутствуют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 по делу N А04-1843/00-21/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ЖСК "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 6558 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)