Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" Воскресенского Д.А. (доверенность от 12.06.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-19667/2007 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение 4Н в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 81/21, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в указанном жилом доме на помещение 4Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением от 11.03.2008 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с УФРС взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе УФРС просит постановление изменить в части распределения судебных расходов в связи с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть взысканы солидарно с обоих ответчиков.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Представитель УФРС в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2007 прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду по субъектному составу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что ТСЖ вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что, поскольку ответчиками по настоящему делу являются УФРС и КУГИ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть взысканы в пользу ТСЖ с обоих ответчиков. Взыскав в пользу истца судебные расходы полностью с одного из ответчиков, привлеченных к участию в деле, суд необоснованно освободил второго ответчика от несения судебных расходов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции нормы процессуального права применены судом неправильно, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с ТСЖ в пользу подателя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-19667/2007 изменить в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" судебные расходы по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19667/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А56-19667/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" Воскресенского Д.А. (доверенность от 12.06.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-19667/2007 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение 4Н в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 81/21, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в указанном жилом доме на помещение 4Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением от 11.03.2008 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с УФРС взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе УФРС просит постановление изменить в части распределения судебных расходов в связи с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть взысканы солидарно с обоих ответчиков.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Представитель УФРС в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2007 прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду по субъектному составу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что ТСЖ вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что, поскольку ответчиками по настоящему делу являются УФРС и КУГИ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть взысканы в пользу ТСЖ с обоих ответчиков. Взыскав в пользу истца судебные расходы полностью с одного из ответчиков, привлеченных к участию в деле, суд необоснованно освободил второго ответчика от несения судебных расходов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции нормы процессуального права применены судом неправильно, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с ТСЖ в пользу подателя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-19667/2007 изменить в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" судебные расходы по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 81/21" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)