Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3226/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Товарищества собственников жилья "Комфорт" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области N 15957 от 03.12.2010 и N 16511 от 03.12.2010.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Комфорт" - Батракова Т.Ю. по доверенности N 4 от 04.04.2011, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Кузьмина Л.В. по доверенности N 03-11/000038 от 11.01.2011, Резникова С.Н. по доверенности N 03-11/010156 от 01.08.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "Комфорт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 15957, N 16511.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2011 удовлетворил заявленные Товариществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.
По мнению Инспекции, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, выполняемых (оказываемых) силами управляющей организации.
Налоговый орган полагает, что обязанность по предоставлению налоговой декларации у налогоплательщика возникает вне зависимости от наличия у нее объекта налогообложения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Товарищество, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035201047331 (л. д. 32 - 34).
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Товариществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.
По результатам проверки 29.10.2010 составлены акты N 10242, N 10241.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.12.2010 вынес решения N 15957 и N 16511, согласно которым Товариществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 18 630 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 12 923 рублей.
Данным решением ТСЖ "Комфорт" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 863 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 292 рублей 30 копеек, статьей 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 363 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.01.2011 N 09-12/003120 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.
ТСЖ "Комфорт", не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании их недействительным.
Суд первой инстанции решением от 13.05.2011 удовлетворил требования налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 Кодекса).
В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно: это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, в рассматриваемом случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивало его эксплуатацию, то есть осуществляло уставную деятельность. Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума (председателя правления, бухгалтера и других), проведение ремонта помещения, покрытие иных расходов, связанных с содержанием совместного имущества. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ТСЖ в 1 и 2 кварталах 2010 услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, ТСЖ не должно исчислять налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
В связи с этим у ТСЖ отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций.
Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ по управлению многоквартирным домом и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) силами управляющих организаций и ТСЖ.
Вместе с тем, указанные решения Инспекции приняты без учета экономического содержания характера деятельности ТСЖ в рамках договора по управлению и содержанию жилого фонда многоквартирных домов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Товарищества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с полученных у собственников жилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, является законным и обоснованным, основан на приведенных выше нормах действующего законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3226/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А43-3226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3226/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Товарищества собственников жилья "Комфорт" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области N 15957 от 03.12.2010 и N 16511 от 03.12.2010.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Комфорт" - Батракова Т.Ю. по доверенности N 4 от 04.04.2011, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Кузьмина Л.В. по доверенности N 03-11/000038 от 11.01.2011, Резникова С.Н. по доверенности N 03-11/010156 от 01.08.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "Комфорт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 15957, N 16511.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2011 удовлетворил заявленные Товариществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.
По мнению Инспекции, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, выполняемых (оказываемых) силами управляющей организации.
Налоговый орган полагает, что обязанность по предоставлению налоговой декларации у налогоплательщика возникает вне зависимости от наличия у нее объекта налогообложения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Товарищество, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035201047331 (л. д. 32 - 34).
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Товариществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.
По результатам проверки 29.10.2010 составлены акты N 10242, N 10241.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, 03.12.2010 вынес решения N 15957 и N 16511, согласно которым Товариществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 18 630 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 12 923 рублей.
Данным решением ТСЖ "Комфорт" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 863 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 292 рублей 30 копеек, статьей 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 363 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.01.2011 N 09-12/003120 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.
ТСЖ "Комфорт", не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании их недействительным.
Суд первой инстанции решением от 13.05.2011 удовлетворил требования налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 Кодекса).
В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно: это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, в рассматриваемом случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивало его эксплуатацию, то есть осуществляло уставную деятельность. Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума (председателя правления, бухгалтера и других), проведение ремонта помещения, покрытие иных расходов, связанных с содержанием совместного имущества. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ТСЖ в 1 и 2 кварталах 2010 услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, ТСЖ не должно исчислять налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
В связи с этим у ТСЖ отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций.
Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ по управлению многоквартирным домом и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) силами управляющих организаций и ТСЖ.
Вместе с тем, указанные решения Инспекции приняты без учета экономического содержания характера деятельности ТСЖ в рамках договора по управлению и содержанию жилого фонда многоквартирных домов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Товарищества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с полученных у собственников жилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, является законным и обоснованным, основан на приведенных выше нормах действующего законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-3226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)