Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО (ответчика): Тимошевской М.Б. в лице председателя правления, действующей на основании доверенности от 14.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО г. Норильск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2010 года по делу N А33-552/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование города Норильска в лице Управления имущества Администрации г.Норильска (далее - истец, Управления имущества Администрации г.Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО г.Норильск (далее - ответчик, МОО "Объединение предпринимателей Севера") о взыскании 80 115 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 2 655 рублей 36 копеек амортизационных отчислений, и 41 214 рублей 55 копеек пени на основании договора аренды N 2325-А от 24.02.2005; 62 327 рублей 57 копеек составляющих сумму задолженности, амортизационным отчислениям и пени по соглашению от 20.06.2008. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 2 214 рублей 88 копеек за передачу помещения в субаренду без согласования с арендодателем и в размере 8 011 рублей 53 копейки за не заключение договора страхования на основании пункта 2.2.17 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и местным нормативным актам. Управление имущества вышло за пределы ограничений, установленных решением Норильского городского Совета депутатов N 17-404 от 17.02.2009, учитывая то, что при заключении договора аренды Управление имущества Администрации города Норильска заведомо знало об указанных ограничениях;
- - акт проверки N 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом;
- - истец не представил документальных доказательств передачи части помещения за плату и факт сдачи части помещения в субаренду;
- - арендуемое истцом помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, поскольку не выведено балансодержателем из жилого фонда и не включено в Единый реестр муниципальной собственности единого муниципального образования "город Норильск", как объект муниципального нежилого фонда.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2010 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик в апелляционный суд не представил. По этой причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
24.02.2005 между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска, (арендодатель), и местной общественной организацией "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО "город Норильск" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А (л.д. 20-22).
По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передает по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м, для осуществления уставной деятельности.
Срок действия договора установлен до 23.02.2006 (п. 1.2. договора).
Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора стороны установили, что месячная плата за аренду на момент заключения настоящего договора (согласно расчету) составляет 3 691 рубль 46 копеек, без учета НДС и производится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на расчетный счет бюджета муниципального образования город Норильск.
Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению и амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52 копейки.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
Пунктом 2.2.7 договора, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.
Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 24.02.2005 (л.д. 24).
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005 (л.д. 26-27).
Указанным соглашением стороны установили, что месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.
Кроме того, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.
Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции:
"При нарушении Арендатором п. -2.2.1 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 25% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.6 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 10% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.10 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 5% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.17 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
В случае если Арендатором нарушено более одного условия договора, за которые применяются штрафы, предельный суммарный размер применяемых штрафов по совокупности допущенных нарушений договора не должен превышать 50% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды N 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 руб. 57 коп.) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008 (л.д. 39-40).
Актом проверки N 1724 от 05.12.2007 подтверждено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем (л.д. 32).
Актом N 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м используется по договору аренды N 2325-А. Арендатором не представлен договор страхования (л.д. 41).
14.10.2009 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени, амортизационным отчислениям и необходимости заключения договора страхования (л.д. 42).
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005. Указанным соглашением стороны установили, что месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.
За период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик оплату арендных платежей не производил. Задолженность за указанный период (18 месяцев) составляет 80 115 рублей 30 копеек (4 450,85 х 18). Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 80 115 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды за период с июля 2008 по декабрь 2009.
Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52 копейки.
Доказательств того, что в период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик производил амортизационные отчисления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по амортизационным отчислениям в сумме 2655 рублей 36 копеек.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
Отсюда следует вывод, что у истца существует право требовать от ответчика уплаты суммы пени, а у ответчика обязанность оплатить ее.
С учетом того, что ответчик не представил документов о погашении начисленной суммы пени, требования истца о взыскании пени суд находит обоснованными.
Истцом предоставлен расчет пени за период с июля 2008 по декабрь 2008 в сумме 43 858 рублей 68 копеек. С учетом частичной оплаты пени в сумме 2644 рубля 13 копеек размер пени составляет 41 214 рублей 55 копеек. Указанное требование также заявлено правомерно.
20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды N 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 рублей 57 копеек) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008.
Ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности за период с 24.02.2005 по 15.06.2008, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 20.06.2008.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 62 327 рублей 57 копеек задолженности.
Пунктом 2.2.7 договора аренды, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.
Актом проверки N 1724 от 05.12.2007 выявлено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьему лицу без согласования с арендодателем.
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005. Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции, при нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
Учитывая, что актом проверки N 1724 от 05.12.2007 выявлено нарушение арендатором условий пункта 2.2.7 договора аренды, у него возникла обязанность по уплате штрафных санкций.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком пункта 2.2.7 договора, в сумме 2214 рублей 88 копеек. Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.
Соглашением от 25.04.2008, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.
Актом N 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м используется по договору аренды N 2325-А. Арендатором при проведении обследования не представлен договор страхования.
Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет штрафа в сумме 8011 рублей 53 копейки.
Доводы ответчика о том, что договор недвижимого имущества от 24.02.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и местным нормативным актам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ответчик до обращения с настоящим иском в суд не оспаривал договор аренды и подписанные к нему соглашения, фактически его исполнял, тогда как статья 174 Гражданского кодекса, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность признания сделки недействительной только на основании решения суда.
Доводы ответчика о том что, акт проверки N 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела. Акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 05.12.2007 подписан уполномоченным лицом - ведущим специалистом отдела контроля Управления имуществом Администрации города Норильска Войник Евгением Александровичем, а также подписан представителем арендатора Леоновой Татьяной Ивановной. Отсутствие в арендуемом помещении в момент проверки руководителя ответчика не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.
Доводы ответчика о том что, арендуемое истцом помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, поскольку не выведено балансодержателем из жилого фонда и не включено в Единый реестр муниципальной собственности единого муниципального образования "город Норильск", как объект муниципального нежилого фонда суд апелляционной инстанции находит несоответствующим доказательствам, представленным в материалы дела. Как следует из выписки, представленной истцом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленина, д. 39 корпус 1 включен в Единый реестр собственности муниципального образования г. Норильск на основании решения Городского Совета от 05.12.2001 N 10-154.. Постановлением N 184 от 02.02.2005 ответчику выделено нежилое помещение, что не оспаривалось последним.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-552/2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу N А33-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-552/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО (ответчика): Тимошевской М.Б. в лице председателя правления, действующей на основании доверенности от 14.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО г. Норильск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2010 года по делу N А33-552/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование города Норильска в лице Управления имущества Администрации г.Норильска (далее - истец, Управления имущества Администрации г.Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО г.Норильск (далее - ответчик, МОО "Объединение предпринимателей Севера") о взыскании 80 115 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 2 655 рублей 36 копеек амортизационных отчислений, и 41 214 рублей 55 копеек пени на основании договора аренды N 2325-А от 24.02.2005; 62 327 рублей 57 копеек составляющих сумму задолженности, амортизационным отчислениям и пени по соглашению от 20.06.2008. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 2 214 рублей 88 копеек за передачу помещения в субаренду без согласования с арендодателем и в размере 8 011 рублей 53 копейки за не заключение договора страхования на основании пункта 2.2.17 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и местным нормативным актам. Управление имущества вышло за пределы ограничений, установленных решением Норильского городского Совета депутатов N 17-404 от 17.02.2009, учитывая то, что при заключении договора аренды Управление имущества Администрации города Норильска заведомо знало об указанных ограничениях;
- - акт проверки N 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом;
- - истец не представил документальных доказательств передачи части помещения за плату и факт сдачи части помещения в субаренду;
- - арендуемое истцом помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, поскольку не выведено балансодержателем из жилого фонда и не включено в Единый реестр муниципальной собственности единого муниципального образования "город Норильск", как объект муниципального нежилого фонда.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2010 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик в апелляционный суд не представил. По этой причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
24.02.2005 между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска, (арендодатель), и местной общественной организацией "Объединение предпринимателей Севера" ЕМО "город Норильск" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А (л.д. 20-22).
По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передает по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м, для осуществления уставной деятельности.
Срок действия договора установлен до 23.02.2006 (п. 1.2. договора).
Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора стороны установили, что месячная плата за аренду на момент заключения настоящего договора (согласно расчету) составляет 3 691 рубль 46 копеек, без учета НДС и производится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на расчетный счет бюджета муниципального образования город Норильск.
Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению и амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52 копейки.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
Пунктом 2.2.7 договора, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.
Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 24.02.2005 (л.д. 24).
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005 (л.д. 26-27).
Указанным соглашением стороны установили, что месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.
Кроме того, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.
Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции:
"При нарушении Арендатором п. -2.2.1 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 25% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.6 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 10% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.10 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 5% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
При нарушении п. 2.2.17 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
В случае если Арендатором нарушено более одного условия договора, за которые применяются штрафы, предельный суммарный размер применяемых штрафов по совокупности допущенных нарушений договора не должен превышать 50% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды N 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 руб. 57 коп.) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008 (л.д. 39-40).
Актом проверки N 1724 от 05.12.2007 подтверждено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем (л.д. 32).
Актом N 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м используется по договору аренды N 2325-А. Арендатором не представлен договор страхования (л.д. 41).
14.10.2009 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени, амортизационным отчислениям и необходимости заключения договора страхования (л.д. 42).
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005. Указанным соглашением стороны установили, что месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.
За период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик оплату арендных платежей не производил. Задолженность за указанный период (18 месяцев) составляет 80 115 рублей 30 копеек (4 450,85 х 18). Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 80 115 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды за период с июля 2008 по декабрь 2009.
Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52 копейки.
Доказательств того, что в период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик производил амортизационные отчисления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по амортизационным отчислениям в сумме 2655 рублей 36 копеек.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
Отсюда следует вывод, что у истца существует право требовать от ответчика уплаты суммы пени, а у ответчика обязанность оплатить ее.
С учетом того, что ответчик не представил документов о погашении начисленной суммы пени, требования истца о взыскании пени суд находит обоснованными.
Истцом предоставлен расчет пени за период с июля 2008 по декабрь 2008 в сумме 43 858 рублей 68 копеек. С учетом частичной оплаты пени в сумме 2644 рубля 13 копеек размер пени составляет 41 214 рублей 55 копеек. Указанное требование также заявлено правомерно.
20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды N 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 рублей 57 копеек) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008.
Ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности за период с 24.02.2005 по 15.06.2008, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 20.06.2008.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 62 327 рублей 57 копеек задолженности.
Пунктом 2.2.7 договора аренды, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.
Актом проверки N 1724 от 05.12.2007 выявлено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьему лицу без согласования с арендодателем.
25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2325-А от 24.02.2005. Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции, при нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.
Учитывая, что актом проверки N 1724 от 05.12.2007 выявлено нарушение арендатором условий пункта 2.2.7 договора аренды, у него возникла обязанность по уплате штрафных санкций.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком пункта 2.2.7 договора, в сумме 2214 рублей 88 копеек. Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.
Соглашением от 25.04.2008, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.
Актом N 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. N 44/1,2, общей площадью 38,40 кв. м используется по договору аренды N 2325-А. Арендатором при проведении обследования не представлен договор страхования.
Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет штрафа в сумме 8011 рублей 53 копейки.
Доводы ответчика о том, что договор недвижимого имущества от 24.02.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и местным нормативным актам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ответчик до обращения с настоящим иском в суд не оспаривал договор аренды и подписанные к нему соглашения, фактически его исполнял, тогда как статья 174 Гражданского кодекса, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность признания сделки недействительной только на основании решения суда.
Доводы ответчика о том что, акт проверки N 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела. Акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 05.12.2007 подписан уполномоченным лицом - ведущим специалистом отдела контроля Управления имуществом Администрации города Норильска Войник Евгением Александровичем, а также подписан представителем арендатора Леоновой Татьяной Ивановной. Отсутствие в арендуемом помещении в момент проверки руководителя ответчика не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.
Доводы ответчика о том что, арендуемое истцом помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, поскольку не выведено балансодержателем из жилого фонда и не включено в Единый реестр муниципальной собственности единого муниципального образования "город Норильск", как объект муниципального нежилого фонда суд апелляционной инстанции находит несоответствующим доказательствам, представленным в материалы дела. Как следует из выписки, представленной истцом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленина, д. 39 корпус 1 включен в Единый реестр собственности муниципального образования г. Норильск на основании решения Городского Совета от 05.12.2001 N 10-154.. Постановлением N 184 от 02.02.2005 ответчику выделено нежилое помещение, что не оспаривалось последним.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-552/2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу N А33-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)