Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209, принятое судьей Лариной Г.М. по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3) к открытому акционерному обществу "Амели" (ОГРН 1067746571530, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Порядина М.А. по доверенности от 21.09.2010 г.; Ручьева Е.И. по доверенности от 10.05.2011 г.;
- от ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 08.07.2011 г.;
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амели" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в размере 359.423 руб. 96 коп. и пени в размере 59.511 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 63.461 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом документально подтвержден размер тарифа и объем поставленных ответчику коммунальных услуг. Считает, что судом неверно определена доля ответчика при начислении платы за содержание общего имущества, поскольку доля общества учтена товариществом при утверждении тарифа за содержание общего имущества за 1 кв. м.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 768 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 серии 77 АГ N 793749 (т. 1 л.д. 64).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании пункта 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 ненадлежащим образом выполнял возложенные на собственника нежилого помещения обязанности оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 359.423 руб. 96 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59.511 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер примененных им тарифов и объем поставленных ответчику в спорный период коммунальных услуг.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете отыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и подтверждать объем оказанных ответчику коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 768 кв. м
Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данному расчету на 2009 год:
- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома и составляет:
- 768 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 0,979%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет:
- 105.222 кв. м - 78.433,4 = 26 788,6 кв. м;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и составляет:
- 26.788,6 кв. м x 0,979% = 262,26 кв. м;
- Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 262,26 кв. м.
Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году для ответчика должна была составлять:
262,26 кв. м x 73,25 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2009 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Также общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2010 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 118.083 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 768 кв. м
Согласно произведенному судом расчету на 2009 год:
- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет:
- 768 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 0,979%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет:
- 118 083 кв. м - 78.433,4 = 39.649,6 кв. м;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет:
39.649,6 кв. м x 0,979% = 388,17 кв. м
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 388,17 кв. м.
Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2010 году для ответчика составляла:
388,17 кв. м x 65,79 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2010 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Данный расчет выполнен арифметически верно, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2010 годы в полном объеме представлены следующие платежные поручения N 16 от 19.01.2011, N 14 от 12.01.2011, N 195 от 07.12.2010, N 198 от 07.12.2010, N 183 от 08.11.2010, N 182 от 08.11.2010, N 153 от 20.09.2010, N 140 от 19.08.2010, N 139 от 19.08.2010, N 95 от 24.05.02010, N 56 от 12.03.2010, N 38 от 08.02.2010, N 17 от 18.01.2010, N 9 от 13.01.2010, N 212 от 25.11.2009, N 189 от 07.10.2009, N 190 от 07.10.2009, N 191 от 07.10.2009, N 188 от 07.10.2009, N 139 от 22.07.2009, N 121 от 08.07.2009, N 120 от 01.07.2009, N 98 от 01.07.2009, N 99 от 01.06.2009, N 105 от 31.05.2009, N 87 от 18.05.2009, N 86 от 18.05.2009, N 88 от 18.05.2009, N 55 от 06.04.2009, N 51 от 26.03.2009, N 53 от 25.03.2009, N 40 от 06.03.2009, N 996382 от 13.02.2009, N 29 от 07.02.2011, N 35 от 18.02.2011.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение размера тарифов на коммунальные услуги и объемов поставленных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие сметы и договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются апелляционный судом, поскольку представленные в материалы дела сметы устанавливают тариф за содержание общего имущества, а не тариф на коммунальные услуги. Каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров на электроснабжение, водоотведение и другие, в целях подтверждения размера коммунальных услуг истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно определена доля ответчика при начислении платы за содержание общего имущества, поскольку доля общества уже учитывалась при утверждении товариществом тарифа за содержание общего имущества за 1 кв. м.
В подтверждение своей позиции истцом в апелляционной жалобе приведен расчет тарифа по содержанию общего имущества на основании смета за 2010 года с выделением доли/без выделения доли в кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами и расчетом тарифа по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, исходя из норм жилищного законодательства, следует, что каждый собственник обязан оплачивать содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
В рассматриваемом случае, как следует из представленного истцом расчета, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,979% не учитывалась.
Кроме того, данный расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества исходя из принадлежащей ему площади.
Необходимо отметить, что в случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества, однако, как видно из смет затрат истца, утвержденными общим собранием, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковый.
В связи с указанным, довод истца об учете долей каждого члена товарищества, в том числе и доли участия ответчика в содержании общего имущества, при расчете тарифа за 1 кв. м не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-118458/10-57-209
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А40-118458/10-57-209
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209, принятое судьей Лариной Г.М. по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3) к открытому акционерному обществу "Амели" (ОГРН 1067746571530, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Порядина М.А. по доверенности от 21.09.2010 г.; Ручьева Е.И. по доверенности от 10.05.2011 г.;
- от ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 08.07.2011 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амели" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в размере 359.423 руб. 96 коп. и пени в размере 59.511 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 63.461 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом документально подтвержден размер тарифа и объем поставленных ответчику коммунальных услуг. Считает, что судом неверно определена доля ответчика при начислении платы за содержание общего имущества, поскольку доля общества учтена товариществом при утверждении тарифа за содержание общего имущества за 1 кв. м.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 768 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 серии 77 АГ N 793749 (т. 1 л.д. 64).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании пункта 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 ненадлежащим образом выполнял возложенные на собственника нежилого помещения обязанности оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 359.423 руб. 96 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59.511 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер примененных им тарифов и объем поставленных ответчику в спорный период коммунальных услуг.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете отыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и подтверждать объем оказанных ответчику коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 768 кв. м
Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данному расчету на 2009 год:
- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома и составляет:
- 768 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 0,979%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет:
- 105.222 кв. м - 78.433,4 = 26 788,6 кв. м;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и составляет:
- 26.788,6 кв. м x 0,979% = 262,26 кв. м;
- Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 262,26 кв. м.
Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году для ответчика должна была составлять:
262,26 кв. м x 73,25 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2009 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Также общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2010 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 118.083 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78.433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику, - 768 кв. м
Согласно произведенному судом расчету на 2009 год:
- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет:
- 768 кв. м x 100 / 78.433,4 кв. м = 0,979%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет:
- 118 083 кв. м - 78.433,4 = 39.649,6 кв. м;
- - доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет:
39.649,6 кв. м x 0,979% = 388,17 кв. м
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 388,17 кв. м.
Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2010 году для ответчика составляла:
388,17 кв. м x 65,79 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2010 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.
Данный расчет выполнен арифметически верно, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2010 годы в полном объеме представлены следующие платежные поручения N 16 от 19.01.2011, N 14 от 12.01.2011, N 195 от 07.12.2010, N 198 от 07.12.2010, N 183 от 08.11.2010, N 182 от 08.11.2010, N 153 от 20.09.2010, N 140 от 19.08.2010, N 139 от 19.08.2010, N 95 от 24.05.02010, N 56 от 12.03.2010, N 38 от 08.02.2010, N 17 от 18.01.2010, N 9 от 13.01.2010, N 212 от 25.11.2009, N 189 от 07.10.2009, N 190 от 07.10.2009, N 191 от 07.10.2009, N 188 от 07.10.2009, N 139 от 22.07.2009, N 121 от 08.07.2009, N 120 от 01.07.2009, N 98 от 01.07.2009, N 99 от 01.06.2009, N 105 от 31.05.2009, N 87 от 18.05.2009, N 86 от 18.05.2009, N 88 от 18.05.2009, N 55 от 06.04.2009, N 51 от 26.03.2009, N 53 от 25.03.2009, N 40 от 06.03.2009, N 996382 от 13.02.2009, N 29 от 07.02.2011, N 35 от 18.02.2011.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение размера тарифов на коммунальные услуги и объемов поставленных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие сметы и договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются апелляционный судом, поскольку представленные в материалы дела сметы устанавливают тариф за содержание общего имущества, а не тариф на коммунальные услуги. Каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров на электроснабжение, водоотведение и другие, в целях подтверждения размера коммунальных услуг истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно определена доля ответчика при начислении платы за содержание общего имущества, поскольку доля общества уже учитывалась при утверждении товариществом тарифа за содержание общего имущества за 1 кв. м.
В подтверждение своей позиции истцом в апелляционной жалобе приведен расчет тарифа по содержанию общего имущества на основании смета за 2010 года с выделением доли/без выделения доли в кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами и расчетом тарифа по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, исходя из норм жилищного законодательства, следует, что каждый собственник обязан оплачивать содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
В рассматриваемом случае, как следует из представленного истцом расчета, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,979% не учитывалась.
Кроме того, данный расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества исходя из принадлежащей ему площади.
Необходимо отметить, что в случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества, однако, как видно из смет затрат истца, утвержденными общим собранием, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковый.
В связи с указанным, довод истца об учете долей каждого члена товарищества, в том числе и доли участия ответчика в содержании общего имущества, при расчете тарифа за 1 кв. м не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)