Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733, 356884, Ставропольский край, г. Нефтекумск, 1-й микрорайон, 17)
к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304264618300068)
о взыскании 8244 рублей задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска - Мурадьянц Г.А. (доверенность от 12.01.2011 N 2);
- от ответчика - предприниматель Попов Геннадий Алексеевич (лично),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (далее - МУП "Жилищное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 8 244 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2007 по 31.01.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением общей площадью 102 кв. м, из которых 40 кв. м расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом N 3, уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нефтекумск, проспект Нефтянников, дом 3 и принадлежащее на праве собственности Попову Г.А. не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следовательно, ответчик не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также не имеет обязанности перед истцом по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2010, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.09.2011, которое отложено на 12.10.2011.
12.10.2011 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 19.10.2011.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 12.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования и апелляционную жалобу, в связи с уточнением площади помещения, занимаемого ответчиком в многоквартирном доме с 40 кв. м до 34,4 кв. м, задолженность по оплате за содержание общего имущества составляет в сумме 5 908 рублей, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 908 руб. 88 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 908 рублей является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попов Г.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 102,0 кв. м, расположенных в доме N 3 по проспекту Нефтяников г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 N 23/004/2010-356 (т. 1, л.д. 19, 106).
Принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к жилому многоквартирному дому N 3 по проспекту Нефтяников г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, находящегося на хозяйственном ведении МУП "Жилищное хозяйство".
Решением общего собрания собственников помещений от 12.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтекумск микрорайон 2, дом 3, в качестве обслуживающей организации выбрали МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска (т. 1, л.д. 22).
В связи с неисполнением предпринимателем Поповым Г.А. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2007 по 31.01.2011, МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу, что принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения являются отдельными изолированными помещениями и не входят в состав общего имущества жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой многоквартирный дом 3, расположен во 2 микрорайоне по проспекту Нефтяников, 3, г. Нефтекумска и является одним и тем же домом 3, расположение которого в представленных суду документах указано как в микрорайоне N 2, так и по проспекту Нефтяников.
Из копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное в микрорайоне 2, дом 3, проспект Нефтяников, г. Нефтекумск, собственником которого является предприниматель Попов Г.А., как на момент приобретения предпринимателем Поповым Г.А. помещения, так и после реконструкции и перепланировки, произведенной предпринимателем в установленном законом порядке, видно, что помещение N 5 площадью 13,4 кв. м, помещение N 4 площадью 23,5 кв. м, помещение N 2 площадью 10,1 кв. м (до перепланировки), расположены на 1 этаже жилого многоквартирного дома, а в настоящее время расположенные на первом этаже помещения в связи с переносом несущей стены в помещении N 2 и объединением указанного помещения с ранее существовавшим коридором N 1, помещения N 4 имеет площадь 21.2 кв. м, помещение N 5 имеет площадь 13,2 кв. м (том 1, л.д. 91 - 95, 96, 97 - 104).
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции плана 1 этажа 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 3, микрорайона 2, г. Нефтекумска по состоянию на 18.07.2011, помещения принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. имеют другую нумерация, а именно, расположенные на 1 этаже помещения N 29 площадью 13,2 кв. м и N 27 площадью 21,2 кв. м, соответствуют помещения N 5 и N 4 в вышеуказанном техническом паспорте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Попов Г.А. подтвердил, что помещения площадью 13,2 и 21,2 принадлежат ему на праве собственности, что над указанными помещениями расположены квартиры жилого дома, а под помещениями расположены подвалы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения общей площадью 34,4 кв. м расположены в жилом многоквартирном доме, тем самым имеют общие несущие конструкции (стены, перекрытия, крышу и т.д.).
Следовательно, предприниматель Попов Г.А., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, над жилыми помещениями (квартирами жильцов) жилого дома, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что МУП "Жилищное хозяйство" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, проспект Нефтяников, дом 3, микрорайон 2, следовательно, предприятие является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения не заключался.
Не представлены суду доказательства заключения договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 12.05.2008, собранием утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома на 2008 в размере 10,01 рублей за 1 кв. м, по текущему ремонту 1, 63 рублей за 1 кв. м, по капитальному ремонту в размере 2,29 рублей за 1 кв. м.
Доказательств того, что размер платы устанавливался общим собранием на 2009 - 2011 г. г. в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как видно из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, предприятие произвело расчет на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и при определении стоимости услуг применило тарифы только на текущий и капитальный ремонт, установленные Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Нефтекумска "О тарифах на содержание, текущий, капитальный ремонт муниципального жилья г. Нефтекумска" на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21, 22, 23).
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет за период с 01.02.2008 с учетом того, что оплата должна быть произведена в марте 2008 года, по 31.01.2011, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из общей площади помещений 34,4 кв. м, с учетом установленных тарифов органом местного самоуправления только на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что составляет в общей сумме 5 908 руб. 88 коп.
Представленный истцом расчет по периоду, тарифу, и сумме долга ответчиком не оспорен.
Доводы предпринимателя о том, что принадлежащие ему нежилые помещения изолированы от других помещений жилого дома и не связано с межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и техническими этажами подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование указанных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз бытовых отходов не являются доказательствами о расходах ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени предприниматель не пользовался услугами управляющей компании либо такие услуги не оказывались, либо доказательств обращения предпринимателя с претензией к управляющей компании по объемам, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, доказательств того, что расчет долга произведен неправильно, а предприниматель в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 3 по проспекту Нефтяников, микрорайон 2 г. Нефтекумска, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 908 руб. 88 коп., что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 908 руб. 88 коп. является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп., в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу предприятия в сумме 2000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 отменить в части отказа во взыскании 5908 рублей 88 копеек, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска 5908 рублей 88 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-1929/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А63-1929/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733, 356884, Ставропольский край, г. Нефтекумск, 1-й микрорайон, 17)
к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304264618300068)
о взыскании 8244 рублей задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска - Мурадьянц Г.А. (доверенность от 12.01.2011 N 2);
- от ответчика - предприниматель Попов Геннадий Алексеевич (лично),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (далее - МУП "Жилищное хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 8 244 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2007 по 31.01.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением общей площадью 102 кв. м, из которых 40 кв. м расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом N 3, уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нефтекумск, проспект Нефтянников, дом 3 и принадлежащее на праве собственности Попову Г.А. не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следовательно, ответчик не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также не имеет обязанности перед истцом по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2010, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.09.2011, которое отложено на 12.10.2011.
12.10.2011 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 19.10.2011.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 12.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования и апелляционную жалобу, в связи с уточнением площади помещения, занимаемого ответчиком в многоквартирном доме с 40 кв. м до 34,4 кв. м, задолженность по оплате за содержание общего имущества составляет в сумме 5 908 рублей, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 908 руб. 88 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 908 рублей является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попов Г.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 102,0 кв. м, расположенных в доме N 3 по проспекту Нефтяников г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 N 23/004/2010-356 (т. 1, л.д. 19, 106).
Принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к жилому многоквартирному дому N 3 по проспекту Нефтяников г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, находящегося на хозяйственном ведении МУП "Жилищное хозяйство".
Решением общего собрания собственников помещений от 12.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтекумск микрорайон 2, дом 3, в качестве обслуживающей организации выбрали МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска (т. 1, л.д. 22).
В связи с неисполнением предпринимателем Поповым Г.А. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2007 по 31.01.2011, МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу, что принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения являются отдельными изолированными помещениями и не входят в состав общего имущества жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой многоквартирный дом 3, расположен во 2 микрорайоне по проспекту Нефтяников, 3, г. Нефтекумска и является одним и тем же домом 3, расположение которого в представленных суду документах указано как в микрорайоне N 2, так и по проспекту Нефтяников.
Из копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное в микрорайоне 2, дом 3, проспект Нефтяников, г. Нефтекумск, собственником которого является предприниматель Попов Г.А., как на момент приобретения предпринимателем Поповым Г.А. помещения, так и после реконструкции и перепланировки, произведенной предпринимателем в установленном законом порядке, видно, что помещение N 5 площадью 13,4 кв. м, помещение N 4 площадью 23,5 кв. м, помещение N 2 площадью 10,1 кв. м (до перепланировки), расположены на 1 этаже жилого многоквартирного дома, а в настоящее время расположенные на первом этаже помещения в связи с переносом несущей стены в помещении N 2 и объединением указанного помещения с ранее существовавшим коридором N 1, помещения N 4 имеет площадь 21.2 кв. м, помещение N 5 имеет площадь 13,2 кв. м (том 1, л.д. 91 - 95, 96, 97 - 104).
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции плана 1 этажа 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 3, микрорайона 2, г. Нефтекумска по состоянию на 18.07.2011, помещения принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. имеют другую нумерация, а именно, расположенные на 1 этаже помещения N 29 площадью 13,2 кв. м и N 27 площадью 21,2 кв. м, соответствуют помещения N 5 и N 4 в вышеуказанном техническом паспорте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Попов Г.А. подтвердил, что помещения площадью 13,2 и 21,2 принадлежат ему на праве собственности, что над указанными помещениями расположены квартиры жилого дома, а под помещениями расположены подвалы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие предпринимателю Попову Г.А. нежилые помещения общей площадью 34,4 кв. м расположены в жилом многоквартирном доме, тем самым имеют общие несущие конструкции (стены, перекрытия, крышу и т.д.).
Следовательно, предприниматель Попов Г.А., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, над жилыми помещениями (квартирами жильцов) жилого дома, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что МУП "Жилищное хозяйство" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, проспект Нефтяников, дом 3, микрорайон 2, следовательно, предприятие является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения не заключался.
Не представлены суду доказательства заключения договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 12.05.2008, собранием утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома на 2008 в размере 10,01 рублей за 1 кв. м, по текущему ремонту 1, 63 рублей за 1 кв. м, по капитальному ремонту в размере 2,29 рублей за 1 кв. м.
Доказательств того, что размер платы устанавливался общим собранием на 2009 - 2011 г. г. в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как видно из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, предприятие произвело расчет на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и при определении стоимости услуг применило тарифы только на текущий и капитальный ремонт, установленные Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Нефтекумска "О тарифах на содержание, текущий, капитальный ремонт муниципального жилья г. Нефтекумска" на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21, 22, 23).
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет за период с 01.02.2008 с учетом того, что оплата должна быть произведена в марте 2008 года, по 31.01.2011, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из общей площади помещений 34,4 кв. м, с учетом установленных тарифов органом местного самоуправления только на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что составляет в общей сумме 5 908 руб. 88 коп.
Представленный истцом расчет по периоду, тарифу, и сумме долга ответчиком не оспорен.
Доводы предпринимателя о том, что принадлежащие ему нежилые помещения изолированы от других помещений жилого дома и не связано с межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и техническими этажами подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование указанных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз бытовых отходов не являются доказательствами о расходах ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени предприниматель не пользовался услугами управляющей компании либо такие услуги не оказывались, либо доказательств обращения предпринимателя с претензией к управляющей компании по объемам, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, доказательств того, что расчет долга произведен неправильно, а предприниматель в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 3 по проспекту Нефтяников, микрорайон 2 г. Нефтекумска, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 908 руб. 88 коп., что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 908 руб. 88 коп. является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп., в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу предприятия в сумме 2000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу N А63-1929/2011 отменить в части отказа во взыскании 5908 рублей 88 копеек, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска 5908 рублей 88 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)