Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2007) закрытого акционерного общества "Сибирь-90" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 по делу N А70-4059/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению Главного управления строительства Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Кулемина В.А. (доверенность от 02.04.2007 N 10/7, паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
решением от 06.08.2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Главного управление строительства Тюменской области, привлек закрытое акционерное общество "Сибирь - 90" (далее - ЗАО "Сибирь - 90") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности - строительных работ, сроком на сорок суток на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Волочаевская - Магаданская в г. Тюмени.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь - 90" просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного административного наказания, избрав иной вид, указывая, при этом, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: у суда первой инстанции не было оснований для избрания данного вида наказания, так как при строительстве объекта обществом не были допущены нарушения, угрожающие жизни и здоровью людей.
Главное управление строительства Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Главного управления строительства Тюменской области, в соответствии с планом проверок на май 2007 года, была проведена проверка осуществления обществом строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Волочаевская - Магаданская в г. Тюмени.
В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляет вышеуказанную деятельность без разрешения на строительство, что зафиксировано в п. 2 акта проверки объекта строительства от 17.05.2007, составленного в присутствии уполномоченного лица ЗАО "Сибирь - 90".
Письмом N 1022 от 24.05.2007 заявитель известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
25.05.2007 главным специалистом отдела надзора по ЦАО г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области в присутствии уполномоченного лица ЗАО "Сибирь - 90" был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, начальником Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области вынесено постановление N 68/07ц от 29.05.2007 о направлении в Арбитражный суд Тюменской области заявления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 40 суток.
Решением суда первой инстанции требования Главного управления строительства Тюменской области удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у ЗАО "Сибирь - 90" отсутствует. Данный факт не опровергается обществом.
Факт совершения ЗАО "Сибирь - 90" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, так же как и процедура привлечения к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно назначил вид наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании нижеизложенного.
В отношении заинтересованного лица в течение 2006, 2007 годов выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Постановлением N 88/07ц от 03.07.2007 общество привлечено к административной ответственности за ведение строительства на спорном объекте без соответствующего разрешения на строительство. Однако ЗАО "Сибирь - 90" продолжает противоправное поведение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, менее строгий вид административного наказания не обеспечивает достижение цели административного наказания и необходимо применить к обществу наказание в виде административного приостановления деятельности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).
Определяя размер наказания, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 4.3 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 по делу N А70-4059/29-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А70-4059/29-2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А70-4059/29-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2007) закрытого акционерного общества "Сибирь-90" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 по делу N А70-4059/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению Главного управления строительства Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Кулемина В.А. (доверенность от 02.04.2007 N 10/7, паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
решением от 06.08.2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Главного управление строительства Тюменской области, привлек закрытое акционерное общество "Сибирь - 90" (далее - ЗАО "Сибирь - 90") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности - строительных работ, сроком на сорок суток на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Волочаевская - Магаданская в г. Тюмени.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь - 90" просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного административного наказания, избрав иной вид, указывая, при этом, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: у суда первой инстанции не было оснований для избрания данного вида наказания, так как при строительстве объекта обществом не были допущены нарушения, угрожающие жизни и здоровью людей.
Главное управление строительства Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Главного управления строительства Тюменской области, в соответствии с планом проверок на май 2007 года, была проведена проверка осуществления обществом строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Волочаевская - Магаданская в г. Тюмени.
В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляет вышеуказанную деятельность без разрешения на строительство, что зафиксировано в п. 2 акта проверки объекта строительства от 17.05.2007, составленного в присутствии уполномоченного лица ЗАО "Сибирь - 90".
Письмом N 1022 от 24.05.2007 заявитель известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
25.05.2007 главным специалистом отдела надзора по ЦАО г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области в присутствии уполномоченного лица ЗАО "Сибирь - 90" был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, начальником Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области вынесено постановление N 68/07ц от 29.05.2007 о направлении в Арбитражный суд Тюменской области заявления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 40 суток.
Решением суда первой инстанции требования Главного управления строительства Тюменской области удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у ЗАО "Сибирь - 90" отсутствует. Данный факт не опровергается обществом.
Факт совершения ЗАО "Сибирь - 90" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, так же как и процедура привлечения к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно назначил вид наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании нижеизложенного.
В отношении заинтересованного лица в течение 2006, 2007 годов выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Постановлением N 88/07ц от 03.07.2007 общество привлечено к административной ответственности за ведение строительства на спорном объекте без соответствующего разрешения на строительство. Однако ЗАО "Сибирь - 90" продолжает противоправное поведение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, менее строгий вид административного наказания не обеспечивает достижение цели административного наказания и необходимо применить к обществу наказание в виде административного приостановления деятельности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).
Определяя размер наказания, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 4.3 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 по делу N А70-4059/29-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)