Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2011) ООО "Управляющая компания г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2011 года по делу N А21-3411/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Новая управляющая компания"
к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"
3-и лица: ООО "ЖЭУ г. Балтийска", ООО "Управляющая компания г. Балтийска"
о признании недействительным конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Пионерская, д. 2а, ОГРН 1113926003839) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" (238527, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, 1) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Балтийска" (236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 39) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Романова, 3).
В ходе рассмотрения дела ООО "Новая управляющая компания" уточнило заявленные требования и просило признать его победителем конкурса по лотам N 2, 3 и 6, а также признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные по итогам конкурса. В принятии новых требований судом отказано. Также заявитель просил взыскать с Администрации 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Администрация признала заявленные требования в полном объеме.
ООО "Новая управляющая компания" заявило отказ от заявленных требований и просило прекратить производство по делу.
Поскольку признание администрацией заявления ООО "Новая управляющая компания" в части недействительным конкурса по лотам N 4, 5 нарушает права и законные интересы победителя конкурса по указанным лотам - ООО "Управляющая компания г. Балтийска", судом не принят отказ от заявления в данной части.
Определением от 14.07.2011 суд принял отказ от заявленных требований в части признания недействительным конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6, производство по делу в данной части прекратил.
Решением суда от 12.08.2011 признан недействительным конкурс, проведенный администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" 04.05.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" в пользу ООО "Новая управляющая компания" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. судебных расходов отказано.
Считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ООО "Управляющая компания г. Балтийска" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.08.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на протоколы N 4, 5 утверждает, что после троекратного объявления организатором конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещений и наименования участника, последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "Управляющая компания г. Балтийска", предложений от других участников конкурса по стоимости дополнительных работ и услуг не поступило, в связи с чем оглашение других заявок не производилось. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что к моменту рассмотрения спора было выполнено большое количество работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, ведется работа паспортного стола, осуществляются начисления за жилищно-коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Заявки на участие в конкурсе подали ООО "Управляющая компания г. Балтийска", ООО "Новая управляющая компания" и ООО "ЖЭУ г. Балтийска".
Победителем конкурса по лотам N 1, 2, 3 признано ООО "ЖЭУ г. Балтийска", по лотам N 4, 5 - ООО "Управляющая компания г. Балтийска". Решение о признании победителем конкурса по лоту N 6 ООО "Новая управляющая компания" отменено.
Считая итоги конкурса недействительными, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Поскольку судом первой инстанции принят отказ ООО "Новая управляющая компания" от заявления в части признания недействительным конкурса по лотам N 1, 2, 3 и 6, производство по делу в данной части прекращено, то в споре осталось требование о признании недействительным конкурса по лотам N 4 и 5.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о проведении Администрацией конкурса с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольные требования, обязательные для соблюдения при проведении торгов сформулированы в статье 17 Федерального закона от 26.07.2066 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу части 1 данной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (Часть 2).
В части 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 453.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Исходя из анализа пункта 41 Правил проведения конкурса, а также пункта 4.3 конкурсной документации следует, что в конкурсной документации должны быть указаны, в том числе, перечень и стоимость обязательных и дополнительных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил и 4.2 конкурсной документации).
В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Как следует из протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 4 и 5 и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права фактически при проведении конкурса производилось оглашение заявки участника конкурса, первым подавшим заявку и назвавшим максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому дому (лоту), то есть всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только ООО "Управляющая компания г. Балтийска".
Кроме того, в нарушение указанной нормы, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
В имеющихся в материалах дела протоколах конкурса N 4, 5 не отражен факт троекратного объявления последнего предложения, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и основанным на представленных доказательствах.
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление первоочередного права подачи предложения ООО "Управляющая компания г. Балтийска", поскольку его заявка поступила первой, является нарушением принципа проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.
Утверждение подателя жалобы о том, что после троекратного объявления организатором конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано участником ООО "Управляющая компания г. Балтийска" бездоказательное и противоречит представленным в материалы дела протоколам.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: пункты 41, 76 Правил проведения конкурса и статей 15, 17 Закона о защите конкуренции являются верными, обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора выполнено большое количество работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, ведется работа паспортного стола, бездоказательна.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Заявление ООО "Новая управляющая компания" о взыскании с администрации 60 000 руб. судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического понесения данных расходов. Решением суда в данной части заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что резолютивной части решения суда указано на удовлетворение заявления частично. Между тем, фактически судом удовлетворено полностью оставшееся в споре требование о признании недействительным конкурса от 04.05.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 4, 5, поскольку производство по делу в части оспаривания конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6 прекращено. В принятии новых требований заявителю отказано.
Заявление о взыскании 60000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в арбитражном суде самостоятельным требованием не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает указание в абзаце первом резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявления опиской, не влекущей изменения решения и подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2011 года по делу N А21-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А21-3411/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А21-3411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2011) ООО "Управляющая компания г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2011 года по делу N А21-3411/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Новая управляющая компания"
к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"
3-и лица: ООО "ЖЭУ г. Балтийска", ООО "Управляющая компания г. Балтийска"
о признании недействительным конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Пионерская, д. 2а, ОГРН 1113926003839) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" (238527, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, 1) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Балтийска" (236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 39) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Романова, 3).
В ходе рассмотрения дела ООО "Новая управляющая компания" уточнило заявленные требования и просило признать его победителем конкурса по лотам N 2, 3 и 6, а также признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные по итогам конкурса. В принятии новых требований судом отказано. Также заявитель просил взыскать с Администрации 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Администрация признала заявленные требования в полном объеме.
ООО "Новая управляющая компания" заявило отказ от заявленных требований и просило прекратить производство по делу.
Поскольку признание администрацией заявления ООО "Новая управляющая компания" в части недействительным конкурса по лотам N 4, 5 нарушает права и законные интересы победителя конкурса по указанным лотам - ООО "Управляющая компания г. Балтийска", судом не принят отказ от заявления в данной части.
Определением от 14.07.2011 суд принял отказ от заявленных требований в части признания недействительным конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6, производство по делу в данной части прекратил.
Решением суда от 12.08.2011 признан недействительным конкурс, проведенный администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" 04.05.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" в пользу ООО "Новая управляющая компания" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. судебных расходов отказано.
Считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ООО "Управляющая компания г. Балтийска" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.08.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на протоколы N 4, 5 утверждает, что после троекратного объявления организатором конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещений и наименования участника, последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "Управляющая компания г. Балтийска", предложений от других участников конкурса по стоимости дополнительных работ и услуг не поступило, в связи с чем оглашение других заявок не производилось. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что к моменту рассмотрения спора было выполнено большое количество работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, ведется работа паспортного стола, осуществляются начисления за жилищно-коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Заявки на участие в конкурсе подали ООО "Управляющая компания г. Балтийска", ООО "Новая управляющая компания" и ООО "ЖЭУ г. Балтийска".
Победителем конкурса по лотам N 1, 2, 3 признано ООО "ЖЭУ г. Балтийска", по лотам N 4, 5 - ООО "Управляющая компания г. Балтийска". Решение о признании победителем конкурса по лоту N 6 ООО "Новая управляющая компания" отменено.
Считая итоги конкурса недействительными, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Поскольку судом первой инстанции принят отказ ООО "Новая управляющая компания" от заявления в части признания недействительным конкурса по лотам N 1, 2, 3 и 6, производство по делу в данной части прекращено, то в споре осталось требование о признании недействительным конкурса по лотам N 4 и 5.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о проведении Администрацией конкурса с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольные требования, обязательные для соблюдения при проведении торгов сформулированы в статье 17 Федерального закона от 26.07.2066 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу части 1 данной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (Часть 2).
В части 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 453.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Исходя из анализа пункта 41 Правил проведения конкурса, а также пункта 4.3 конкурсной документации следует, что в конкурсной документации должны быть указаны, в том числе, перечень и стоимость обязательных и дополнительных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил и 4.2 конкурсной документации).
В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Как следует из протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 4 и 5 и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права фактически при проведении конкурса производилось оглашение заявки участника конкурса, первым подавшим заявку и назвавшим максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому дому (лоту), то есть всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только ООО "Управляющая компания г. Балтийска".
Кроме того, в нарушение указанной нормы, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
В имеющихся в материалах дела протоколах конкурса N 4, 5 не отражен факт троекратного объявления последнего предложения, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и основанным на представленных доказательствах.
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление первоочередного права подачи предложения ООО "Управляющая компания г. Балтийска", поскольку его заявка поступила первой, является нарушением принципа проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.
Утверждение подателя жалобы о том, что после троекратного объявления организатором конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано участником ООО "Управляющая компания г. Балтийска" бездоказательное и противоречит представленным в материалы дела протоколам.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: пункты 41, 76 Правил проведения конкурса и статей 15, 17 Закона о защите конкуренции являются верными, обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора выполнено большое количество работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, ведется работа паспортного стола, бездоказательна.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Заявление ООО "Новая управляющая компания" о взыскании с администрации 60 000 руб. судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического понесения данных расходов. Решением суда в данной части заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что резолютивной части решения суда указано на удовлетворение заявления частично. Между тем, фактически судом удовлетворено полностью оставшееся в споре требование о признании недействительным конкурса от 04.05.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Балтийске по лотам N 4, 5, поскольку производство по делу в части оспаривания конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6 прекращено. В принятии новых требований заявителю отказано.
Заявление о взыскании 60000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в арбитражном суде самостоятельным требованием не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает указание в абзаце первом резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявления опиской, не влекущей изменения решения и подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2011 года по делу N А21-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)