Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 22.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горпинченко В.П., г. Щебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22,
индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее ИП Горпинченко В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нефто" о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 исковые требования ИП Горпинченко В.П. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда от 30.01.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2008 отказано.
Не соглашаясь с определением суда от 09.02.2010, ИП Горпинченко В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.
От представителя истца Поповой Е.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием 22.04.2010 в другом судебном заседании. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование, не указано причин, по которым не может явиться в суд сам истец либо другой представитель, который участвовал в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, которым отменено решение суда первой инстанции от 24.04.2008 и отказано в удовлетворении иска, заявленного Горпинченко В.П. к ООО "Нефто", о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Горпинченко В.П. ссылался на то, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007 - 2008 г. г. руководителем ООО "Нефто". В связи с этим ИП Горпинченко считает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к обоснованному выводу, что приведенные ИП Горпиченко В.П. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объяснение Алтухова В.П. от 10.08.2009, данное следственным органам, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года до 05 мая 2009 года, само по себе не подтверждает данного факта.
В материалы дела ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".
На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что такими лицами являлись как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".
Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 N 12, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2005 года.
Согласно пункту 10.12 устава ООО "Нефто" председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
На основании оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007 - 2008 г. Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом общества и не превысил свои полномочия.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу сделано от имени ООО "Нефто" уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащей доверенности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Нефто" полномочия своего представителя, в том числе относительно заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а также по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2009 не оспаривает.
С учетом изложенного суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 N Ф10-4800/08(2) ПО ДЕЛУ N А08-5552/07-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-4800/08(2)
Дело N А08-5552/07-22
Резолютивная часть постановления принята 22.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горпинченко В.П., г. Щебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее ИП Горпинченко В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нефто" о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 исковые требования ИП Горпинченко В.П. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда от 30.01.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2008 отказано.
Не соглашаясь с определением суда от 09.02.2010, ИП Горпинченко В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.
От представителя истца Поповой Е.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием 22.04.2010 в другом судебном заседании. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование, не указано причин, по которым не может явиться в суд сам истец либо другой представитель, который участвовал в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, которым отменено решение суда первой инстанции от 24.04.2008 и отказано в удовлетворении иска, заявленного Горпинченко В.П. к ООО "Нефто", о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Горпинченко В.П. ссылался на то, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007 - 2008 г. г. руководителем ООО "Нефто". В связи с этим ИП Горпинченко считает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к обоснованному выводу, что приведенные ИП Горпиченко В.П. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объяснение Алтухова В.П. от 10.08.2009, данное следственным органам, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года до 05 мая 2009 года, само по себе не подтверждает данного факта.
В материалы дела ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".
На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что такими лицами являлись как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".
Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 N 12, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2005 года.
Согласно пункту 10.12 устава ООО "Нефто" председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
На основании оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007 - 2008 г. Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом общества и не превысил свои полномочия.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу сделано от имени ООО "Нефто" уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащей доверенности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Нефто" полномочия своего представителя, в том числе относительно заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а также по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2009 не оспаривает.
С учетом изложенного суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)