Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Татаринова А.А. по доверенности от 27.04.2012,
от ответчика: Причининой Ж.В. по доверенности от 04.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-3256/2011
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального округа "Город Кирово-Чепецк Кировской области"
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177),
региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5"
(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954), и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 231 898 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленной в 2010 году тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506 и 1 388 793 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания).
Суд первой инстанции признал доказанными факты поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме и решением от 28.10.2011 удовлетворил иск. Суд установил, что часть коммунального ресурса поставлялась для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленной тепловой энергии, и признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении спорных домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) и тарифа на тепловую энергию. Суд посчитал обоснованной позицию истца, включившего в расчет тепловую энергию, поставленную в жилой дом, в котором расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шишкиной Л.И. нежилые помещения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 отменил решение от 28.10.2011 в части взыскания 139 161 рубля 64 копеек долга и 37 293 рублей 70 копеек процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 8 и 39 Правил N 307 и пунктом 7 Методических указаний.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2011 и постановление от 14.02.2012 в части взыскания 92 737 рублей 16 копеек задолженности и 1 351 499 рублей 94 копеек процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с методом определения объема поставленной тепловой энергии. Из кассационной жалобы следует, что по сложившемуся в городе порядку за горячую воду, используемую для коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнители коммунальных услуг рассчитываются с истцом как за объем потребленной холодной воды и за тепловую энергию, израсходованную на ее подогрев. Истец приобретает тепловую энергию у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5"). По мнению ответчика, наиболее достоверно объем тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, можно определить на основании данных о фактически приобретенных Обществом объемов тепловой энергии у ОАО "ТГК-5" и данных по объемам распределенной истцом по абонентам (жилым домам) сетевой воды. Взыскание с ответчика оплаты тепловой энергии на подогрев воды исходя из норматива потребления горячего водоснабжения, установленного для населения, не отражает фактический объем потребленной тепловой энергии, приведет к завышению платы за поставленный ресурс и противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Данные сведения содержатся в актах теплопотребления, истцом не отозваны. На основании указанных данных, полагает ответчик, и должны производиться расчеты.
Заявитель указал на неприменимость в данном споре Методических указаний, поскольку действие этого нормативного акта не распространяется на спорный период.
Предприятие указывает, что суды неправомерно приняли расчет объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, произведенный расчетно-балансовым методом, а не по нормативам потребления тепловой энергии.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на порядок утверждения тарифа на тепловую энергию для истца на 2010 год с учетом расхода горячего водоснабжения населением, имеющим индивидуальные приборы учета, считает, что объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Заявитель не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежным средствами. По его мнению, расчет процентов составлен исходя из начисления по нормативам, что значительно выше сумм, начисленных первоначально истцом ответчику, а также ответчиком населению. Доказательств пользования чужими денежными средствами истцом не представлено. Размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Администрация муниципального округа "Город Кирово-Чепецк Кировской области" поддержала позицию заявителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области и ОАО "ТГК N 5" не представили отзывы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что по объему тепловой энергии, поставленной для отопления, спор касается только способа определения количества энергии, потребленной в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов. Заявитель настаивает на том, что расчет должен производиться по нормативам потребления. Заявитель настаивает на том, чтобы объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, был определен балансовым методом на основании сведений о количестве теплоносителя, отпущенного с источника теплоты, и актов о теплопотреблении в жилых домах.
Представитель ответчика пояснил, что теплоноситель поступает в жилые дома по открытой системе теплоснабжения. Часть теплоносителя направляется в системы отопления и возвращается истцу, другая часть используется потребителями для горячего водоснабжения, то есть потребляется как тепловая энергия, так и теплоноситель (вода). Объем тепловой энергии, поступившей на отопление жилых помещений и мест общего пользования, рассчитан по нормативу потребления и не оспаривается заявителем. Объем тепловой энергии, поступившей на отопление нежилых помещений, рассчитан по тепловым нагрузкам этих помещений, поскольку при установлении нормативов нежилые помещения не учитываются. Объем потребленной горячей воды определен как произведение количества зарегистрированных в жилых домах граждан и норматива потребления, действовавшего в спорный период и определенного в зависимости от благоустройства жилых помещений. Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определен как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды. Исходные данные, использованные в расчете, ответчик не оспорил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов кассационной жалобы суд проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось требование о взыскании с ответчика 92 737 рублей 16 копеек задолженности и 1 351 499 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком. Поэтому правоотношения между сторонами строились как между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и исполнителем коммунальных услуг (Предприятием). Предприятие покупало у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для оказания домовладельцам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506.
Разногласия сторон возникли по поводу определения объема поставленного ресурса в местах, не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Истец определил объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, расчетным способом, положив в основу расчета нормативы потребления коммунальных услуг:
- - 0,020 Гкал на один квадратный метр - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (установлен постановлением главы администрации города Кирова-Чепецка Кировской области от 23.12.2005 N 76);
- - 0,068 Гкал - норматив расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра воды (установлен решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 22.12.2006 N 22/146);
- - от 1,82 рубля до 3,65 рубля - норматив потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых домов (установлен постановлением главы города Кирово-Чепецка от 24.03.1999.
Кроме того, истец применил в расчетах сведения о площадях жилых помещений и мест общего пользования, а также данные о количестве проживающих в жилых домах граждан.
Исходные данные, использованные истцом в расчетах, ответчик не опроверг. Сведения о временно отсутствующих жильцах истцом учтены.
В отношении нежилых помещений истец определил объем поставленной тепловой энергии расчетно-балансовым методом (по тепловой нагрузке).
Тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом, утвержден решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 и составляет 848 рублей 30 копеек за Гкал.
По расчетам истца, стоимость поставленной тепловой энергии составила за 2010 год 66 376 206 рублей 66 копеек. Ответчик перечислил истцу 66 144 307 рублей 86 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета используемых энергоресурсов. До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на тариф на горячее водоснабжение.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию для отопления и горячую воду для горячего водоснабжения.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления горячей воды, исходя из количества граждан и тарифа на тепловую энергию, суды обоснованно признали его правомерным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, суды оценили позицию обеих сторон по предложенным ими методикам расчета объема поставленного коммунального ресурса. Суды пришли к выводу, что методики расчета, примененные истцом (в том числе и по определению объема ресурсов, израсходованных ответчиком для горячего водоснабжения), достоверно отражают объем поставленного ресурса, не противоречат Правилам N 307 и отвечают требованиям пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении. Этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судами обстоятельствам. Методика, предложенная ответчиком, не принята судами, как менее достоверная и не соответствующая требованиям законодательства об определении объема коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые дома, по нормативам потребления.
Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и, как следствие, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Законодательство обязывает собственников помещений в многоквартирных жилых домах оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в жилой дом в целом, а не только в принадлежащие им помещения.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). Поэтому аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений исходя из норматива, установленного для граждан, не принимаются судом округа. Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются судом округа. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предприятие является некоммерческой организацией. Таким образом, на него в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Само по себе несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств ответчик не представил.
К тому же пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его абонентами коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.
Спорный период ограничивается 2010 годом. Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 и начали действовать с апреля 2011 года. В связи с этим окружной суд соглашается с доводом заявителя о том, что этот нормативный акт не может применяться при рассмотрении данного спора. В то же время на правильность принятых судебных актов этот довод Предприятия не влияет. Стороны вправе предложить суду способы расчетов вне зависимости от того, установлена ли методика нормативно или нет.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А28-3256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3256/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А28-3256/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Татаринова А.А. по доверенности от 27.04.2012,
от ответчика: Причининой Ж.В. по доверенности от 04.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-3256/2011
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального округа "Город Кирово-Чепецк Кировской области"
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177),
региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5"
(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954), и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 231 898 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленной в 2010 году тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506 и 1 388 793 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания).
Суд первой инстанции признал доказанными факты поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме и решением от 28.10.2011 удовлетворил иск. Суд установил, что часть коммунального ресурса поставлялась для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленной тепловой энергии, и признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении спорных домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) и тарифа на тепловую энергию. Суд посчитал обоснованной позицию истца, включившего в расчет тепловую энергию, поставленную в жилой дом, в котором расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шишкиной Л.И. нежилые помещения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 отменил решение от 28.10.2011 в части взыскания 139 161 рубля 64 копеек долга и 37 293 рублей 70 копеек процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 8 и 39 Правил N 307 и пунктом 7 Методических указаний.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2011 и постановление от 14.02.2012 в части взыскания 92 737 рублей 16 копеек задолженности и 1 351 499 рублей 94 копеек процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с методом определения объема поставленной тепловой энергии. Из кассационной жалобы следует, что по сложившемуся в городе порядку за горячую воду, используемую для коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнители коммунальных услуг рассчитываются с истцом как за объем потребленной холодной воды и за тепловую энергию, израсходованную на ее подогрев. Истец приобретает тепловую энергию у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5"). По мнению ответчика, наиболее достоверно объем тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, можно определить на основании данных о фактически приобретенных Обществом объемов тепловой энергии у ОАО "ТГК-5" и данных по объемам распределенной истцом по абонентам (жилым домам) сетевой воды. Взыскание с ответчика оплаты тепловой энергии на подогрев воды исходя из норматива потребления горячего водоснабжения, установленного для населения, не отражает фактический объем потребленной тепловой энергии, приведет к завышению платы за поставленный ресурс и противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Данные сведения содержатся в актах теплопотребления, истцом не отозваны. На основании указанных данных, полагает ответчик, и должны производиться расчеты.
Заявитель указал на неприменимость в данном споре Методических указаний, поскольку действие этого нормативного акта не распространяется на спорный период.
Предприятие указывает, что суды неправомерно приняли расчет объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, произведенный расчетно-балансовым методом, а не по нормативам потребления тепловой энергии.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на порядок утверждения тарифа на тепловую энергию для истца на 2010 год с учетом расхода горячего водоснабжения населением, имеющим индивидуальные приборы учета, считает, что объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Заявитель не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежным средствами. По его мнению, расчет процентов составлен исходя из начисления по нормативам, что значительно выше сумм, начисленных первоначально истцом ответчику, а также ответчиком населению. Доказательств пользования чужими денежными средствами истцом не представлено. Размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Администрация муниципального округа "Город Кирово-Чепецк Кировской области" поддержала позицию заявителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области и ОАО "ТГК N 5" не представили отзывы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что по объему тепловой энергии, поставленной для отопления, спор касается только способа определения количества энергии, потребленной в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов. Заявитель настаивает на том, что расчет должен производиться по нормативам потребления. Заявитель настаивает на том, чтобы объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, был определен балансовым методом на основании сведений о количестве теплоносителя, отпущенного с источника теплоты, и актов о теплопотреблении в жилых домах.
Представитель ответчика пояснил, что теплоноситель поступает в жилые дома по открытой системе теплоснабжения. Часть теплоносителя направляется в системы отопления и возвращается истцу, другая часть используется потребителями для горячего водоснабжения, то есть потребляется как тепловая энергия, так и теплоноситель (вода). Объем тепловой энергии, поступившей на отопление жилых помещений и мест общего пользования, рассчитан по нормативу потребления и не оспаривается заявителем. Объем тепловой энергии, поступившей на отопление нежилых помещений, рассчитан по тепловым нагрузкам этих помещений, поскольку при установлении нормативов нежилые помещения не учитываются. Объем потребленной горячей воды определен как произведение количества зарегистрированных в жилых домах граждан и норматива потребления, действовавшего в спорный период и определенного в зависимости от благоустройства жилых помещений. Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определен как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды. Исходные данные, использованные в расчете, ответчик не оспорил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов кассационной жалобы суд проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось требование о взыскании с ответчика 92 737 рублей 16 копеек задолженности и 1 351 499 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком. Поэтому правоотношения между сторонами строились как между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и исполнителем коммунальных услуг (Предприятием). Предприятие покупало у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для оказания домовладельцам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506.
Разногласия сторон возникли по поводу определения объема поставленного ресурса в местах, не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Истец определил объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, расчетным способом, положив в основу расчета нормативы потребления коммунальных услуг:
- - 0,020 Гкал на один квадратный метр - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (установлен постановлением главы администрации города Кирова-Чепецка Кировской области от 23.12.2005 N 76);
- - 0,068 Гкал - норматив расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра воды (установлен решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 22.12.2006 N 22/146);
- - от 1,82 рубля до 3,65 рубля - норматив потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых домов (установлен постановлением главы города Кирово-Чепецка от 24.03.1999.
Кроме того, истец применил в расчетах сведения о площадях жилых помещений и мест общего пользования, а также данные о количестве проживающих в жилых домах граждан.
Исходные данные, использованные истцом в расчетах, ответчик не опроверг. Сведения о временно отсутствующих жильцах истцом учтены.
В отношении нежилых помещений истец определил объем поставленной тепловой энергии расчетно-балансовым методом (по тепловой нагрузке).
Тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом, утвержден решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 и составляет 848 рублей 30 копеек за Гкал.
По расчетам истца, стоимость поставленной тепловой энергии составила за 2010 год 66 376 206 рублей 66 копеек. Ответчик перечислил истцу 66 144 307 рублей 86 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета используемых энергоресурсов. До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на тариф на горячее водоснабжение.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию для отопления и горячую воду для горячего водоснабжения.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления горячей воды, исходя из количества граждан и тарифа на тепловую энергию, суды обоснованно признали его правомерным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Компании долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, суды оценили позицию обеих сторон по предложенным ими методикам расчета объема поставленного коммунального ресурса. Суды пришли к выводу, что методики расчета, примененные истцом (в том числе и по определению объема ресурсов, израсходованных ответчиком для горячего водоснабжения), достоверно отражают объем поставленного ресурса, не противоречат Правилам N 307 и отвечают требованиям пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении. Этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судами обстоятельствам. Методика, предложенная ответчиком, не принята судами, как менее достоверная и не соответствующая требованиям законодательства об определении объема коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые дома, по нормативам потребления.
Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и, как следствие, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Законодательство обязывает собственников помещений в многоквартирных жилых домах оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в жилой дом в целом, а не только в принадлежащие им помещения.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). Поэтому аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений исходя из норматива, установленного для граждан, не принимаются судом округа. Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются судом округа. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предприятие является некоммерческой организацией. Таким образом, на него в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Само по себе несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств ответчик не представил.
К тому же пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его абонентами коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.
Спорный период ограничивается 2010 годом. Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 и начали действовать с апреля 2011 года. В связи с этим окружной суд соглашается с доводом заявителя о том, что этот нормативный акт не может применяться при рассмотрении данного спора. В то же время на правильность принятых судебных актов этот довод Предприятия не влияет. Стороны вправе предложить суду способы расчетов вне зависимости от того, установлена ли методика нормативно или нет.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А28-3256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)