Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012
по делу N А40-27921/12-55-256, принятое судьей Дубовик О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коншин М.М. по доверенности от 24.02.2012 г.;
- от ответчика: Можаев И.С. по доверенности от 25.11.2011 г.
ООО "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 1 026 798 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 64 073 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г., настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистые пруды" уточнило исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., неустойку в сумме 140 779 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и транспортные расходы в сумме 77 842 руб.
Решением суда от 27.06.2012 г. с ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Чистые пруды" взыскана задолженность в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., пени в сумме 140 779 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 612 руб. 01 коп., транспортные расходы в сумме 77 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании протокола заочного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 88/1, ООО "Чистые пруды" выбрано управляющей компанией.
ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" является собственником части квартир. Расположенных в доме 88/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева.
07.04.2010 г. между ООО "Чистые пруды" (управляющая организация) и ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (собственник помещений) заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений N 1617-ЧП, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, дом 88/1, предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6.1 договора оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленным счет-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке. Управляющая компания обязана предоставить оригиналы счетов и других документов к оплате собственнику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1, перечень стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящего в состав тарифа на техническое обслуживание, - в приложении N 2.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2010 г. по июль 2011 г. на общую сумму 1 120 422 руб. 20 коп.
Между тем, ответчик обязательства по оплате расходов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг. расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., пени в сумме 140 779 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 77 842 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонова Д.С. не обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений N 1617-ЧП от 07.04.2010 г. от имени ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку 31.03.2010 г. на основании заочного голосования, утверждена кандидатура Леновой Д.С. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик, как собственник части помещений, обладающий 11 617,6 голосов, присутствовал на собрании, голосовал "за" кандидатуру, что подтверждается бюллетенем, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".
Возражения ответчика относительно оплаты услуг по обслуживанию лифтов и вывоз мусора ТБО не могут быть приняты судом, так как перечень указанных работ и их стоимость, исходя из кв. м, были утверждены ответчиком в приложениях N 2 и N 3 к договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по охранным услугам, также являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола N 3 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2010 г. было принято решение об организации охраны жилого дома и прилегающей территории, установке поста охраны на въезде на территорию дома, ООО "Чистые пруды" поручено заключить договор с охранным предприятием, имеющим лицензию, на охрану дома за счет средств собственников помещений. Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела договоры на оказание услуг по контролю за тревожной сигнализацией, на оказание охранных услуг, акты об оказанных услугах.
Ссылки ответчика о необоснованном включении расходов по текущему ремонту и инженерных коммуникаций, что, по мнению ответчика, должно быть включено в ремонт в рамках гарантийного обслуживания организации-застройщика, несостоятельны и противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым установлена обязанность собственников осуществлять текущий ремонт жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы относительно не получения ответчиком счетов на оплату, опровергаются представленными в дело доказательствами и частичной оплатой ответчиком задолженности за спорный период, что свидетельствует о получении ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" счетов на оплату.
Возражения ответчика относительно расчета расходов по электроэнергии также подлежат отклонению, поскольку электроэнергия, расходуемая на общедомовое оборудование и освещение, подлежит оплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пропорционально доле собственности в общем домовом имуществе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-27921/12-55-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 09АП-24582/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27921/12-55-256
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24582/2012-ГК
Дело N А40-27921/12-55-256
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012
по делу N А40-27921/12-55-256, принятое судьей Дубовик О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коншин М.М. по доверенности от 24.02.2012 г.;
- от ответчика: Можаев И.С. по доверенности от 25.11.2011 г.
установил:
ООО "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 1 026 798 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 64 073 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г., настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистые пруды" уточнило исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., неустойку в сумме 140 779 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и транспортные расходы в сумме 77 842 руб.
Решением суда от 27.06.2012 г. с ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Чистые пруды" взыскана задолженность в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., пени в сумме 140 779 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 612 руб. 01 коп., транспортные расходы в сумме 77 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании протокола заочного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 88/1, ООО "Чистые пруды" выбрано управляющей компанией.
ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" является собственником части квартир. Расположенных в доме 88/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева.
07.04.2010 г. между ООО "Чистые пруды" (управляющая организация) и ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (собственник помещений) заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений N 1617-ЧП, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, дом 88/1, предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6.1 договора оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленным счет-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке. Управляющая компания обязана предоставить оригиналы счетов и других документов к оплате собственнику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1, перечень стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящего в состав тарифа на техническое обслуживание, - в приложении N 2.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2010 г. по июль 2011 г. на общую сумму 1 120 422 руб. 20 коп.
Между тем, ответчик обязательства по оплате расходов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг. расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 120 422 руб. 20 коп., пени в сумме 140 779 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 77 842 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонова Д.С. не обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений N 1617-ЧП от 07.04.2010 г. от имени ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку 31.03.2010 г. на основании заочного голосования, утверждена кандидатура Леновой Д.С. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик, как собственник части помещений, обладающий 11 617,6 голосов, присутствовал на собрании, голосовал "за" кандидатуру, что подтверждается бюллетенем, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".
Возражения ответчика относительно оплаты услуг по обслуживанию лифтов и вывоз мусора ТБО не могут быть приняты судом, так как перечень указанных работ и их стоимость, исходя из кв. м, были утверждены ответчиком в приложениях N 2 и N 3 к договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по охранным услугам, также являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола N 3 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2010 г. было принято решение об организации охраны жилого дома и прилегающей территории, установке поста охраны на въезде на территорию дома, ООО "Чистые пруды" поручено заключить договор с охранным предприятием, имеющим лицензию, на охрану дома за счет средств собственников помещений. Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела договоры на оказание услуг по контролю за тревожной сигнализацией, на оказание охранных услуг, акты об оказанных услугах.
Ссылки ответчика о необоснованном включении расходов по текущему ремонту и инженерных коммуникаций, что, по мнению ответчика, должно быть включено в ремонт в рамках гарантийного обслуживания организации-застройщика, несостоятельны и противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым установлена обязанность собственников осуществлять текущий ремонт жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы относительно не получения ответчиком счетов на оплату, опровергаются представленными в дело доказательствами и частичной оплатой ответчиком задолженности за спорный период, что свидетельствует о получении ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" счетов на оплату.
Возражения ответчика относительно расчета расходов по электроэнергии также подлежат отклонению, поскольку электроэнергия, расходуемая на общедомовое оборудование и освещение, подлежит оплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пропорционально доле собственности в общем домовом имуществе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-27921/12-55-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)