Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"), от ответчиков (муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2011 года
по делу N А71-5516/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (далее - Администрация г. Сарапула) о взыскании 35 176 руб. 68 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 1 745 руб. 25 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МУ ДОД "ДЮСШ") - л.д. 61-62.
Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ ДОД "ДЮСШ" (л.д. 71-72).
В судебном заседании 07.10.2011 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к МУ ДОД "ДЮСШ"(л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 отказ от иска к МУ ДОД "ДЮСШ" принять, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 35 176 руб. 68 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-102).
Ответчик, Администрация г. Сарапула, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что договор управления многоквартирным домом N 47 от 01.01.2010 между истцом и ответчиком не заключался. Не согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен без учета доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 329,0 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11.
07.12.2009 общим собранием собственников помещений дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, проведенного путем заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а также утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (л.д. 20).
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 47, во исполнение обязательств по которым истцом заключен договор с подрядной организацией ООО "Фактор" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-13, 21-22).
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 35 176 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 35 176 руб. 68 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома, при этом исходил из того, что законодательством предусмотрена обязанность ответчика нести указанные расходы, расчет платы на содержание общего имущества произведен исходя из установленных решением общего собрания тарифов. В удовлетворении требования о взыскании 1 745 руб. 25 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей суд первой инстанции отказал, указав, что при несвоевременной оплате услуг за обслуживание нежилых помещений предусмотренная в п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня начислению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение общей площадью 329,0 кв. м находится в муниципальной собственности, его собственником является Муниципальное образование "Город Сарапул".
Указанное нежилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции принято во внимание, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491).
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 07.12.2009 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул установлены тарифы за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 35 176 руб. 68 коп.
Ссылки ответчика на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, а договор N 47 от 01.01.2010 заключался без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников, оформленным протоколом от 07.12.2009, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", для управления общим имуществом дома решено заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" сроком действия с 01.01.2010 по 31.1.2014 (л.д. 20).
В соответствии с решением собрания собственников 07.12.2009 уполномоченным представителем собственников заключен договор управления многоквартирным домом N 11 с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий), по условия которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапула (л.д. 10-13).
Ни решения собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Судебные расходы истца отнесены на ответчика с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, отсутствием возражений в указанной части, при наличии документов, подтверждающих их действительный размер.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель в силу ст. 333.21 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-5516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 17АП-12481/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5516/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12481/2011-ГК
Дело N А71-5516/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"), от ответчиков (муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2011 года
по делу N А71-5516/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (далее - Администрация г. Сарапула) о взыскании 35 176 руб. 68 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 1 745 руб. 25 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МУ ДОД "ДЮСШ") - л.д. 61-62.
Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ ДОД "ДЮСШ" (л.д. 71-72).
В судебном заседании 07.10.2011 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к МУ ДОД "ДЮСШ"(л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 отказ от иска к МУ ДОД "ДЮСШ" принять, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 35 176 руб. 68 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-102).
Ответчик, Администрация г. Сарапула, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что договор управления многоквартирным домом N 47 от 01.01.2010 между истцом и ответчиком не заключался. Не согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен без учета доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 329,0 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11.
07.12.2009 общим собранием собственников помещений дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, проведенного путем заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а также утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год (л.д. 20).
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 47, во исполнение обязательств по которым истцом заключен договор с подрядной организацией ООО "Фактор" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-13, 21-22).
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 35 176 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 35 176 руб. 68 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома, при этом исходил из того, что законодательством предусмотрена обязанность ответчика нести указанные расходы, расчет платы на содержание общего имущества произведен исходя из установленных решением общего собрания тарифов. В удовлетворении требования о взыскании 1 745 руб. 25 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных платежей суд первой инстанции отказал, указав, что при несвоевременной оплате услуг за обслуживание нежилых помещений предусмотренная в п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня начислению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение общей площадью 329,0 кв. м находится в муниципальной собственности, его собственником является Муниципальное образование "Город Сарапул".
Указанное нежилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции принято во внимание, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491).
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 07.12.2009 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапул установлены тарифы за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт помещения с учетом доли в праве общей собственности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного как несостоятельный, противоречащий нормам права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 35 176 руб. 68 коп.
Ссылки ответчика на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, а договор N 47 от 01.01.2010 заключался без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников, оформленным протоколом от 07.12.2009, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", для управления общим имуществом дома решено заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" сроком действия с 01.01.2010 по 31.1.2014 (л.д. 20).
В соответствии с решением собрания собственников 07.12.2009 уполномоченным представителем собственников заключен договор управления многоквартирным домом N 11 с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий), по условия которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленинградская г. Сарапула (л.д. 10-13).
Ни решения собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Судебные расходы истца отнесены на ответчика с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, отсутствием возражений в указанной части, при наличии документов, подтверждающих их действительный размер.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель в силу ст. 333.21 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-5516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)