Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу N А35-9449/08-С4,
конкурсный управляющий СХПК "Новая жизнь" Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексапольской Екатерине Викторовне, г. Курск, о признании права залога на двухэтажное нежилое административно-бытовое здание молочно-товарного комплекса строение литера А, площадью 1120,4 кв. м., I этаж 62 комнаты площадью 747,6 кв. м., II этаж 23 комнаты площадью 372,8 кв. м., 1972 года постройки, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельский совет, с. Полянское.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Новая жизнь" Бутов Е.И. просит решение от 18.03.2009 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что в связи с неполной оплатой ответчиком приобретенного недвижимого имущества, продавец становится кредитором покупателя и в соответствии с Законом о залоге у него имеется право требовать оплаты за счет имущества, переданного покупателю.
Заявитель считает неправомерным применение судом срока исковой давности.
В судебном заседании, представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2005 между СХПК "Новая жизнь", в лице председателя кооператива Коротченко Михаила Викторовича (продавец) и ПБОЮЛ Алексапольской Екатериной Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое административно-бытовое здание молочно-товарного комплекса строение литера А, площадью 1120,4 кв. м., I этаж 62 комнаты площадью 747,6 кв. м., II этаж 23 комнаты площадью 372,8 кв. м., 1972 года постройки, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, полянский сельский совет, с. Полянское, расположенного на земельном участке площадью 2 667 кв. м., а Покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную указанным договором денежную сумму.
Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчета: 700 000 руб. оплачиваются в безналичном порядке или наличными денежными средствами путем передачи в кассу СХПК "Новая жизнь" в день подписания акта приема-передачи.
15.09.2005 имущество, являющееся предметом купли-продажи, было передано покупателю на основании передаточного акта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, и считая, что вследствие этого обстоятельства у продавца с момента передачи объекта недвижимости покупателю возникло право залога на спорный объект недвижимости, СХПК "Новая жизнь" на основании ст. ст. 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований СХПК о признании за ним права залога на переданные по договору объекты недвижимости.
Кроме того, суд указал, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив условия договора купли-продажи от 15.09.2005, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.
Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
При этом суд правомерно указал, что требования истца в связи с неполной оплатой ответчиком имущества, предусмотренного спорным договором, могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006 по делу N А35-1982/06-С3 за Алексапольской Е.В. признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное имущество находилось в залоге, правомерно оценены судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда относительно истечения срока исковой давности. При этом указывает, на то, что он узнал о существовании договора купли-продажи между СХПК "Новая жизнь" и ИП Алексапольской Е.В. только 03.07.2008 - даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области о назначении его конкурсным управляющим СХПК "Новая жизнь".
Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как исковые требования предъявлены от имени юридического СХПК "Новая жизнь", и дата утверждения конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, суд обоснованно применил ч. 2 ст. 119 ГК РФ, поскольку со дня совершения сделки купли-продажи недвижимости 15.09.2005 до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 29.12.2008 прошло более трех лет. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на иск.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу N А35-9449/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 N Ф10-2449/09 ПО ДЕЛУ N А35-9449/08-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N Ф10-2449/09
Дело N А35-9449/08-С4
Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу N А35-9449/08-С4,
установил:
конкурсный управляющий СХПК "Новая жизнь" Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексапольской Екатерине Викторовне, г. Курск, о признании права залога на двухэтажное нежилое административно-бытовое здание молочно-товарного комплекса строение литера А, площадью 1120,4 кв. м., I этаж 62 комнаты площадью 747,6 кв. м., II этаж 23 комнаты площадью 372,8 кв. м., 1972 года постройки, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельский совет, с. Полянское.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Новая жизнь" Бутов Е.И. просит решение от 18.03.2009 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что в связи с неполной оплатой ответчиком приобретенного недвижимого имущества, продавец становится кредитором покупателя и в соответствии с Законом о залоге у него имеется право требовать оплаты за счет имущества, переданного покупателю.
Заявитель считает неправомерным применение судом срока исковой давности.
В судебном заседании, представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2005 между СХПК "Новая жизнь", в лице председателя кооператива Коротченко Михаила Викторовича (продавец) и ПБОЮЛ Алексапольской Екатериной Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое административно-бытовое здание молочно-товарного комплекса строение литера А, площадью 1120,4 кв. м., I этаж 62 комнаты площадью 747,6 кв. м., II этаж 23 комнаты площадью 372,8 кв. м., 1972 года постройки, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, полянский сельский совет, с. Полянское, расположенного на земельном участке площадью 2 667 кв. м., а Покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную указанным договором денежную сумму.
Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчета: 700 000 руб. оплачиваются в безналичном порядке или наличными денежными средствами путем передачи в кассу СХПК "Новая жизнь" в день подписания акта приема-передачи.
15.09.2005 имущество, являющееся предметом купли-продажи, было передано покупателю на основании передаточного акта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, и считая, что вследствие этого обстоятельства у продавца с момента передачи объекта недвижимости покупателю возникло право залога на спорный объект недвижимости, СХПК "Новая жизнь" на основании ст. ст. 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований СХПК о признании за ним права залога на переданные по договору объекты недвижимости.
Кроме того, суд указал, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив условия договора купли-продажи от 15.09.2005, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.
Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
При этом суд правомерно указал, что требования истца в связи с неполной оплатой ответчиком имущества, предусмотренного спорным договором, могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006 по делу N А35-1982/06-С3 за Алексапольской Е.В. признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное имущество находилось в залоге, правомерно оценены судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда относительно истечения срока исковой давности. При этом указывает, на то, что он узнал о существовании договора купли-продажи между СХПК "Новая жизнь" и ИП Алексапольской Е.В. только 03.07.2008 - даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области о назначении его конкурсным управляющим СХПК "Новая жизнь".
Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как исковые требования предъявлены от имени юридического СХПК "Новая жизнь", и дата утверждения конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, суд обоснованно применил ч. 2 ст. 119 ГК РФ, поскольку со дня совершения сделки купли-продажи недвижимости 15.09.2005 до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 29.12.2008 прошло более трех лет. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на иск.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу N А35-9449/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)