Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" ****** задолженности и ******. государственной пошлины, всего ****** В удовлетворении иска Ч. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора недействующим отказать.
ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с требованиями к Ч. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома **, по ул. ******, г. Москвы, ответчик - собственник квартиры N ***, расположенной в данном доме, который в полном объеме не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей.
Ответчиком Ч. предъявлены встречные требования к ТСЖ "Квартал А" о признании договора N ОЧ -4\\74\\ТСЖ от 29 мая 2006 года недействующим, поскольку данный договор был заключен до подписания акта - приема-передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище, в связи с чем он прекратил свое действие после получения ответчиком данных документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал. Против встречного иска возражал.
Ответчица и ее представитель в суд явились, против иска возражали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.Е., ответчицу Ч., ее представителя по доверенности Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а из п. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что Ч. является собственником кв. ***, д. ** по ул. ****** г. Москвы. Данная квартира была получена Ч. по акту сдачи-приемки 31 мая 2006 года.
Судом также установлено, что между ТСЖ "Квартал А" и Ч., 29 мая 2006 года, был заключен договор N ОЧ -4\\74\\ТСЖ временного технического содержания многоквартирного дома.
Согласно п. 2.3.2 данного договора определено, что Ч. обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги
(техническое обслуживание, эксплуатацию, управление жилого дома, холодное горячие водоснабжение, тепловую и электрическую энергию, вывоз мусора, охрану и другие услуги) по своему помещению в порядке, определяемом Товариществом, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 30, 137, 158 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ч. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, поскольку обязанность Ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее задолженность перед ТСЖ "Квартал А" была установлена в ходе судебного разбирательства. При взыскании данной денежной суммы суд обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за вычетом суммы фактически произведенной оплаты ответчицы.
Суд при разрешении спора обоснованно отказал Ч. во встречных исковых требований, указав при этом, что условиями договора N ОЧ -4\\74\\ТСЖ временного технического содержания многоквартирного дома от 29 мая 2006 года, заключенного между сторонами предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу истца судебные расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере ****** руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она собственником квартиры стала с 2009 года, в связи, с чем обязана нести расходы по ее содержанию с указанной даты, несостоятелен. Ч., заключив договор 29 мая 2006 года с ТСЖ "Квартал А" N ОЧ -4\\74\\ТСЖ о временном техническом содержании многоквартирного дома приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги с указанной выше даты. Таким образом, обязанность Ч. по оплате жилищных коммунальных услуг с 29 мая 2006 года, а не с момента получения свидетельства о собственности на жилище следует из ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчицы, указанной в кассационной жалобе о том, что ТСЖ ВСК "Квартал А" не вправе производить взыскание коммунальных платежей, поскольку решением общего собрания собственников дома выбран иной способ управления домом. Так, из материалов дела усматривается, что все договоры на коммунальное и техническое обслуживание дома с 2008 года по 2010 год заключены с истцом. Именно истцом - ТСЖ "Квартал А", а не иной организацией были исполнены данные договоры в части оплаты за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства.
Также не состоятелен и довод ответчицы Ч. о том, что суд необоснованно сослался в решении на акт от 20.05.2011 года, подтверждающий факт проживания ответчицы на спорной площади. В силу ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, данный акт является доказательством по настоящему делу, поскольку отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод ответчицы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, составивших данный акт, несостоятелен, поскольку данное ходатайство ответчицей не заявлялось, а сомнения в подлинности данного документа у суда не возникло. Сам по себе факт регистрации ответчицы на иной площади не может служить основанием подтверждающим, то, что Ч. на спорной площади не проживала и коммунальными услугами в спорной квартире не пользовалась.
Пунктом 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2011 года (л.д. 185 - 187) он подписан председательствующим судьей по делу Борисовой И.В. и секретарем судебного заседания Л. Довод ответчицы о том, что на данном протоколе стоит подпись не судьи Борисовой И.В. не соответствует действительности. Так, из иных протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых председательствующим по делу судьей указана Борисова И.В. стоит аналогичная подпись, что и в протоколе судебного заседания от 24.05.2011 года.
Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года является законным и обоснованным.
На основании ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36499
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36499
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" ****** задолженности и ******. государственной пошлины, всего ****** В удовлетворении иска Ч. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора недействующим отказать.
установила:
ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с требованиями к Ч. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома **, по ул. ******, г. Москвы, ответчик - собственник квартиры N ***, расположенной в данном доме, который в полном объеме не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей.
Ответчиком Ч. предъявлены встречные требования к ТСЖ "Квартал А" о признании договора N ОЧ -4\\74\\ТСЖ от 29 мая 2006 года недействующим, поскольку данный договор был заключен до подписания акта - приема-передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище, в связи с чем он прекратил свое действие после получения ответчиком данных документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал. Против встречного иска возражал.
Ответчица и ее представитель в суд явились, против иска возражали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.Е., ответчицу Ч., ее представителя по доверенности Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а из п. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что Ч. является собственником кв. ***, д. ** по ул. ****** г. Москвы. Данная квартира была получена Ч. по акту сдачи-приемки 31 мая 2006 года.
Судом также установлено, что между ТСЖ "Квартал А" и Ч., 29 мая 2006 года, был заключен договор N ОЧ -4\\74\\ТСЖ временного технического содержания многоквартирного дома.
Согласно п. 2.3.2 данного договора определено, что Ч. обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги
(техническое обслуживание, эксплуатацию, управление жилого дома, холодное горячие водоснабжение, тепловую и электрическую энергию, вывоз мусора, охрану и другие услуги) по своему помещению в порядке, определяемом Товариществом, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 30, 137, 158 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ч. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, поскольку обязанность Ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее задолженность перед ТСЖ "Квартал А" была установлена в ходе судебного разбирательства. При взыскании данной денежной суммы суд обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за вычетом суммы фактически произведенной оплаты ответчицы.
Суд при разрешении спора обоснованно отказал Ч. во встречных исковых требований, указав при этом, что условиями договора N ОЧ -4\\74\\ТСЖ временного технического содержания многоквартирного дома от 29 мая 2006 года, заключенного между сторонами предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу истца судебные расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере ****** руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она собственником квартиры стала с 2009 года, в связи, с чем обязана нести расходы по ее содержанию с указанной даты, несостоятелен. Ч., заключив договор 29 мая 2006 года с ТСЖ "Квартал А" N ОЧ -4\\74\\ТСЖ о временном техническом содержании многоквартирного дома приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги с указанной выше даты. Таким образом, обязанность Ч. по оплате жилищных коммунальных услуг с 29 мая 2006 года, а не с момента получения свидетельства о собственности на жилище следует из ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчицы, указанной в кассационной жалобе о том, что ТСЖ ВСК "Квартал А" не вправе производить взыскание коммунальных платежей, поскольку решением общего собрания собственников дома выбран иной способ управления домом. Так, из материалов дела усматривается, что все договоры на коммунальное и техническое обслуживание дома с 2008 года по 2010 год заключены с истцом. Именно истцом - ТСЖ "Квартал А", а не иной организацией были исполнены данные договоры в части оплаты за предоставленные услуги жилищно-коммунального хозяйства.
Также не состоятелен и довод ответчицы Ч. о том, что суд необоснованно сослался в решении на акт от 20.05.2011 года, подтверждающий факт проживания ответчицы на спорной площади. В силу ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, данный акт является доказательством по настоящему делу, поскольку отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод ответчицы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, составивших данный акт, несостоятелен, поскольку данное ходатайство ответчицей не заявлялось, а сомнения в подлинности данного документа у суда не возникло. Сам по себе факт регистрации ответчицы на иной площади не может служить основанием подтверждающим, то, что Ч. на спорной площади не проживала и коммунальными услугами в спорной квартире не пользовалась.
Пунктом 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2011 года (л.д. 185 - 187) он подписан председательствующим судьей по делу Борисовой И.В. и секретарем судебного заседания Л. Довод ответчицы о том, что на данном протоколе стоит подпись не судьи Борисовой И.В. не соответствует действительности. Так, из иных протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых председательствующим по делу судьей указана Борисова И.В. стоит аналогичная подпись, что и в протоколе судебного заседания от 24.05.2011 года.
Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года является законным и обоснованным.
На основании ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)