Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" к Ч. о взыскании убытков, истребованному 09 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 сентября 2011 года,
ООО "Сетико" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, коммунальные платежи, убытки по обслуживанию запирающего устройства подъезда, а также за охрану прилегающей территории и общественного порядка в сумме <...>, убытки за период с 01 октября 2007 года по 31.12.2009 года по содержанию двух машино-мест в подземном гараже в сумме <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что обеспечивает жилой многоквартирный дом по адресу: <...> коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение, прием сточных вод, охрану строения), обеспечивает содержание машино-мест в подземном гараже. В указанном доме ответчик владеет квартирой N 36 и обязан нести бремя содержания этого имущества. Ответчик с 01.10.2007 года не заключил с эксплуатирующей организацией (истцом) договор, регулирующий порядок оплаты поставляемых услуг. В настоящее время задолженность с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года составила <...>, задолженность по содержанию машино-мест - <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с Ч. (<...> года рождения, уроженца <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" <...> и возврат госпошлины <...>, а всего: <...> (<...>) <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
09 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ч. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов делу усматривается, что Ч. является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 11.09.2007 года, а также актами приема-передачи N <...> - N <...> от 01.10.2007 года ООО "Сетико" с 01.10.2007 года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
15.05.2002 года между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор N <...> на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: <...>.
25.06.2003 года ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N <...> переуступил Ч. часть прав требований по договору N <...> от 15.05.2002 года. В соответствии с данным договором права требования по договору N <...> в части квартиры N 36 в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также машино-мест N 21, 32 перешли Ч.
Согласно п. 9.3 договора N <...> ответчик Ч. принял на себя обязательство своевременно и полностью исполнять обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.6 основного договора.
01.10.2007 года застройщик Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" передала, а Ч. принял квартиру N 36 в доме <...>, общей площадью 274, 7 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "Сетико", как управляющая компания с 01.10.2007 года, осуществляет деятельность по содержанию указанного дома, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу мусора, охране, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, договор управления многоквартирным домом по улице <...> с ООО "Сетико" ответчиком в предусмотренный срок не заключен, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение, два машино-места и коммунальным услугам за период с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года ответчиком Ч. перед истцом ООО "Сетико" не погашена.
Доводы в надзорной жалобе о том, что акт приема-передачи жилых помещений от 01.10.2007 года по договору об уступке права требования (цессия) N <...> от 25.06.2003 года в действительности был подписан в ноябре 2009 года ничем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, истцом Ч. нарушены обязательства, предусмотренные договором N <...> от 15.05.2002 года (п. п. 3.2.3, 3.2.4), договором N <...> от 25.06.2003 года (п. 9.3), в части, касающейся необходимости после передачи застройщиком объекта (жилого многоквартирного дома) в управление эксплуатирующей организации произвести предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц по курсу ЦБ РФ на дату платежа. По истечении указанного срока истец обязался производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который он заключит с эксплуатирующей организацией и уведомлений эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Момент возникновения обязанности по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг правильно определен судом с 01.10.2007 года, так как обязанность по внесению подобных платежей в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Доводы в надзорной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств писем и почтовых уведомлений, представленных ООО "Сетико" в подтверждение уведомления Ч. о наличии задолженности и необходимости заключить договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы в надзорной жалобе о том, что с 01.04.2008 года истец вместе с членами семьи проживает по другому адресу, однако ООО "Сетико" не было сделано перерасчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, являются необоснованными, опровергаются оборотной ведомостью расчетов и начислений квартплаты, имеющейся в материалах дела, содержащей сведения о произведенных перерасчетах, кроме того, осуществление перерасчета не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2011 года.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по охране, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Сетико" и ЗАО ЧОП "Белган" по поводу оказания охранных услуг объекта по адресу: <...>, а также соответствующие расходы истца. Из материалов дела следует, что охрана объекта введена с момента его строительства, указанный дом находится на частной территории. Из материалов дела следует, что дом охраняется, охранные услуги Ч. принимались.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" к Ч. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7660/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 4г/8-7660/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" к Ч. о взыскании убытков, истребованному 09 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 сентября 2011 года,
установил:
ООО "Сетико" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, коммунальные платежи, убытки по обслуживанию запирающего устройства подъезда, а также за охрану прилегающей территории и общественного порядка в сумме <...>, убытки за период с 01 октября 2007 года по 31.12.2009 года по содержанию двух машино-мест в подземном гараже в сумме <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что обеспечивает жилой многоквартирный дом по адресу: <...> коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение, прием сточных вод, охрану строения), обеспечивает содержание машино-мест в подземном гараже. В указанном доме ответчик владеет квартирой N 36 и обязан нести бремя содержания этого имущества. Ответчик с 01.10.2007 года не заключил с эксплуатирующей организацией (истцом) договор, регулирующий порядок оплаты поставляемых услуг. В настоящее время задолженность с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года составила <...>, задолженность по содержанию машино-мест - <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с Ч. (<...> года рождения, уроженца <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" <...> и возврат госпошлины <...>, а всего: <...> (<...>) <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
09 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ч. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов делу усматривается, что Ч. является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 11.09.2007 года, а также актами приема-передачи N <...> - N <...> от 01.10.2007 года ООО "Сетико" с 01.10.2007 года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
15.05.2002 года между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор N <...> на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: <...>.
25.06.2003 года ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N <...> переуступил Ч. часть прав требований по договору N <...> от 15.05.2002 года. В соответствии с данным договором права требования по договору N <...> в части квартиры N 36 в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также машино-мест N 21, 32 перешли Ч.
Согласно п. 9.3 договора N <...> ответчик Ч. принял на себя обязательство своевременно и полностью исполнять обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.6 основного договора.
01.10.2007 года застройщик Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" передала, а Ч. принял квартиру N 36 в доме <...>, общей площадью 274, 7 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "Сетико", как управляющая компания с 01.10.2007 года, осуществляет деятельность по содержанию указанного дома, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу мусора, охране, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, договор управления многоквартирным домом по улице <...> с ООО "Сетико" ответчиком в предусмотренный срок не заключен, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение, два машино-места и коммунальным услугам за период с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года ответчиком Ч. перед истцом ООО "Сетико" не погашена.
Доводы в надзорной жалобе о том, что акт приема-передачи жилых помещений от 01.10.2007 года по договору об уступке права требования (цессия) N <...> от 25.06.2003 года в действительности был подписан в ноябре 2009 года ничем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, истцом Ч. нарушены обязательства, предусмотренные договором N <...> от 15.05.2002 года (п. п. 3.2.3, 3.2.4), договором N <...> от 25.06.2003 года (п. 9.3), в части, касающейся необходимости после передачи застройщиком объекта (жилого многоквартирного дома) в управление эксплуатирующей организации произвести предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц по курсу ЦБ РФ на дату платежа. По истечении указанного срока истец обязался производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который он заключит с эксплуатирующей организацией и уведомлений эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Момент возникновения обязанности по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг правильно определен судом с 01.10.2007 года, так как обязанность по внесению подобных платежей в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Доводы в надзорной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств писем и почтовых уведомлений, представленных ООО "Сетико" в подтверждение уведомления Ч. о наличии задолженности и необходимости заключить договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы в надзорной жалобе о том, что с 01.04.2008 года истец вместе с членами семьи проживает по другому адресу, однако ООО "Сетико" не было сделано перерасчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, являются необоснованными, опровергаются оборотной ведомостью расчетов и начислений квартплаты, имеющейся в материалах дела, содержащей сведения о произведенных перерасчетах, кроме того, осуществление перерасчета не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2011 года.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по охране, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Сетико" и ЗАО ЧОП "Белган" по поводу оказания охранных услуг объекта по адресу: <...>, а также соответствующие расходы истца. Из материалов дела следует, что охрана объекта введена с момента его строительства, указанный дом находится на частной территории. Из материалов дела следует, что дом охраняется, охранные услуги Ч. принимались.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" к Ч. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)