Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш,
судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,
при участии:
от заявителя: Е.В. Лобова по доверенности от 28.08.2007 г.
от заинтересованного лица: В.В. Осипов по доверенности N 48 от 21.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 февраля 2008 года по делу N А45-1078/08-23/39 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к государственной жилищной инспекции г. Новосибирска о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 г. N 257-07,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции г. Новосибирска (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 г. N 257-07, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
- В обоснование жалобы общество указало на то, что их финансовые средства как управляющей компании формировались из денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов, в том числе домов N 16 по ул. Флотской и N 13 по ул. Чекалина г. Новосибирска, в счет платы за жилищные и коммунальные услуги и этих средств было недостаточно для проведения текущего и капитального ремонта домов, поэтому общество не имело возможности устранить все имеющиеся существенные нарушения технических требований по эксплуатации общего имущества. Считает, что в действиях общества согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ;
- В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Жилищная инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считает их необоснованными, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции города Новосибирска поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" является организацией, выбранной в качестве управляющей собственниками жилых домов N 16 по ул. Флотской и N 13 по ул. Чекалина в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. (л.д. 21).
Жилищной инспекцией проведено мероприятие по контролю за соблюдением положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанных жилых домов.
В ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170, а именно пункты: 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.8.6, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.1, 5.8.1, 4.8, 5.6.6, 4.6.1.1, 5.6.2, 2.1.4, 5.2.9, 5.3.7, 5.5.12, 5.7.2, 4.2.4.2, 1.4.3, 3.2.1, 3.2.7, 4.1, 2.2.4, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Нарушения со стороны ООО "Строймонтаж" выразились в следующем: не обеспечена установка металлических сеток во все проемы, устроенные в цокольной части здания, не обеспечена герметичность трубопроводов системы канализации по ул. Флоцкая, 16; не обеспечено проведение очистки и дезинфекции подвального помещения от затопления фекальными стоками, не обеспечено восстановление разрушенной тепловой изоляции трубопроводов центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, не обеспечено устранение неисправностей ступеней лестничного марша входа в подвальное помещение 2-го подъезда по ул. Флотская, 16; не обеспечено устранение неисправностей неработоспособного наружного освещения, освещения помещений лестничных клеток, не обеспечено устранение неисправности конструкции люка и запорного устройства выхода на чердак и крышу по ул. Флотская, 16; не обеспечена герметичность в местах примыкания к выступающим над кровлей элементам, приводящая к затоплению квартиры N 38 по ул. Флотская, 16, не обеспечено устранение неисправностей запорных устройств и замков этажных электрощитов, не обеспечено закрытое состояние распределительных коробок в помещении лестничных клеток по ул. Чекалина, 13; не обеспечена санитарная уборка помещений лестничных клеток по ул. Флотская, 16 и ул. Чекалина, 13; не обеспечено восстановление козырька над входом во 2-ой подъезд по ул. Чекалина, 13, не обеспечено устранение уклона козырьков над входами в подъезды, исключив увлажнение наружных стен по ул. Флотская, 16.
Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 01.11.2007 г. N 04-20-01/82 и от 01.11.2007 г. N 04-20-01/83 (л.д. 14, 15), а также в протоколе об административном правонарушении N 04-24-03/03 от 23 ноября 2007 г. (л.д. 11).
Постановлением Инспекции N 257-07 от 19 декабря 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении; а заявитель не доказал обратное, процессуальные документы и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем отклоняет доводы общества, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Договор на управление многоквартирным домом от 29.12.2006 г., заключенный между заказчиком в лице Администрации Калининского района г. Новосибирска и Управляющей компанией в лице ООО "Строймонтаж", подтверждает обязательства общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах, а также осуществлять иную деятельность, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 21 - 28).
Приложением N 2 к указанному договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 32, 33).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями указанных выше пунктов Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает наличие установленных Жилищной инспекцией недостатков, однако считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду недостаточности денежных средств и поступления субсидий на текущий ремонт дома только в декабре 2007 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества, поскольку положениями нормативно-правовых актов (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, ст. 7.22 КоАП РФ), обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления из бюджета денежных средств для исполнения возложенной на управляющую компанию обязанности.
ООО "Строймонтаж" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), поэтому самостоятельно должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирных домов в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, и какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательства принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности Инспекцией соблюдены, штраф назначен в минимальных пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Между тем, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу N А45-1078/08-23/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 148 от 15.02.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 07АП-1490/08 ПО ДЕЛУ N А45-1078/08-23/39
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1490/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш,
судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,
при участии:
от заявителя: Е.В. Лобова по доверенности от 28.08.2007 г.
от заинтересованного лица: В.В. Осипов по доверенности N 48 от 21.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 февраля 2008 года по делу N А45-1078/08-23/39 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к государственной жилищной инспекции г. Новосибирска о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 г. N 257-07,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции г. Новосибирска (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2007 г. N 257-07, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
- В обоснование жалобы общество указало на то, что их финансовые средства как управляющей компании формировались из денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов, в том числе домов N 16 по ул. Флотской и N 13 по ул. Чекалина г. Новосибирска, в счет платы за жилищные и коммунальные услуги и этих средств было недостаточно для проведения текущего и капитального ремонта домов, поэтому общество не имело возможности устранить все имеющиеся существенные нарушения технических требований по эксплуатации общего имущества. Считает, что в действиях общества согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ;
- В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Жилищная инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считает их необоснованными, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции города Новосибирска поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" является организацией, выбранной в качестве управляющей собственниками жилых домов N 16 по ул. Флотской и N 13 по ул. Чекалина в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. (л.д. 21).
Жилищной инспекцией проведено мероприятие по контролю за соблюдением положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанных жилых домов.
В ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170, а именно пункты: 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.8.6, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.1, 5.8.1, 4.8, 5.6.6, 4.6.1.1, 5.6.2, 2.1.4, 5.2.9, 5.3.7, 5.5.12, 5.7.2, 4.2.4.2, 1.4.3, 3.2.1, 3.2.7, 4.1, 2.2.4, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Нарушения со стороны ООО "Строймонтаж" выразились в следующем: не обеспечена установка металлических сеток во все проемы, устроенные в цокольной части здания, не обеспечена герметичность трубопроводов системы канализации по ул. Флоцкая, 16; не обеспечено проведение очистки и дезинфекции подвального помещения от затопления фекальными стоками, не обеспечено восстановление разрушенной тепловой изоляции трубопроводов центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, не обеспечено устранение неисправностей ступеней лестничного марша входа в подвальное помещение 2-го подъезда по ул. Флотская, 16; не обеспечено устранение неисправностей неработоспособного наружного освещения, освещения помещений лестничных клеток, не обеспечено устранение неисправности конструкции люка и запорного устройства выхода на чердак и крышу по ул. Флотская, 16; не обеспечена герметичность в местах примыкания к выступающим над кровлей элементам, приводящая к затоплению квартиры N 38 по ул. Флотская, 16, не обеспечено устранение неисправностей запорных устройств и замков этажных электрощитов, не обеспечено закрытое состояние распределительных коробок в помещении лестничных клеток по ул. Чекалина, 13; не обеспечена санитарная уборка помещений лестничных клеток по ул. Флотская, 16 и ул. Чекалина, 13; не обеспечено восстановление козырька над входом во 2-ой подъезд по ул. Чекалина, 13, не обеспечено устранение уклона козырьков над входами в подъезды, исключив увлажнение наружных стен по ул. Флотская, 16.
Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 01.11.2007 г. N 04-20-01/82 и от 01.11.2007 г. N 04-20-01/83 (л.д. 14, 15), а также в протоколе об административном правонарушении N 04-24-03/03 от 23 ноября 2007 г. (л.д. 11).
Постановлением Инспекции N 257-07 от 19 декабря 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении; а заявитель не доказал обратное, процессуальные документы и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем отклоняет доводы общества, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Договор на управление многоквартирным домом от 29.12.2006 г., заключенный между заказчиком в лице Администрации Калининского района г. Новосибирска и Управляющей компанией в лице ООО "Строймонтаж", подтверждает обязательства общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах, а также осуществлять иную деятельность, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 21 - 28).
Приложением N 2 к указанному договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 32, 33).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями указанных выше пунктов Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает наличие установленных Жилищной инспекцией недостатков, однако считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду недостаточности денежных средств и поступления субсидий на текущий ремонт дома только в декабре 2007 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Общества, поскольку положениями нормативно-правовых актов (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, ст. 7.22 КоАП РФ), обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления из бюджета денежных средств для исполнения возложенной на управляющую компанию обязанности.
ООО "Строймонтаж" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), поэтому самостоятельно должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирных домов в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, и какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательства принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности Инспекцией соблюдены, штраф назначен в минимальных пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Между тем, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу N А45-1078/08-23/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 148 от 15.02.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)