Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от уполномоченного органа Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сулозерская управляющая компания" Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-544/2008 (председательствующий Баранов И.А., судьи Цыганков А.В., Чурова А.А.),
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" 15.12.2008 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сулозерская управляющая компания" (далее - Предприятие, Должник) Татаринова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий), в которой просила отстранить последнего от занимаемой должности в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года жалоба Администрации удовлетворена, конкурсный управляющий Должника Татаринов С.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Администрации - отказать.
Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что, по мнению подателя, бывший руководитель Должника Рудинская С.Г. не сообщила конкурсному управляющему о наличии или об отсутствии работников у Должника на дату введения конкурсного производства; факт возможности наступления убытков и причинно-следственная связь между уведомлением работников о предстоящем увольнении и наступлением возможных убытков не доказаны. Податель жалобы также полагает недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Кроме того, указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим на это права.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились; определение считают законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Удовлетворяя ходатайство об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как усматривается из материалов дела, Татаринов С.В. свои обязанности не исполнил, работники уведомлений не получили и не уволены, в том числе директор Предприятия. Ухудшается социальная обстановка в поселке Золотуха, по данному факту имеются обращения в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" от исполняющего обязанности директора должника и Главы администрации МО "Золотухское". Неувольнение работников должника может принести убытки Предприятию в виде начисленной заработной платы.
Конкурсный управляющий к месту нахождения Должника для осуществления своих должностных обязанностей не выезжал, документация Должника конкурсному управляющему не передана; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции девять работников не уволены, остальные работники (16 человек) являются сезонными рабочими и не были приняты на работу.
С момента признания Должника банкротом до настоящего времени прошло более четырех месяцев, однако работники до настоящего времени не уведомлены о предстоящем увольнении, как следствие не уволены и обладают правом на получение заработной платы.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Бездействие Татаринова С.В. нарушает законные права и интересы Должника, его работников и кредиторов, уменьшает возможность соразмерного удовлетворения денежных требований и влечет за собой убытки Должника и его кредиторов.
Доводы Татаринова С.В. об отсутствии у него информации о наличии у Должника работников также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Уведомление работников Должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего. Меры, предпринятые им для выяснения вопроса о наличии подлежащих увольнению работников, являются явно недостаточными. На место нахождения Предприятия конкурсный управляющий не выезжал, ограничился лишь письменным запросом документов.
Довод о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана ненадлежащим лицом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-544/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А05-544/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от уполномоченного органа Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сулозерская управляющая компания" Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-544/2008 (председательствующий Баранов И.А., судьи Цыганков А.В., Чурова А.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" 15.12.2008 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сулозерская управляющая компания" (далее - Предприятие, Должник) Татаринова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий), в которой просила отстранить последнего от занимаемой должности в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года жалоба Администрации удовлетворена, конкурсный управляющий Должника Татаринов С.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Администрации - отказать.
Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что, по мнению подателя, бывший руководитель Должника Рудинская С.Г. не сообщила конкурсному управляющему о наличии или об отсутствии работников у Должника на дату введения конкурсного производства; факт возможности наступления убытков и причинно-следственная связь между уведомлением работников о предстоящем увольнении и наступлением возможных убытков не доказаны. Податель жалобы также полагает недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Кроме того, указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим на это права.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились; определение считают законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Удовлетворяя ходатайство об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как усматривается из материалов дела, Татаринов С.В. свои обязанности не исполнил, работники уведомлений не получили и не уволены, в том числе директор Предприятия. Ухудшается социальная обстановка в поселке Золотуха, по данному факту имеются обращения в администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" от исполняющего обязанности директора должника и Главы администрации МО "Золотухское". Неувольнение работников должника может принести убытки Предприятию в виде начисленной заработной платы.
Конкурсный управляющий к месту нахождения Должника для осуществления своих должностных обязанностей не выезжал, документация Должника конкурсному управляющему не передана; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции девять работников не уволены, остальные работники (16 человек) являются сезонными рабочими и не были приняты на работу.
С момента признания Должника банкротом до настоящего времени прошло более четырех месяцев, однако работники до настоящего времени не уведомлены о предстоящем увольнении, как следствие не уволены и обладают правом на получение заработной платы.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Бездействие Татаринова С.В. нарушает законные права и интересы Должника, его работников и кредиторов, уменьшает возможность соразмерного удовлетворения денежных требований и влечет за собой убытки Должника и его кредиторов.
Доводы Татаринова С.В. об отсутствии у него информации о наличии у Должника работников также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Уведомление работников Должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего. Меры, предпринятые им для выяснения вопроса о наличии подлежащих увольнению работников, являются явно недостаточными. На место нахождения Предприятия конкурсный управляющий не выезжал, ограничился лишь письменным запросом документов.
Довод о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана ненадлежащим лицом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)