Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
гражданина Шкляева Александра Николаевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Юнал" - граждан Шкляевой Тамары Николаевны, Шкляева Александра Николаевича, Анисимова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., Конохова Н.П., Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Шошин П.В.),
производство по делу N А74-2229/06 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Юнал" (далее - ЗАО ПКФ "Юнал") возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству определением от 6 июня 2006 года.
Определением от 6 июня 2006 года в отношении ЗАО ПКФ "Юнал" введена процедура наблюдения на срок 4 месяца.
Определением от 28 июня 2006 года временным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" утвержден арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич.
Решением от 5 марта 2007 года ЗАО ПКФ "Юнал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петренко Анатолий Александрович.
17 июля 2007 года конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н. и Анисимов А.М. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ЗАО ПКФ "Юнал" с жалобами на действия конкурсного управляющего Петренко А.А., заявив, с учетом уточнений, поступивших в арбитражный суд 24 сентября 2007 года, требование о его отстранении от исполнения обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.
Конкурсный кредитор Шкляева Т.Н., требование которой в размере 682.342 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь определением от 24 ноября 2006 года, указала в жалобе на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не подписывает и не возвращает акты сверок и счета-фактуры, выставленные ЗАО ПКФ "Юнал" за аренду транспорта; на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по оспариванию недействительных сделок должника; на то, что в реестре требований кредиторов нет сведений о кредиторской задолженности по каждой очереди.
Конкурсный кредитор Шкляев А.Н., требование которого в размере 16.373.710 рублей включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2007 года, указал в жалобе на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. создаются препятствия для заключения мирового соглашения; на то, что анализ финансового состояния должника проведен неудовлетворительно.
Конкурсный кредитор Анисимов А.М., требование которого в размере 177.916 рублей включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь определением от 24 ноября 2006 года, указал в жалобе на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. нарушены пункты 2, 3 статьи 102, пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 134, пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО ПКФ "Юнал"; на то, конкурсный управляющий Петренко А.А. необоснованно расторг договор аренды транспортных средств и не возместил причиненные при этом убытки; на то, что взамен расторгнутых договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим Петренко А.А. заключены другие договоры аренды; на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не отвечает на письма, касающиеся актов сверки, оплаты договоров аренды, оплаты за ремонт автомобилей, направленные в его адрес 2 мая 2007 года; на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. не выдана справка о заработной плате и выходном пособии в связи с увольнением; на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены расходы на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года, жалобы конкурсных кредиторов признаны обоснованными в части, удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов Шкляева А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш-Кузбасс" (далее - ООО "Рудгормаш-Кузбасс") о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 5 марта 2007 года по 30 сентября 2007 года, рассмотрение ходатайства кредиторов об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" отложено.
В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н. и Анисимов А.М. просят отменить определение от 30 ноября 2007 года и постановление от 21 марта 2008 года, дело N А74-2229/06 направить на новое рассмотрение.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него статьями 24, 25, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией о месте нахождения не переданных ему документов по должнику, не предпринял действий по их истребованию; на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не исполнены пункты 1 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367; на то, что результаты аудиторской проверки показали, что арбитражным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности руководителя должника, а также обязанности конкурсного управляющего; на то, что судами не исследованы обстоятельства формирования и расходования конкурсным управляющим конкурсной массы; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано правомерным расторжение договоров аренды транспортных средств с Анисимовым А.М. и Шкляевой Т.Н.; на то, что судами не исследован вопрос, касающийся разрешения спуска в шахту специалиста с целью ознакомления с шахтным комплексом для заключения мирового соглашения; на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы жалобы конкурсного кредитора Шкляева А.Н., касающиеся отсутствия анализа финансового состояния должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2008 до 12 часов 30 июня 2008 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Шкляев А.Н. 11 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64744), гр. Шкляева Т.Н. 11 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64755), гр. Анисимов А.М. 10 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64757), ЗАО ПКФ "Юнал" 11 июня 2008 года (почтовые уведомления N 64733, 64735), конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. 17 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64759).
В судебное заседание представитель должника и его конкурсный управляющий Петренко А.А., а также заявители кассационной жалобы Шкляева Т.Н. и Анисимов А.М. не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Гр. Шкляев А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 30 ноября 2007 года и постановления от 21 марта 2008 года, принятых по делу N А74-2229/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Признавая жалобы конкурсных кредиторов частично обоснованными, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника; из того, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Петренко А.А. не проведен анализ финансового состояния должника; из того, что отчет конкурсного управляющего не содержит анализа расторгнутых и заключенных в период конкурсного производства договоров.
Учитывая отсутствие у конкурсных кредиторов информации о движении денежных средств и проводимых финансовых операциях должника, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 5 марта по 30 сентября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные от 30 ноября 2007 года и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредиторов Шкляева А.Н., Шкляевой Т.Н. и Анисимова А.М. оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., в которых заявители просят его отстранить от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Предъявленное кредиторами требование об отстранении конкурсного управляющего не было разрешено обжалуемыми судебными актами.
Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имевшимся в материалах дела документам установили, что расторжение договоров аренды транспортных средств не противоречит статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указали на наличие у кредиторов Шкляевой Т.Н. и Анисимова А.М. возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков; что документы, утрата которых поставлена в вину конкурсному управляющему, ему не передавались; что непроведение финансового анализа должника послужило основанием для вывода о наличии нарушений конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Признав частично обоснованной жалобу кредиторов, Арбитражный суд Республики Хакасия отложил рассмотрение требования об отстранении конкурсного управляющего, удовлетворив ходатайство кредиторов Шкляева А.Н. и ООО "Рудгормаш-Кузбасс" о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности арбитражного управляющего.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что результаты проведенной аудиторской проверки показали, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности руководителя должника, а также обязанности конкурсного управляющего, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку полученным доказательствам не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций, которые им не располагали.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Петренко А.А. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2008 N А74-2229/06-Ф02-2760/08 ПО ДЕЛУ N А74-2229/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N А74-2229/06-Ф02-2760/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
гражданина Шкляева Александра Николаевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Юнал" - граждан Шкляевой Тамары Николаевны, Шкляева Александра Николаевича, Анисимова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., Конохова Н.П., Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Шошин П.В.),
установил:
производство по делу N А74-2229/06 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Юнал" (далее - ЗАО ПКФ "Юнал") возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству определением от 6 июня 2006 года.
Определением от 6 июня 2006 года в отношении ЗАО ПКФ "Юнал" введена процедура наблюдения на срок 4 месяца.
Определением от 28 июня 2006 года временным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" утвержден арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич.
Решением от 5 марта 2007 года ЗАО ПКФ "Юнал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петренко Анатолий Александрович.
17 июля 2007 года конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н. и Анисимов А.М. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ЗАО ПКФ "Юнал" с жалобами на действия конкурсного управляющего Петренко А.А., заявив, с учетом уточнений, поступивших в арбитражный суд 24 сентября 2007 года, требование о его отстранении от исполнения обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.
Конкурсный кредитор Шкляева Т.Н., требование которой в размере 682.342 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь определением от 24 ноября 2006 года, указала в жалобе на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не подписывает и не возвращает акты сверок и счета-фактуры, выставленные ЗАО ПКФ "Юнал" за аренду транспорта; на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по оспариванию недействительных сделок должника; на то, что в реестре требований кредиторов нет сведений о кредиторской задолженности по каждой очереди.
Конкурсный кредитор Шкляев А.Н., требование которого в размере 16.373.710 рублей включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2007 года, указал в жалобе на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. создаются препятствия для заключения мирового соглашения; на то, что анализ финансового состояния должника проведен неудовлетворительно.
Конкурсный кредитор Анисимов А.М., требование которого в размере 177.916 рублей включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь определением от 24 ноября 2006 года, указал в жалобе на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. нарушены пункты 2, 3 статьи 102, пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 134, пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО ПКФ "Юнал"; на то, конкурсный управляющий Петренко А.А. необоснованно расторг договор аренды транспортных средств и не возместил причиненные при этом убытки; на то, что взамен расторгнутых договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим Петренко А.А. заключены другие договоры аренды; на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не отвечает на письма, касающиеся актов сверки, оплаты договоров аренды, оплаты за ремонт автомобилей, направленные в его адрес 2 мая 2007 года; на то, что конкурсным управляющим Петренко А.А. не выдана справка о заработной плате и выходном пособии в связи с увольнением; на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены расходы на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года, жалобы конкурсных кредиторов признаны обоснованными в части, удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов Шкляева А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш-Кузбасс" (далее - ООО "Рудгормаш-Кузбасс") о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 5 марта 2007 года по 30 сентября 2007 года, рассмотрение ходатайства кредиторов об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Юнал" отложено.
В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н. и Анисимов А.М. просят отменить определение от 30 ноября 2007 года и постановление от 21 марта 2008 года, дело N А74-2229/06 направить на новое рассмотрение.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий Петренко А.А. ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него статьями 24, 25, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией о месте нахождения не переданных ему документов по должнику, не предпринял действий по их истребованию; на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не исполнены пункты 1 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367; на то, что результаты аудиторской проверки показали, что арбитражным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности руководителя должника, а также обязанности конкурсного управляющего; на то, что судами не исследованы обстоятельства формирования и расходования конкурсным управляющим конкурсной массы; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано правомерным расторжение договоров аренды транспортных средств с Анисимовым А.М. и Шкляевой Т.Н.; на то, что судами не исследован вопрос, касающийся разрешения спуска в шахту специалиста с целью ознакомления с шахтным комплексом для заключения мирового соглашения; на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы жалобы конкурсного кредитора Шкляева А.Н., касающиеся отсутствия анализа финансового состояния должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2008 до 12 часов 30 июня 2008 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Шкляев А.Н. 11 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64744), гр. Шкляева Т.Н. 11 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64755), гр. Анисимов А.М. 10 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64757), ЗАО ПКФ "Юнал" 11 июня 2008 года (почтовые уведомления N 64733, 64735), конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. 17 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64759).
В судебное заседание представитель должника и его конкурсный управляющий Петренко А.А., а также заявители кассационной жалобы Шкляева Т.Н. и Анисимов А.М. не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Гр. Шкляев А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 30 ноября 2007 года и постановления от 21 марта 2008 года, принятых по делу N А74-2229/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Признавая жалобы конкурсных кредиторов частично обоснованными, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника; из того, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Петренко А.А. не проведен анализ финансового состояния должника; из того, что отчет конкурсного управляющего не содержит анализа расторгнутых и заключенных в период конкурсного производства договоров.
Учитывая отсутствие у конкурсных кредиторов информации о движении денежных средств и проводимых финансовых операциях должника, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 5 марта по 30 сентября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные от 30 ноября 2007 года и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредиторов Шкляева А.Н., Шкляевой Т.Н. и Анисимова А.М. оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., в которых заявители просят его отстранить от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Предъявленное кредиторами требование об отстранении конкурсного управляющего не было разрешено обжалуемыми судебными актами.
Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имевшимся в материалах дела документам установили, что расторжение договоров аренды транспортных средств не противоречит статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указали на наличие у кредиторов Шкляевой Т.Н. и Анисимова А.М. возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков; что документы, утрата которых поставлена в вину конкурсному управляющему, ему не передавались; что непроведение финансового анализа должника послужило основанием для вывода о наличии нарушений конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Признав частично обоснованной жалобу кредиторов, Арбитражный суд Республики Хакасия отложил рассмотрение требования об отстранении конкурсного управляющего, удовлетворив ходатайство кредиторов Шкляева А.Н. и ООО "Рудгормаш-Кузбасс" о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности арбитражного управляющего.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что результаты проведенной аудиторской проверки показали, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности руководителя должника, а также обязанности конкурсного управляющего, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку полученным доказательствам не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций, которые им не располагали.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Петренко А.А. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А74-2229/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)